Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 апреля 2026 года Дело № А13-388/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 09.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу

№ А13-388/2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Групп», адрес: 121614, Москва,

ул. Крылатские Холмы, д. 32, корп. 2, пом. 4/1, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 4 969 600 руб. задолженности по договору на оказание услуг специализированной техникой с экипажем от 01.07.2023 № 23 (далее - Договор). Решением суда первой инстанции от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг в объеме, указанном в актах оказанных услуг (объемы услуг, отраженные в актах, не соответствуют данным путевых листов и сведениям из журнала въезда-выезда

автотранспорта на строящийся объект). Податель жалобы также считает, что лица, подписавшие документы от имени Общества, действовали недобросовестно, поэтому для установления фактического объема оказанных Предпринимателем в рамках Договора услуг судам следовало назначить судебную экспертизу.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по предоставлению специализированной техники и средств механизации.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора расчеты за предоставленные услуги производятся за фактически отработанное время на основании путевых листов и подписанных сторонами актов выполненных работ.

Порядок и сроки оплаты услуг установлены в главах 3 и 4 Договора, тариф для оплаты услуг согласован сторонами в приложении № 1 к Договору.

Ссылаясь на то, что услуги по Договору оказаны Предпринимателем и приняты Обществом по двусторонним актам оказанных услуг от 30.06.2024

№ 84, от 05.07.2024 № 91, от 31.07.2024 № 109, от 31.07.2024 № 141, от 04.08.2024 № 117, от 31.08.2024 № 125, от 31.08.2024 № 142, от 03.09.2024

№ 152, от 13.09.2024 № 153 на общую сумму 4 969 600 руб., однако заказчиком не оплачены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав факт оказания услуг по Договору документально подтвержденным, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не

противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета

договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг общей стоимостью

4 969 600 руб. истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.06.2024 № 84, от 05.07.2024 № 91, от 31.07.2024 № 109, от 31.07.2024

№ 141, от 04.08.2024 № 117, от 31.08.2024 № 125, от 31.08.2024 № 142, от 03.09.2024 № 152, от 13.09.2024 № 153, подписанные от имени заказчика ФИО2 без замечаний и заверенные печатью Общества, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, также подписанные ФИО2 без замечаний, и путевые листы строительной техники № ЭСМ-2.

Вопреки доводам подателя жалобы, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, которые в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин или механизмов, работ в автомобильном транспорте» составляются на основании данных путевого листа (форма

№ ЭСМ-2) и применяются для расчетов исполнителя с заказчиками, являются достаточным доказательством для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Довод Общества об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание документов ввиду непредставления выданной на его имя доверенности суды отклонили, сославшись на то, что наличие трудовых отношений между ФИО2 и Обществом документально подтверждено, полномочия ФИО2 явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, подписание впоследствии генеральным директором Общества ФИО3 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 23.10.2024 с отражением в нем реквизитов актов оказанных услуг, стоимости услуг и поступивших оплат в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении генеральным директором действий

ФИО2 на принятие работ (услуг) от имени Общества.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Общество не заявляло.

Признав наличие у Общества задолженности в размере 4 969 600 руб. за фактически оказанные Предпринимателем по Договору услуги

документально подтвержденным, суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что для установления фактического объема оказанных Предпринимателем в рамках Договора услуг судам следовало назначить судебную экспертизу, является несостоятельной.

Ходатайство о назначении и проведении экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А13-388/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова