Определение от 12 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе**

Дело № А33-12747/2025
г. Красноярск
12 мая 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена «27» апреля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен «12» мая 2026 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Земэкспертпроект» (ответчика) -ФИО1, представителя по доверенности от 27.11.2024, удостоверение адвоката (до и после перерыва в судебном заседании);

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (истца) – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2026, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Земэкспертпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2026 года по делу № А33-12747/2025 (резолютивная части вынесена «04» августа 2026 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Стройснаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земэкспертпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Земэкспертпроект») о взыскании 726 440 рублей 30 копеек долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 22.03.2024, 238 809 рублей 23 копейки пени.

Определением суда от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.07.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 949 846 рублей 63 копейки, в том числе 726 440 рублей 30 копеек задолженности, пени за просрочку оплаты задолженности постоянной составляющей арендной платы в размере 197 913 рублей 24 копейки, пени за просрочку оплаты переменной составляющей арендной платы в размере 25 493 рубля 09 копеек. Уточнение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

04.08.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Земэкспертпроект» взыскано в пользу

ООО «Стройснаб» 726 440 рублей 30 копеек долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 22.03.2024; 197 913 рублей 24 копейки пени за период с 11.07.2024 по 11.02.2025 за просрочку оплаты долга постоянной составляющей арендной платы; 25 493 рубля 09 копеек пени за период с 06.08.2024 по 11.02.2025 за просрочку оплаты переменной составляющей арендной платы; 52 492 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

ООО «Стройснаб» возвращены из федерального бюджета на основании настоящего решения 730 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2025 №87.

03.02.2026 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу (03.02.2026 апелляционная жалоба подана через «Мой Арбитр», 04.02.2026 зарегистрирована судом).

По мнению ООО «Земэкспертпроект» решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2026 по делу № А33-12747/2025 подлежит отмене, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройснаб» в полном объеме.

Полагает, что обжалуемое решение незаконно, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применен нормы статей 359 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в настоящее время удерживает имущество ответчика, находящееся в арендуемом помещении по адресу:

<...>, общей стоимостью 2 225 990 рублей, что существенно превышает размер денежных требований, удовлетворенных судом. Поскольку истец фактически лишил ответчика возможности пользоваться помещением, одновременно удержав принадлежащее ответчику имущество, что сделало невозможным дальнейшее исполнение обязательств по договору аренды, включая оплату арендной платы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поскольку извещение о рассмотрении дела было направлено на юридический адрес ответчика –

<...>. пом 231 (6-14), в то время как фактический адрес ответчика на момент рассмотрения дела – <...>. Ответчик узнал об обжалуемом судебном акте только 21.01.2026.

ООО «Земэкспертпроект» предпринимало все необходимые меры для получения корреспонденции по своему юридическому адресу, однако она не была вручена по вине сотрудников почты, попытка вручения корреспонденции по юридическому адресу ответчика не предпринималась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 апелляционная жалоба ООО «Земэкспертпроект» принята к производству суда, ходатайство о восстановлении срока по существу при приятии апелляционной жалобы к производству рассмотрено не было. Судом определено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешен по существу в судебном заседании с учетом пояснений и возражений сторон по делу.

Назначено судебное заседание на 20.04.2026. ООО «Земэкспертпроект» предложено в срок до 19.03.2026 представить суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие предпринятые им меры для получения корреспонденции по адресу регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ. Иным лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено в срок до 13.04.2026 представить в Третий арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, и доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Земэкспертпроект» поддержал заявленное ранее ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, полагает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Истец лишил ответчика доступа к арендуемому помещению и забрал оборудование, в связи с чем ответчик не получал извещение суда. Фактически общество находится по адресу: <...>

. Ответчик в отношениях с контрагентами осуществляет электронный документооборот, относительно почтовых отправлений, направляемых Почтой России – забирал корреспонденцию в почтовом отделении по юридическому адресу ответчика, однако в спорном случае уведомления о поступлении почтового отправления не было.

Представитель ООО «Стройснаб» возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы не подлежит восстановлению, ответчик намеренно не получает почтовую корреспонденцию. В настоящее время по адресу: <...>

. пом. 231 (6-14) находится иной арендатор, однако ответчик не изменяет свой адрес в ЕГРЮЛ. Факт удержания истцом имущества ничем не подтвержден.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2026. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Представитель ООО «Земэкспертпроект» поддержал заявленное ранее ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Пояснения относительно поступившего от Почты России ответа на запрос суда от 20.04.2026, согласно которому ответчик дал согласие на получение корреспонденции в электронном виде и почтовые отправления были доставлены для вручения электронно, пояснить ничего не смог.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судьей единолично.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 41, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части вынесено 04.08.2025, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 05.08.2028. Ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу

ООО «Земэкспертпроект» в срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.

Следовательно, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу апелляционной жалобы, истек 25.08.2025. Нарушения относительно срока опубликования обжалуемого судебного акта со стороны суда первой инстанции допущены не были.

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, 07.05.2025 Арбитражном судом Красноярского края зарегистрировано исковое заявление ООО «Стройснаб».

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2025 о принятии искового заявления к производству суд, от 04.06.2025 о назначении судебного заседания были направлены судом первой инстанции в адрес ООО «Земэкспертпроект» заказными письмами 80407911073103, 80402709774149 (л.д. 3, 15) по адресу: 660020, <...>

, помещ. 231 (6-14).

Данный адрес являлся адресом регистрации ООО «Земэкспертпроект» по состоянию на 12.05.2025 согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 6). аналогичная информация указана в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направлял ответчику судебные извещения по адресу: 660020, <...>, помещ. 231 (6-14). Доказательства того, что суду мог быть известен адрес фактического мета нахождения ответчика, из материалов дела не следует. Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц, соответственно, неисполнение данной обязанности со стороны ООО «Земэкспертпроект» не может быть положено в вину арбитражному суду.

Названные письма 80407911073103, 80402709774149 возвращены в суд по причине истечения срока хранения, что следует из информации, отраженной на сайте Почты России.

Более того, согласно ответу АО «Почта России» от 20.04.2026 № Ф82-04/100097 на запрос суда от 01.04.2026, заказные письма разряда «Судебное» № 80407911073103, 80402709774149 принятые в адрес ООО «Земэкспертпроект» были направлены в форме электронного документа. По системным данным АО «Почта России» заказное ПИСЬМО №80407911073103 было доставлено для вручения электронно и 11.07.2025 было возвращено по истечению срока хранения. По системным данным АО «Почта России» заказное письмо № 80402709774149 было доставлено для вручения электронно и 20.05.2025 было возвращено по истечению срока хранения. Операция «Возврат» отображается в случае, если адресат в течение установленного для хранения письменной корреспонденции срока (п. 34 ПОУПС) не выполнял вход в Личный кабинет на сайте zakaznoe.pochta.ru или в раздел «Госпочта» сайта «Госуслуги», и письмо осталось непрочитанным.

В соответствии пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее Правила от 17.04.2023 № 382), доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил согласие оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке (пункт 58 Правила от 17.04.2023 № 382).

В соответствии с пунктом 60 Правил от 17.04.2023 № 382, заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:

а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;

б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Таким образом, обработка почтовых отправлений, доставленных в электронной форме, осуществляется посредством информационных технологий. В отношении цифровых объектов не актуальны ограничения, свойственные обработке бумажных почтовых отправлений, в том числе не требуется время на извещение о поступлении почтового отправления и письмо доступно к прочтению немедленно после доставки. Атрибут «возврат в связи с истечением срока хранения» подтверждает, что электронное письмо обработано и доступно к прочтению, в том числе по истечении срока хранения. Информационные системы (личный кабинет «Госусулги», личный кабинет «Почты России») доступны без выходных и праздничных дней, не требует присутствие лица в отделении почтовой связи.

В виду указанного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, при извещении ООО «Земэкспертпроект». Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Ответчик уклонился от получения судебной и юридически значимой корреспонденции, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого ООО «Земэкспертпроект».

Ссылка апеллянта на то, что ответчик фактически находится по иному адресу, не опровергает вышеизложенные выводы, поскольку отсутствие юридического лица по своему юридическому адресу, не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры к получению юридически значимой корреспонденции. ООО «Земэкспертпроект» не представлено доказательств наличия уважительных причин (независящих от действий (бездействия) самого общества), не позволивших получить определение суда.

С учётом изложенного, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Земэкспертпроект» считается извещенным о рассмотрении дела в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно информационному сервису «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2025 выполнена в форме электронного документа, подписанного судьей электронной подписью; опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 05.08.2025, то есть в пределах процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ООО «Земэкспертпроект» имело возможность своевременно узнать о вынесенном в отношении него судебном акте по настоящему обособленному спору и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательства наличия причин, которые объективно, то есть независимо от его действий, препятствовали ООО «Земэкспертпроект» своевременно подать апелляционную жалобу не представлены, правовые основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Объективная возможность своевременного ознакомления с судебным актом у заявителя имелась, а пассивная позиция не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционный жалобы следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым производство по апелляционной жалобе ООО «Земэкспертпроект» прекратить.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Земэкспертпроект» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Земэкспертпроект» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Земэкспертпроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2026 года по делу № А33-12747/2025 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Земэкспертпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2026 №2.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

В.В. Радзиховская