Решение от 11 апреля 2026 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-27397/2025
11 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-27397/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ОГРН <***> от 09.12.2015, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис»

(ОГРН <***> от 19.11.2007, ИНН <***>, адрес: 117342, город Москва, муниципальный округ Коньково, улица Введенского, дом 23 А, строение 3, помещение 62/20) о взыскании задолженности по договору поставки № 381 от 16.11.2022 в размере 625 240 рублей 72 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 29.07.2025 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность № 02 от 18.02.2026 (онлайн до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – истец,

ООО «Пилипака и Компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис» (далее - ответчик, ООО «Дизельэнергосервис»)

о взыскании задолженности по договору поставки № 381 от 16.11.2022 в размере

625 240 рублей 72 копеек, в том числе основного долга в размере 558 698 рублей

00 копеек, неустойки за период с 06.10.2025 по 22.12.2025 в размере 66 542 рублей

72 копеек, неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 23.12.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 26.03.2026, л.д. 72-76).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает

на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки

№ 381 от 16.11.2022 .

Определением суда от 27.12.2025 указанное заявление принято к рассмотрению

в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило признание иска в части суммы основного долга (л.д. 40).

12.03.2026 от истца в материалы дела поступило платежное поручение № 1586

от 11.03.2026 о доплате государственной пошлины (л.д. 53), от ответчика поступили возражения на расчет неустойки (л.д. 57-58) и возражения на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 62).

Определением от 26.03.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2026 на 16 часов 15 минут, судебное заседание назначено на 01.04.2026 на 16 часов 20 минут.

От истца и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии

в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих

в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2026 до 11 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено 02.04.2026 в присутствии представителя истца. Судебное заседание проведено с использованием системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

(онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Пилипака и Компания» (поставщик) и ООО «Дизельэнергосервис» (покупатель) заключен договор поставки № 381 от 16.11.2022 (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, сумма, срок поставки устанавливаются сторонами в заказах, согласовываемых обеими сторонами по каждой партии товара (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется оплатить товар не позднее

45 календарных дней с даты получения тoваpa и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

Поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: 628617, Россия, ХМАО-Югра, <...>.

Товар считается принятым покупателем без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (№ ТОРГ-12) или УПД (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель оплатить в сроки указанные в требовании, неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по договору передавал ООО «ДизельЭнергоСервис» товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) и не оспаривается покупателем. Общая сумма задолженности

за переданный товар по состоянию на 05.11.2025 составляет 558 698 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 17-18). Ответа на претензию не поступило.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «Пилипака и Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы

главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный от истца товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ

от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил,

в результате чего образовалась задолженность.

Как указывалось ранее, от ответчика поступило заявление о признании иска в части суммы основного долга, подписанное представителем ответчика ФИО2

по доверенности № 02 от 18.02.2026 (л.д. 40).

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается признание иска, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1. фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2. доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела

и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований

и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3. законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд

при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела

в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статья 170 АПК РФ). Полномочие

на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.

Признание иска является процессуальным действием, выполняемым в рамках специальной процедуры (с проверкой судом полномочий лица на совершение данного действия и того обстоятельства, не нарушает ли признание иска прав других лиц), влекущим определенные правовые последствия как в части дальнейшего распределения бремени доказывания и изложения судебного акта, так и в части распределения судебных расходов. Итогом принятия признания иска является упрощение процедуры судопроизводства в связи с фактическим освобождением истца от доказывания обстоятельств, положенных в основу его требований, а суда - от изложения мотивировочной части решения в полном объеме.

Поскольку ответчик заявил ходатайство о признании иска в части суммы основного долга, суд, руководствуясь частью 4 статьи 170 АПК РФ, удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга в размере 558 698 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки

за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.1 договора, начисленную

за период с 06.10.2025 по 22.12.2025 в размере 66 542 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом

или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из уточненного расчета истца, не оспариваемого ответчиком, следует, что неустойка в размере 66 542 рублей 72 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 5.1 договора процентной ставкой. Расчет судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства

по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания

для взыскания пени.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 06.10.2025 по 22.12.2025 подлежат удовлетворению в размере

66 542 рублей 72 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной

на сумму основного долга с 23.12.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения

и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной

с 23.12.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,2 процента

от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обоснованным

и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, суд в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика нарушено денежное обязательство; неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение денежного обязательства не является несоразмерной допущенному нарушению денежного обязательства; не момент рассмотрения спора ответчик не погасил сумму основного долга, то есть продолжает нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки.

Кроме того, ООО «Пилипака и Компания» просит взыскать

с ООО «ДизельЭнергоСервис» 150 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов

на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии

их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься

во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое

мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридической помощи

ООО «Пилипака и Компания» представлен договор № 159 об оказании юридических услуг от 26.11.2025 с ФИО1 (исполнитель, л.д. 34-37). Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационно-правовые услуги по представлению интересов ООО «Пилипака

и Компания» в качестве истца по иску о взыскании задолженности по договору поставки

с ООО «Дизельэнергосервис» в размере 558 698 рублей, а так же договорной неустойки.

Согласно пункту 1.1 договора объем оказываемых услуг включает:

а) изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения;

б) консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ в целях защиты его законных прав и интересов;

в) подготовка процессуальных документов (претензий, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств и т.д.), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных

с исполнением поручения;

г) представление интересов заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры;

д) заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

За выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей. Оплата оказываемых услуг производятся авансовым платежом (пункт 3.1 договора).

Расходным кассовым ордером № 87 от 20.01.2026 подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 150 000 рублей (л.д. 38).

ООО «Дизельэнергосервис» в отзыве на заявление указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов (л.д. 62).

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд принимает во внимание следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценку сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения

в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

При рассмотрении настоящего дела не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, ответчик фактически признал исковые требования, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств

в подтверждение того, что разрешение данного спора потребовало специальной правовой оценки ситуации со стороны представителей истца.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда

и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает требования заявителя о взыскании судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей 00 копеек. При этом суд принимает во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не соответствуют критерию разумности, что исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в большей сумме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере

36 272 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9861 от 05.12.2025

на сумму 32 935 рублей (л.д. 10) и платежным поручением № 1586 от 11.03.2026 на сумму 3 337 рублей (л.д. 53).

При этом размер надлежащей государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований составляет 36 262 руб., уточнение исковых требований связано с ошибкой истца в расчетах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе при признании иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной

им государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также учитывая признание иска ответчиком только

в части суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы

по уплате государственной пошлины в размере 13 580 руб.; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 692 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис» иска в части взыскания суммы основного долга в размере 558 698 рублей 00 копеек.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилипака

и Компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» задолженность по договору поставки № 381 от 16.11.2022 в размере 625 240 рублей

72 копеек, в том числе основной долг в размере 558 698 рублей 00 копеек, неустойку

за период с 06.10.2025 по 22.12.2025 в размере 66 542 рублей 72 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 23.12.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

13 580 рублей 00 копеек и расхода по оплате услуг представителя в размере

50 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания»

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 692 рублей, уплаченную платежным поручением № 9861 от 05.12.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева