Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2026

Дело № А41-30544/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Успенская 4» – ФИО1, по доверенности от 15.01.2026;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО2, по доверенности от 05.08.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» –

ФИО3, по доверенности от 01.07.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Успенская 4» (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025

по делу № А41-30544/2024

по иску Товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Успенская 4»

к Администрации городского округа Красногорск Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка плюс»

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Успенская 4» (далее – ТСН (ТСЖ) «Успенская 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации городского округа Красногорск Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» (далее – Администрация, ООО «Оценка плюс», вместе – ответчики), с требованиями:

• о признании права собственности ООО «Оценка плюс» на нежилое помещение № XXV общей площадью 43,20 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010202:884, назначение помещения - ОДС (оперативно-диспетчерская служба), расположенное по адресу: <...> отсутствующим;

• о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по улице Успенская города Красногорск Московской области на помещение общего пользования - нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН (ТСЖ) «Успенская 4» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ТСН (ТСЖ) «Успенская 4» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации и

ООО «Оценка плюс» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН (ТСЖ) «Успенская 4» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители Администрации и ООО «Оценка плюс» возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Оценка Плюс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение - ОДС площадью 43,2 кв. м, распложенное по адресу: <...> пом XXV, кадастровый номер 50:11:0010202:884.

ООО «Оценка Плюс» указанное помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 01.08.2024 № 6, заключенного с Администрацией городского округа Красногорск.

На основании постановления главы Красногорского муниципального района Московской области от 23.03.2009 № 395/3 о приеме в муниципальную собственность Красногорского муниципального района нежилых помещений по адресу: <...>, сетей водопровода по адресу:

ул. Бр. Горожанкиных г. Красногорск и сетей телефонной канализации по адресу: <...> помещение принадлежало на праве собственности муниципальному образованию городской округ Красногорск.

Как указывает истец, согласно техническому паспорту здания в многоквартирном доме имеются нежилые помещения, используемые для обслуживания дома, в том числе ОДС (оперативно-диспетчерская служба) общей площадью 43,2 кв.м.

Полагая, что указанное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 судом была назначена судебная экспертиза в отношении спорного помещения.

В соответствии с заключением эксперта от 10.03.2025 № 10/03-25-СТЭ/ТПС, спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества в многоквартирном доме и не входит в состав общего имущества МКД; в спорном помещении инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения, отсутствуют.

Оценив данное экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное в результате проведения по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что из представленных в материалы дела документов технической инвентаризации и результатов судебной экспертизы следует, что спорное помещение не соответствует критериям общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем не является общей долевой собственностью собственником многоквартирного дома, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами принято во внимание, что на спорное помещение было зарегистрировано право муниципальной собственности; на основании постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области от 26.07.2024 № 2206/7 и договора купли-продажи от 01.08.2024 № 6 право собственности перешло к ООО «Оценка плюс»; спорное помещение имеет самостоятельное назначение, в нем отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения

Суды обоснованно указали, что само по себе поименование в техническом паспорте здания, подготовленном по состоянию на 13.02.2008, спорного помещения как ОДС, не является основанием для отнесения помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме без фактического установления наличия критериев соответствия этого помещения общему имуществу, при этом информация о спорном помещении содержится в техническом паспорте в разделе «Нежилые здания и помещения», тогда как в разделе «Площадь общих помещений, используемых для обслуживания дома,

в кв. м» указанное помещение не отражено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды констатировали, что истцом не представлено доказательств того, что для выполнения функций ОДС необходимо спорное помещение, равно как и не представлено доказательств не осуществления на территории городского округа Красногорск единой диспетчерской службой указанных функций, для чего и требуется собственникам многоквартирного дома по улице Успенской д. 4 спорное помещение.

Доводы истца о том, что из спорного помещения имеется выход в подвальное помещение, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Апелляционный суд отметил, что подвальное помещение является самостоятельным помещением, в которое имеется доступ не только из помещения с кадастровым номером 50:11:0010202:884, при этом, расположенные в подвальном помещении инженерные сети и коммуникации непосредственно не связаны со спорным помещением, не имеют доступа из данного помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Апелляционный суд, исследовав заключение судебной экспертизы, признал его соответствующим нормам, процессуального законодательства, указав, что представленное заключение содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что представленная истцом в дело рецензия на экспертное заключение не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта и не опровергает выводы судебной экспертизы; рецензия является субъективным мнением специалиста; составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А41-30544/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Е.В. Немтинова