Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312037/24
06 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 01.12.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фатон-6» - неявка, извещено,

рассмотрев 02 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 июля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 октября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Фатон-6»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фатон-6» (далее – ответчик, ООО «Фатон-6») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 06.06.2019 № 00-00743/19 долга по арендной плате за период с 01.05.2023 по 06.09.2023 в размере 464 635,50 руб. и пени за период с 06.05.2023 по 06.09.2023 в размере 8 154,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2023 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что до момента перехода права собственности на предмет аренды у ответчика сохранились обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование помещением.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 06.06.2019 № 00-00743/19 аренды нежилого помещения площадью 374,9 кв.м. по адресу: <...>.

Начисления по договору аренды прекращены в связи с заключением 07.09.2023 договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

По утверждению истца, ответчиком не исполнена установленная договором обязанность по уплате арендной платы за период с 01.05.2023 по 06.09.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 424 635,50 руб., при этом за просрочку внесения платежей ответчику начислены пени за период с 06.05.20223 по 06.09.2023 в размере 8 154,99 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что в рамках дел № А40-154406/22 и № А40-253925/22 установлено имевшее место незаконное уклонение Департамента от заключения с обществом договора купли-продажи арендованного имущества в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок, что повлекло за собой понуждение ответчика к продолжению арендных отношений в спорный период, учитывая, что своевременное заключение договора купли-продажи явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, утраты истцом права требования внесения арендных платежей за пользование имуществом, пришли к выводу о необоснованности требований истца.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обязанность по внесению арендных платежей прекратилась с момента перехода права собственности, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по делу № А40-312037/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.С. Калинина

В.В. Петрова