Решение от 28 апреля 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-956/2026
г. Тамбов
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026

Решение в полном объёме изготовлено 28.04.2026

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-956/2026

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза»

Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ Воропаеву Сергею Александровичу

Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Большая Ржакса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 436 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 12.01.2026г.

от ответчика: не явился, извещен

Отводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа №648 от 20.12.2024 в размере 4 000 000 руб., суммы основного долга по договору займа №510 от 13.05.2025 в размере 3 000 000 руб., неустойки по договору займа №648 от 20.12.2024 за период с 16.11.2025 по 10.02.2026 в размере 1 392 000, неустойку по договору займа №510 от 13.05.2025 за период с 16.11.2025 по 10.02.2026 в размере 1 044 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебное заседание поддержал исковые требования.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что между ООО «Чакинская Нефтебаза» (займодавец, истец) и ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заемщик, ответчик) были заключены договоры беспроцентного займа № 648 ЗАЙМ от 20.12.2024 г. и № 510 ЗАЙМ от 13.05.2025 г.

Согласно п.1.1 по договору № 648 ЗАЙМ от 20.12.2024г. заимодавец передает в заем, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые обязуется вернуть заимодавцу в обусловленный настоящим договором срок.

ООО «Чакинская нефтебаза» исполнила свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением №4086 от 23.12.2024 г.

В соответствии с п.2.2. договора займа № 648 от 20.12.2024 г., возврат всей суммы займа должен быть произведен заемщиком до «15» ноября 2025 г.

Согласно п.1.1. по договору № 510 ЗАЙМ от 13.05.2025г. заимодавец передает в заем, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые обязуется вернуть заимодавцу в обусловленный настоящим договором срок.

ООО «Чакинская нефтебаза» исполнила свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением №1494 от 22.05.2025 г.

В соответствии с п. 2.2. договора займа № 510 от 13.05.2025 г., возврат всей суммы займа должен быть произведен заемщиком до «15» ноября 2025 г.

Однако, сумму займа в установленный п.2.2. Договоров срок ответчиком не возвращена.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2025, которая осталась без ответа, сумма задолженности не погашена.

Кроме того, согласно п.3.2. Договоров займа № 648 от 20.12.2024 и № 510 от 13.05.2025 г в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2. Заемщик уплачивает пеню в размере 0,4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга.

За нарушение обязательств по возврату суммы займа истец начислил ответчику неустойку, размер составил:

• по договору № 648 ЗАЙМ от 20.12.2024 за период с 16.11.2025 по 10.02.2026 - 1 392 000 рублей;

• по договору № 510 ЗАЙМ от 13.05.2025 за период с 16.11.2025 по 10.02.2026 - 1 044 000 рублей.

20.12.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге имущества № 648/3 к договору беспроцентного займа №648 от 20.12.2024 г.

13.05.2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге имущества № 510/3 к договору беспроцентного займа №510 от 13.05.2025 г.

Согласно п.1.1. Договоров о залоге, Залогодержатель перечисляет (передает) денежные средства согласно договору беспроцентного займа № 648 от 20.12.2024г и №510 от 13.05.2025г., а залогодатель в счет исполнения обязательств и в обеспечение оплаты по данному договору передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору № 648/З от 20.12.2024:

• Трактор Беларус 82.1, 2013 г.в., ПТС ТС 666584, заводской номер 808158922, гос. номер 68 TX 7007

• Трактор Беларус 952.2, 2013 г.в., ПТС ТС 666016, заводской номер 90909495, гос. номер 68 TX 7005

• Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530, 2012 г.в., ПТС ВЕ 774131, заводской номер ROACR530008317, гос. номер 68 ТХ 3327

по договору № 510/З от 13.05.2025:

• VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 г.в., ПТС 164301014669418, заводской номер X W8 ZZZ SNZ LG04433 7, гос. номер P974AT68

В соответствии с п. 4.1 Договоров залога, при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в т.ч и по срокам исполнения, Залогодателем обеспеченного заложенным имуществом обязательства перед Залогодержателем по обстоятельствам, за которые Залогодатель несет ответственность, Залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований его к Залогодателю.

В связи с тем, что заемщиком займ в срок возвращен не был и в соответствии с п. 4.1 Договора, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в результате заключения сторонами 20.12.2024 г. и 13.05.2025 договоров займа № 648 ЗАЙМ и № 510 ЗАЙМ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договоры займа ответчиком подписаны.

Пунктом 1.1. договоров предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику заем на сумму 4 000 000 руб. по договору № 648 ЗАЙМ от 20.12.2024 и 3 000 000 по договору займа № 510 ЗАЙМ от 13.05.2025, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа.

Сумма займа предоставлена Заемщику сроком до 15.11.2025 г (п. 2.2. договоров).

23.12.2024 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей во исполнение обязательств по договору № 648 ЗАЙМ от 20.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 4086.

Также платежным поручением № 1494 от 22.05.2025 истец перечислил денежные средства по договору № 510 ЗАЙМ от 13.05.2025 г. в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик доказательства погашения образовавшейся по Договорам займа задолженности в общей сумме 7 000 000 руб. в материалы дела не представил.

Требование о взыскании основного долга на указанную сумму заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны договоры о залоге имущества № 648/З от 20.12.2024 к договору беспроцентного займа № 648 ЗАЙМ от 20.12.2024 и № 510/З от 13.05.2025 к договору беспроцентного займа № 510 ЗАЙМ от 13.05.2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4.1. договоров о залоге имущества при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в т.ч. и по срокам исполнения, Залогодателем обеспеченного заложенным имуществом обязательства перед Залогодержателем по обстоятельствам, за которые Залогодатель несет ответственность, Залогодержателем (кредитором) может быть обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога) для удовлетворения требований его к Залогодателю.

Суд отмечает, что предоставление обеспечения в виде залога имущества ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам займа на основании договора о залоге имущества №648/З от 20.12.2024г. на транспортные средства: Трактор Беларус 82.1, 2013 г.в., ПТС ТС 666584, заводской номер 808158922, гос.номер 68 ТХ 7007 - начальная стоимость - 1 220 000 руб., Трактор Беларус 952.2, 2013 г.в., ПТС ТС 666016, заводской номер 90909495, гос.номер 68 ТХ 7005 - 1 530 000 руб., Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530, 2012 г.в., 111C BE 774131, заводской номер R0ACR530008317, гос. номер 68 ТХ 3327 - 3 050 000 руб., на основании договора о залоге имущества № 510/3 от 13.05.2025г. на транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 г.в., ПТС 164301014669418, заводской номер XW 8ZZZ5NZLG044337, гос. номер <***> - начальная стоимость - 3 000 000 руб., путем их продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.2 договоров займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2., Заемщик уплачивает пеню в размере 0,4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга.

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа истцом начислена неустойка в следующем размере:

• по договору займа от 20.12.2024 г. №648 ЗАЙМ за период с 16.11.2025 по 10.02.2026 в размере 1 392 000 руб.;

• по договору займа от 13.05.2025 г. № 510 ЗАЙМ за период с 16.11.2025 по 10.02.2026 г. в размере 1 044 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки по договорам займа с 11.02.2026 по день фактической оплаты суммы задолженности правомерно и также подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки не представил, каких-либо ходатайств не заявил, явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может повлечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Большая Ржакса, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (Тамбовская область, г.о. город Тамбов, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа №648 от 20.12.2024г. в размере 4 000 000 руб., неустойку за период с 16.11.2025г. по 10.02.2026г. в размере 1 392 000 руб., неустойку с 11.02.2026г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,4% в день от суммы задолженности, по договору займа №510 от 13.05.2025г. в размере 3 000 000 руб., неустойку за период с 16.11.2025г. по 10.02.2026г. в размере 1 044 000 руб., неустойку с 11.02.2026г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,4% в день от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 080 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора о залоге имущества №648/З от 20.12.2024г. на транспортные средства: Трактор Беларус 82.1, 2013 г.в., ПТС ТС 666584, заводской номер 808158922, гос.номер 68 ТХ 7007 - начальная стоимость - 1 220 000 руб., Трактор Беларус 952.2, 2013 г.в., ПТС ТС 666016, заводской номер 90909495, гос.номер 68 ТХ 7005 - 1 530 000 руб., Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530, 2012 г.в., 111C BE 774131, заводской номер R0ACR530008317, гос. номер 68 ТХ 3327 - 3 050 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора о залоге имущества № 510/3 от 13.05.2025г. VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 г.в., ПТС 164301014669418, заводской номер XW 8ZZZ5NZLG044337, гос. номер <***> - начальная стоимость - 3 000 000 руб., путем их продажи с публичных торгов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.