Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66317/2025

Дело № А40-224393/25
город Москва
13 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ВоркутаУголь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-224393/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Солид-товарные рынки» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к АО «ВоркутаУголь» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВоркутаУголь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 172 000 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению срока нахождения (использования) вагонов-цистерн, установленного Регламентом оказания услуг на товарных рынках, являющимся неотъемлемой частью Договора присоединения № ДП-00985 от 01.02.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

АО «Солид-товарные рынки» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Солид-товарные рынки» (Компания) и АО «ВоркутаУголь» (Клиент) заключен Договор присоединения № ДП-00985 от 01.02.2018 об оказании услуг на товарных рынках. В соответствии с условиями Регламента, являющегося неотъемлемой частью договора, истец за вознаграждение совершал для ответчика сделки по приобретению нефтепродуктов, организовывал их перевозку в вагонах-цистернах.

Пунктами 6.15.9 и 6.15.11 Регламента установлен срок нахождения цистерн у клиента (включая его контрагентов) на станции назначения – не более 2 суток. В случае превышения данного срока клиент обязан возместить расходы компании, которые та должна будет понести в связи с необходимостью уплаты неустойки организациям, с которыми у компании заключены договоры на организацию перевозок.

Факт превышения ответчиком установленного срока оборота вагонов-цистерн подтвержден представленными истцом в материалы дела претензиями контрагентов (перевозчиков/операторов), предъявленными к АО «Солид-товарные рынки», а также расчетом убытков, основанным на данных ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия и отправки вагонов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн повлекло для истца необходимость оплаты штрафных санкций перед третьими лицами, что подтверждает наличие реального ущерба. Размер убытков документально подтвержден и соответствует сумме выставленных истцу претензий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

Исковое заявление о взыскании убытков в размере 172 000 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Довод апеллянта о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Между тем, отсутствует необходимость в привлечении в качестве третьего лица ОАО «РЖД», поскольку решение по делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о недоказанности его вины в простое вагонов.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.15.14 Регламента клиент (АО «ВоркутаУголь») несет ответственность за действия грузополучателей, третьих лиц и контрагентов по соблюдению срока нахождения цистерн на станции назначения как за свои собственные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.15.12 Регламента в случае несогласия с данными о задержке цистерн, указанными в претензии, клиент обязан в течение 15 календарных дней с момента получения претензии представить заверенные копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с датой прибытия и квитанции о приеме груза к перевозке (порожний вагон). В случае непредставления указанных документов сумма претензии считается признанной клиентом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил претензии истца № 00369/24/ПЖД, № 00584/24/ПЖД, № 00690/24/ПЖД, № 01446/25/ПЖД, № 01447/25/ПЖД, № 01449/25/ПЖД, однако в установленный срок не представил истребуемых железнодорожных накладных, а также документально обоснованного ответа на претензии. Вместо этого ответчик направлял истцу ведомости подачи и уборки вагонов и иные документы, не предусмотренные пунктом 6.15.12 Регламента.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. Непредставление ответчиком документов, предусмотренных договором для оспаривания факта простоя, расценивается как признание обстоятельств, изложенных в претензиях.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные из автоматизированной системы ГВЦ ОАО «РЖД», являющейся источником объективной информации о движении подвижного состава, поскольку ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих эти сведения (статьи 67, 68 АПК РФ). Представленные ответчиком в суд первой инстанции ведомости подачи и уборки вагонов, акты и памятки приемосдатчика правомерно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены в произвольной форме, не соответствуют установленной форме ГУ-46 и ГУ-23, и, что существенно, не подтверждают отсутствие простоя, а также не содержат подписей перевозчика, что лишает их юридической силы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком срока оборота вагонов и наличия в его действиях вины является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма убытков является штрафом и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Предметом заявленного иска является взыскание убытков (реального ущерба), а не неустойки. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию суммы, которые он обязан уплатить своим контрагентам (операторам/перевозчикам) за сверхнормативное использование вагонов. Наличие у истца обязанности по уплате указанных сумм подтверждено претензиями третьих лиц, представленными в материалы дела. Факт оплаты или неоплаты этих сумм на момент рассмотрения спора не исключает обязанности ответчика по их возмещению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к неустойке (штрафу, пеням) и не подлежат применению к требованиям о взыскании убытков. Уменьшение убытков гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку их размер определяется размером реально понесенных или будущих расходов кредитора. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40- 224393/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко