Постановление от 17 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12596/2026
город Москва
17 апреля 2026 года
Дело № А40-333086/2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Аркон-Про»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2026 года

по делу № А40-333086/2025, принятое судьей М.Д. Миценко,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Аркон-Про» (ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аркон-Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 774.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на доказанность условий необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере; необоснованность вывода об ограничении ответственности перевозчика нормами Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 774.000 руб., возникшие у общества в связи с нарушением ответчиком сроков уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов-цистерн на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца.

Факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, а также претензиями контрагентов истца.

Полагая, что сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную уборку вагонов с путей необщего пользования в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

• противоправность поведения ответчика; - вина ответчика; - наличие у заявителя убытков и их размер;

• наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями. При этом, в качестве юридически значимой рассматривается только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками заявителя, то есть когда действие непосредственно, закономерно, с необходимостью вызывает последствие; последствие является результатом именно данного, а не другого деяния, т.е. действие является единственным, исключительным обстоятельством вызвавшим последствие.

При том, недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из пропуска истцом сокращенного срока исковой давности, установленного положениями законодательства о регулировании перевозок грузов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Относительно доводов истца о необоснованности выводов об ограничении ответственности перевозчика нормами Устава железнодорожного транспорта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Как следует из материалов дела, договор на подачу и уборку вагонов заключен в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения сторон по договору на подачу и уборку вагонов неразрывно связаны с перевозочным процессом и являются его составной частью, а стороны являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 г. следует, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску.

Из материалов дела следует, что задержки по спорным грузовым операциям допущены в период марта 2023 – декабрь 2023 года. Перечисленные в расчете претензии контрагентов датированы 15.05.2024, 18.09.2023, 27.03.2024, 31.01.2024, 27.02.2024.

Вытекающие из этих операций требования подлежали предъявлению к перевозчику в арбитражный суд не позднее одного года, однако настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 02.12.2025, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Вывод суда о том, что убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, не подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, предусмотренной частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, основан на неверном толковании указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

При установлении характера предусмотренных Устава железнодорожного транспорта неустоек необходимо руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду б неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377. В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов 8 с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

В связи с чем, ответственность перевозчика в порядке статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, носит исключительный характер ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину перевозчика. Истцом не было представлено в материалы дела, доказательств задержки подачи вагонов под выгрузку грузов, прибывших на станцию Донская по вине перевозчика.

Согласно пункту 5 Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Аркон-Про» по станции Донская от 10.10.2017 г. № 2/145 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

А также согласно приложенному истцом Договору поставки нефтепродуктов, заключенному между ООО «Аркон-Про» и ООО «АТИ», датой прибытия вагонов – цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалах дела не представлены ни накладные на прибытие груженных вагонов, ни уведомления о готовности к подаче вагонов, ни уведомлений о готовности к приему вагонов.

При отсутствии данных документов противоправность действий ОАО «РЖД» не может считаться доказанной, т.к. истцом не подтвержден факт несвоевременной подачи вагонов под выгрузку вагонов на станции назначения. Следовательно, и не подтвержден расчет исковых требований, так как без указанных документов невозможно установить дату, с которой следует считать нормативный срок уборки спорных вагонов.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истец не имеет возможности влиять на фактическую отправку вагонов, поскольку заготовку на отправку вагонов создает собственник вагонов, не состоятелен и противоречит условиям договора, заключенного между истцом и 3м лицом, на основании которого предъявляются исковые требования.

Согласно пункта 50 Приказа Минтранс России от 07.12.2016 г. № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» отправителем порожних вагонов являются: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава и грузоотправитель предыдущего рейса, не являющегося владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарносанитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Пунктом 52 Приказа установлено, что до осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона.

Поскольку, Истец в материалы дела не предоставил транспортные железнодорожные накладные на перевозку порожних вагонов после проведения грузовой операции, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Истец не исполнил свою обязанность по предоставлению документов в обоснование правовой позиции по предмету спора. Истец также не предоставил в материалы дела доказательства обращения к собственнику вагона за информацией и отказа собственника от предоставления информации в адрес ООО «Аркон-Про».

ОАО «РЖД» также не имеет возможность влиять на собственника вагонов в части направления запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона.

Также обращаем внимание суда, что согласно условиям договора хранения, заключенного между истцом и 3м лицом (далее – договор хранения) в обязанность истца входит возвращать порожние вагоны по жд. накладным, оформленным в АС ЭТРАН (пункт 5.2.2), следовательно, у истца имеется возможность предоставления запросов – уведомлений на порожний рейс, для подтверждения исполнения своих обязательств надлежащим образом.

Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков, а именно вина перевозчика, вызванная ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, а также не указано какое конкретное право, нарушено перевозчиком.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2026 года по делу № А40-333086/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева