Постановление от 27 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58859/2022
г. Краснодар
27 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АБ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Транссервискубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй», акционерного общества «Донаэродорстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А32-58859/2022, установил следующее.

ООО «Транссервискубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Групп» (далее – компания) о взыскании 903 тыс. рублей задолженности, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 060 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй» ФИО2, акционерное общество «Донаэродорстрой».

Решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2024 решением от 25.12.2023 и постановление от 22.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением от 12.11.2025, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2026, исковые требования общества удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 903 тыс. рублей задолженности, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 060 рублей расходов на уплату государственной пошлины, а также 6 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины, понесенной при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационных инстанций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2025 и постановление от 04.02.2026 отменить.

По мнению заявителя, ФИО3 подписывал путевые листы и принимал участие в приемке оказанных услуг от имени общества с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй». Согласно штатному расписанию компании ФИО3 или другое лицо с такой должностью (прораб) не значился никогда. Представленные обществом в простой письменной форме показания ФИО3 не могут быть учтены судом как доказательство, так как не заверены нотариально и личность подписанта не установлена, что не соответствует принципу допустимости доказательств согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от договора компания направила после подачи иска, что не может являться доказательством исполнения договора. Факт исполнения обязательств подрядчиком (обществом) по договору с компанией не нашел своего подтверждения. Договор от 10.08.2021 № 66/1 заключен в простой письменной форме, а не по электронной почте или другим способом. В договоре отсутствует указание на принятие работ иным способом, чем установлено законом. Электронный обмен документами как способ оборота документов договором не предусмотрен и не согласован сторонами. Простой обмен документами по электронной почте сам по себе не приравнивается к полноценному электронному документообороту и юридическим подлинникам документов. Представленная переписка по электронной почте не является допустимым доказательством. Общество не представило первичные учетные документы (счета-фактуры или УПД, путевые листы), надлежащим образом заверенные и оформленные, доказывающие исполнение им договора или факт дачи задания по ремонту дороги, принятия работ представителем компании.

От общества поступил отзыв, в котором истец просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее доводах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 10.08.2021 № 66/1 (далее – договор), согласно которому общество приняло на себя обязательства оказать услуги на выполнение работ на объекте компании с использованием спецтехники (каток дорожный, автогрейдер, трал) по заданию компании. Выполнение подрядных работ планировалось в хуторе Копанском Краснодарского края на участке федеральной автомобильной дороге М4 Дон.

13 августа 2021 года платежным поручением № 42 и 17.08.2023 платежным поручением № 47 на счет общества перечислено с расчетного счета компании 204 тыс. рублей в качестве предоплаты за услуги по счету от 12.08.2021 № 969.

Общество указывает, что на дату подачи иска работы по заданию компании по договору в полном объеме выполнены, компания отказывается принимать и подписывать документы, направленные на электронный адрес, не оплачивает задолженность, в связи с чем общество обратилось к компании с претензией от 24.05.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что компания представила в суд копию электронной трудовой книжки ФИО3, согласно которой в указанный период (август 2021 года) он работал прорабом общества с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй». Также компания представила копию договора от 23.11.2020 № 60/2020 на строительные работы на участке км 33,6 – км 35,9 на объекте: «Строительство, содержание, ремонт, капительный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара» осуществлялась генподрядчиком акционерным обществом «Донаэродорстрой» и субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй». Из чего следует, что представителем принимающей стороны был прораб общества с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй», в указанный период подрядчик по выполнению строительных работ на автомобильной дороге М-4 «Дон», в том числе в хуторе Копанском Краснодарского края.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что документы, представленные в обоснование факта исполнения договора, подписаны неуполномоченным компанией лицом, поэтому факт исполнения договора обществом не доказан.

Посчитав, что суды не исследовали и не установили имеющие значения для дела фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовались следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены: договор; акт сверки взаимных расчетов за январь 2021 – июнь 2022; счет на оплату от 31.08.2021 № 1098; акт от 31.08.2021 № 1022; счет-фактура от 31.08.2021 № 1023; справка ЭСМ-7 для расчетов выполненных работ от 31.08.2021; путевой лист серии СМ-1 от 20.08.2021 № 703941; путевой лист серии СМ-1 от 14.08.2021 № 703940; путевой лист серии СМ-1 от 11.08.2021 № 703935; рапорт работы машины за ночь 10.08.21 по 22.08.2021; рапорт машины за период 10.08.2021 по 25.08.2021; товарно-транспортная накладная серии АА № 848248, товарно-транспортная накладная серии АА № 827987.

Документы со стороны заказчика подписаны ФИО3

Компания, возражая против предъявленных требований, указала, что после подписания договора перечислила авансовые платежи, но в дальнейшем не давала задание обществу, так как с компанией не заключен договор субподряда на строительство автодороги в хуторе Копанском Краснодарского края. В связи с чем, компания не имела права давать обществу задание на выполнение работ строительной техникой на участке автомобильной дороги федеральной трассы М4 «Дон». Компания подписала договор, оплатила аванс и, не имея возможности давать задание на привлечение строительной техники, утратила интерес к договору. Документы, подтверждающие факт выполнения обществом работ, заказчиком или его уполномоченным лицом не принимались и не подписывались. ФИО3 не является работником компании согласно

штатному расписанию, полномочия ему не передавались, доверенность на его имя не выдавалась.

Компания представила в суд копию электронной трудовой книжки ФИО3, согласно которой в указанный период (август 2021 года) он занимал должность прораба общества с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй».

Компанией также приобщены копия договора от 23.11.2020 № 60/2020 на строительные работы на участке км 33,6 – км 35,9 на объекте: «Строительство, содержание, ремонт, капительный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара» осуществлялась генподрядчиком акционерным обществом «Донаэродорстрой» и субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй». Из чего следует, что представителем принимающей стороны был прораб общества с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй», в указанный период подрядчик по выполнению строительных работ на автомобильной дороге М-4 «Дон», в том числе в хуторе Копанском Краснодарского края.

Судами установлено, что, согласно пояснениям ФИО3 (т. 1, л. д. 168 – 169), между ФИО3 и компанией сложились фактические трудовые правоотношения. ФИО3 подтвердил подписание следующих документов: путевой лист серии СМ-1 от 20.08.2021 № 703941; путевой лист серии СМ-1 от 14.08.2021 № 703940; путевой лист серии СМ-1 от 11.08.2021 № 703935; рапорт работы машины за ночь 10.08.21 по 22.08.2021; рапорт машины за период 10.08.2021 по 25.08.2021; товарно-транспортная накладная серии АА № 848248, товарно-транспортная накладная серии АА № 827987.

Суд первой инстанции определением от 22.09.2025 вызвал в качестве свидетеля ФИО3, однако указанное лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем вышеуказанные пояснения ФИО3 признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса.

Также компания указывала, что она не выполняла строительные работы на указанном участке автомобильной дороги в соответствующий и иной период.

В представленном в суд отзыве акционерного общества «Донаэродорстрой» указано, что между ним и государственной компанией «Российские автомобильные дороги» 08.09.2020 заключено долгосрочное инвестиционное соглашение № ДИиСП-2020-1082 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт

и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодара до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара. При выполнении соглашения привлекли субподрядчика к выполнению работ на объекте и заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй» договор субподряда от 23.11.2020 № 60/2020.

Компанией отмечено, что в спорный период с 10.08.2021 по 31.08.2021 на указанном участке привлечен субподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй», который выполнял работы по снятию грунта на участке, что подтверждается актами и исполнительной документацией, подписанной сторонами. ФИО3 подписывал путевые листы и принимал участие в приемке оказанных услуг от имени общества с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй».

Как следует из определения от 19.11.2024 по делу № А32-3123/2022 (59/Б-30-С), оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2025, между обществом с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй» (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор № АБ/0712-ЮМС ИГК:0000000010319Р0А0002, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консалтинговые инжиниринговые услуги в отношении девяти объектов заказчика на основании заключенных с его стороны договоров, указанных в приложении № 1 к данному договору, а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями данного договора. Согласно перечню (виды) инжиниринговых услуг и стоимости работ к договору № АБ/0712-ЮМС от 07.12.2020 по объекту: «Автомобильная дорога М4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке Западного обхода г. Краснодара».

Данный договор ни компанией, ни обществом с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй» не представлен в материалы настоящего дела, однако, исходя из предмета договора № АБ/0712-ЮМС, суды пришли к выводу, что правоотношения в сфере подряда (инжиниринговые услуги) между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй» имелись, на строительной площадке могли находиться как сотрудники компании, так и сотрудники ООО «Юг Металл Строй», соответственно, полномочия ФИО3 могли явствовать из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса).

Судами также установлено, что в материалы дела представлены скриншоты переписки через почтовые адреса 9855177***@mail.ru и oootck2014@mail.ru.

При анализе положений договора суды указали, что электронная почта 9855177***@mail.ru принадлежит компании, электронная почта oootck2014@mail.ru принадлежит обществу (раздел 6 договора).

12 августа 2021 года в 15:05 с электронного адреса oootck2014@mail.ru на электронный адрес 9855177***@mail.ru отправлено электронное письмо, поименованное как «Договор и счет на пред. оплату АБ-Групп», содержащее файлы-вложения, поименованные как сканирование 021037.pdf, сканирование 021038.pdf. файл-вложения сканирование 021037.pdf. (файл-вложения сканирование 021037.pdf содержит электронно-цифровой образ счета на оплату от 12.08.2021 № 969; файл-вложения сканирование 021038.pdf содержит электронно-цифровой образ договора от 10.08.2021 № 66/1, подписанный директором общества ФИО4 и скрепленный печатью общества).

7 сентября 2021 года в 13:20 с электронного адреса oootck2014@mail.ru на электронный адрес 9855177***@mail.ru поступило электронное письмо, поименованное как RE: «Документы +счет на доплату», содержащее файлы-вложения, поименованные как скинирование022562.pdf, содержащий электронно-цифровые образы следующих документов: счет на оплату от 31.08.2021 № 1098 на сумму 903 тыс. рублей; акт от 31.08.2021 № 1022 на сумму 1 107 тыс. рублей; счет-фактура от 31.08.2021 № 1023 на сумму 1 107 тыс. рублей; справку ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.08.2021 на сумму 74 тыс. рублей; путевой лист серии СМ-1 от 20.08.2021 № 703941; справку ЭСМ-7для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.08.21 на сумму 296 тыс. рублей; путевой лист серии СМ-1 № 703940 от 14.08.2021; справку ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.08.2021 на сумму 111 тыс. рублей; путевой лист серии СМ-1 № 703935 от 11.08.2021; справку ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.08.2021 на сумму 276 тыс. рублей; рапорт работы машины (механизма) за период ночь с 10.08.2021 по 22.08.2021; справку ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.08.2021 на сумму 300 тыс. рублей; рапорт работы машины (механизма) за период с 11.08.2021 по 25.08.2021; товарно-транспортная накладная серии АА № 848249; товарно-транспортная накладная серии АА № 827987.

19 января 2022 года в 17:15 с электронного адреса 9855177***@mail.ru на электронный адрес oootck2014@mail.ru поступило электронное письмо, поименованное как RE: «Акт сверки для ООО АБ Групп" от ООО "ТСК"», содержащее следующий текст

«Добрый день! Проверим, дадим обратную связь», являющийся ответом на сообщение следующего содержания: «Добрый день! Просим срочно сверить наши взаиморасчеты, подписать и прислать скан. Образовавшуюся задолженность просим погасить в кратчайшие сроки».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Судебная практика исходит из того, что при установлении судом возможности обмена сторонами юридически значимыми сообщениями и документами по электронной почте необходимо учитывать сложившуюся между сторонами при исполнении договора практику даже при отсутствии согласования такого условия в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 304-ЭС22-20105).

Судами принято во внимание данное доказательство (переписка сторон через электронную почту), поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу, оно подтверждает факт направления обществом в адрес компании первичных документов, несмотря на то, что в договоре не предусмотрен электронный документооборот.

Кроме того, компания в пояснениях от 26.10.2025 указала, что поступающие по электронной почте файлы самостоятельно распределяет секретарь как информационные данные; учитывая то, что задание по выполнению работ не было дано от имени компании, полномочий по принятию ежедневно работ или отслеживание их выполнения компания не наделяло никого, а подписантом представленных файлов

являлся ФИО3, то секретарь поступившие сканы/файлы не рассмотрел в качестве документов.

Материалами дела подтверждается установившийся между сторонами в процессе исполнения договора порядок в виде обмена документами с использованием электронной почты, при котором документы по оказанным услугам направлялись обществом посредством электронной почты.

При этом возражений относительно сложившегося порядка обмена документами, отказов от подписания документов по причине отсутствия оригиналов компанией не заявлялось.

Действуя добросовестно, в случае получения первичных документов от лица, с которым у него существуют договорные правоотношения, должен был с должной степенью осмотрительности проанализировать поступившие от общества документы, заявить письменный отказ от подписания данных документов со ссылкой на принятие услуг неуполномоченным компанией лицом, сообщить об одностороннем отказе от договора в связи с утратой интереса в его исполнении.

Однако доказательств подобного поведения в материалы дела не представлено.

Судами также отмечено, что уведомление о расторжении договора и претензия о возврате аванса направлены обществу 22.01.2024 (после подачи иска по настоящему делу).

Как указано в отзыве, компания не стала требовать возврата денежных средств обратно и расторгать договор до подачи иска, что расценено судами как непоследовательное поведение.

При этом компания не представила доказательства заключения договора на оказание аналогичных услуг (выполнение работ с использованием спецтехники (каток дорожный, автогрейдер, трал) с иным контрагентом. Пояснения относительно утраты интереса к подобному виду услуг компания не представила.

Поскольку компания не оспорила факт заключения договора, не представила возражения относительно сложившегося порядка обмена документами между сторонами, не отрицает факт получения от общества первичных документов, не представила доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг на всю сумму, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы компании о том, что представленные обществом в простой письменной форме показания ФИО3 не могут быть учтены судом как доказательство, так как не заверены нотариально и личность подписанта не установлена, отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с письменными пояснениями ФИО3 приобщена копия паспорта ФИО3 (т. 1, л. д. 170 – 171).

Таким образом, поскольку предполагается, что паспорт гражданина Российской Федерации находится у лица, на имя которого он выдан, суды верно учли в качестве доказательства представленные письменные пояснения ФИО3 и дали им соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Юг Металл Строй» ( № А32-3123/2022) рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «АБ Групп» 2 475 тыс. рублей в период с 13.08.2021 по 27.08.2021, в назначении платежей указано «предоплата по договору субаренды», «оплата за оказание комплекса услуг консультационного характера». Определением от 18.12.2024 по делу № А32-3123/2022 установлены следующие обстоятельства. 09.08.2021 между ООО «ЮМС» и ООО «АБ Групп» заключен договор субаренды дорожно-строительной техники № 09/08, по условиям которого субарендодатель за плату во временное пользование предоставил субарендатору дорожно-строительную технику, указанную в приложении № 1 к договору, и обязался оказать субарендодателю своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Таким образом, в спорный период между ООО «ЮМС» и ООО «АБ Групп»

имелись обязательственные правоотношения. Согласно пояснениям ФИО3 спецтехника использовалась на объекте строительства на участке Дальний Западный обход г. Краснодара. Указанный участок дороги является частью федеральной трассы М4 Дон.

В связи с указанным, доводы компании о том, что в договоре субаренды спецтехники от 09.08.2021 нет указания на выполнение субподряда ООО «АБ Групп» в виде строительства автодороги М-4 «Дон», правомерно не приняты судами, поскольку именно на данном участке федеральной трассы М4 Дон осуществлялись работы как ООО «ЮМС» так и истцом.

Кроме того, суд округа учитывает, что компанией в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено о фальсификации представленных письменных пояснений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2026 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение

кассационной жалобы в размере 50 тыс. рублей (пятидесяти тысяч рублей) до окончания кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба компании рассмотрена, государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А32-58859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Зотова