Определение от 28 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36568/2023
г. Краснодар
28 мая 2026 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), от ответчика – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» – ФИО3 (доверенность от 12.01.2026), в отсутствие третьего лица – главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А32-36568/2023 установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (далее – учреждение, ответчик) со следующими требованиями:

– взыскать задолженность по 10 заключенным сторонами государственным контрактам об оказании услуг от 27.12.2022 №№ ОФ.2022/2023-12 – ОФ.2022/2023-21 в размере 5 497 546 рублей 90 копеек;

– признать незаконными: решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1011/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-12; решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1010/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-13; решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1009/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-14; решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1008/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-15; решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09- 1007/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-16; решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1006/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № Ф.2022/2023-17; решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1005/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-18; решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1004/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-19; решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1003/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-20; решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09- 1002/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, иск удовлетворен. С учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 5 497 546 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 488 рублей. Решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 27.12.2022 №№ ОФ.2022/2023-12 – ОФ.2022/2023-21 признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2025 решение от 24.01.2024 и постановление от 03.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Предметом разрешения при повторном рассмотрении дела являлись следующие требования предпринимателя (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс):

– применить последствия недействительности ничтожных заключенных между сторонами государственных контрактов от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-12, № ОФ.2022/2023-13, № ОФ.2022/2023-14, № ОФ.2022/2023-15, № ОФ.2022/2023-16, № ОФ.2022/2023-17, № ОФ.2022/2023-18, № ОФ.2022/2023-19, № ОФ.2022/2023-20, № ОФ.2022/2023-21 на оказание услуг по обеспечению функционирования аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации нарушений ПДД «Тайфун», видеомодуль которого размещен на борту беспилотного летательного аппарата «Шмель», в форме двусторонней реституции и взыскания с учреждения неосновательного обогащения, эквивалентного стоимости фактически оказанных услуг в размере 5 497 546 рублей 90 копеек;

– признать незаконными следующие решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контрактов:

решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1011/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-12;

решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1010/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-13;

решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1009/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-14;

решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1008/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-15;

решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1007/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-16;

решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1006/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-17;

решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1005/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-18;

решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1004/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-19;

решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1003/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-20;

решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1002/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-21.

Также предприниматель просил взыскать с учреждения сумму уплаченной государственной пошлины в размере 53 488 рублей.

Учреждение обратилось к предпринимателю со следующим встречным исковым заявлением:

– о признании 10 государственных контрактов от 27.12.2022 №№ ОФ.2022/2023-21 – ОФ.2022/2023-12 на оказание услуг по обеспечению функционирования аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации, заключенные между сторонами, недействительными (ничтожными);

– о применении односторонней реституции путем возврата учреждению денежных средств в размере 5 497 546 рублей 90 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 488 рублей, взысканных с учреждения в пользу предпринимателя на основании исполнительного листа ФС № 045601744 от 24.01.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2025 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) заключенные между сторонами государственные контракты от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-12, № ОФ.2022/2023-13, № ОФ.2022/2023-14, № ОФ.2022/2023-15, № ОФ.2022/2023-16, № ОФ.2022/2023-17, № ОФ.2022/2023-18, № ОФ.2022/2023-19, № ОФ.2022/2023-20, № ОФ.2022/2023-21 на оказание услуг по обеспечению функционирования аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации нарушений ПДД «Тайфун», видеомодуль которого размещен на борту беспилотного летательного аппарата «Шмель». За предпринимателем признано право на применение последствий недействительности ничтожных государственных контрактов от 27.12.2022 №№ ОФ.2022/2023-12 – ОФ.2022/2023-21 в форме двусторонней реституции. В остальной части в иске предпринимателю отказано. Учреждению в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд признал также за предпринимателем право на компенсацию судебных расходов в размере 50 488 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 решение от 05.12.2025 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Предприниматель обжаловал постановление от 10.02.2026 в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2025.

Учреждение в возражениях на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда от 10.02.2026.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от управления отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 284 Кодекса суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. В случае если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы (часть 1 статьи 285 Кодекса).

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (части 1, 8 статьи 158 Кодекса).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 Кодекса). Из смысла данной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств разрешаемого спора.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы и отзыва (возражений), учитывая характер разрешаемого спора, а также пояснений в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя не может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 184, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А32-36568/2023 на 08.07.2026 в 11 часов 40 минут.

2. Судебное заседание состоится в помещении суда округа по адресу: <...> (третий этаж, зал № 3). Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в заседание своих представителей (адрес: <...>, третий этаж, зал № 3) либо сообщить о согласии с рассмотрением дела (жалобы) в их отсутствие.

3. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев