Постановление от 30 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17714/2025
г. Краснодар
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – прокуратуры Краснодарского края в интересах федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.03.2026); ФИО3 (доверенность от 19.09.2025), от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» – ФИО4 (доверенность от 12.01.2026), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Медиаопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 по делу № А32-17714/2025, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор, прокуратура) в интересах федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратился в арбитражный суда с исковым заявлением к ООО «Реклама-Центр» (далее – общество) о взыскании 1 783 149 рублей 47 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, ООО «АйТи-Центр», ООО «Медиаопт», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением суда от 09.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2026, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что убытки у учреждения не возникли, поскольку цена новых контрактов равна цене контракта, заключенного с обществом. Несмотря на то, что заказчик имеет формальное право на одностороннее расторжение контракта, ему необходимо действовать добросовестно, исходя из основополагающих принципов гражданского оборота. Добросовестность поведения ответчика при исполнении контракта подтверждена решением антимонопольного органа от 26.09.2023 № 061/06/104-3504/2023 об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Нарушение условий контракта вызваны объективными обстоятельствами, независящими от воли исполнителя. При отсутствии исполнения со стороны прокурора определения об истребовании доказательств, наличия ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции необоснованно отказал в совершении процессуального действия и рассмотрел дело по существу. Аналогичное нарушение допустил и суд апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и учреждение указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно пояснили, что стоимость товаров по замещающей сделке чрезмерно выше, чем в контракте, заключенном с обществом.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 29.04.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позицию по существу спора.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.05.2023 по результатам проведения электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 232318810066200<***>/1318/23 на поставку запасных частей для оборудования ИМТС, спецификация которого установлена приложением № 1.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 11 970 701 рубль 52 копейки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок поставки товара осуществляется в течение трех месяцев с момента заключения контракта.

Поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 06.09.2023. Информация об одностороннем расторжении контракта размещена в ЕИС 19.09.2023.

В связи с наличием потребности в запасных частях для оборудования ИМТС по результатам электронного аукциона 16.10.2023 с ООО «Айти Центр» и 18.10.2023 с ООО «Медиаопт» заключены государственные контракты № 232318810111200<***>/1418/23, № 232318810112200<***>/1421/23 на поставку запасных частей для оборудования ИМТС на общую сумму 11 963 048 рублей 30 копеек с указанием в спецификациях меньшего перечня позиций, чем в расторгнутом контракте.

Названные контракты ООО «Айти Центр» и ООО «Медиаопт» исполнены, товар поставлен в полном объеме, что подтверждается размещенными в ЕИС

счетами-фактурами от 15.11.2023 № 60 и от 14.12.2023 № БП-64, подписанными 07.12.2023 и 18.12.2023.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обществом контракта, заказчик заключил замещающие сделки и понес убытки в размере 1 783 149 рублей 47 копеек (разница стоимости товара по первоначальной и замещающей сделкам), прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракт в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 12 постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных

неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса (абзац третий пункта 12 постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку

кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что неисполнение обществом контракта повлекло его досрочное прекращение, и учреждение заключило взамен его аналогичные контракты с другими поставщиками. Поэтому истец вправе требовать от общества возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары по условиям контрактов, заключенных взамен прекращенного. Обязанность поставщика по возмещению убытков, также закреплена в пункте 4.1.6 контракта.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб для бюджета заказчика отсутствует, так как замещающие сделки заключены учреждением в итоге на ту же общую сумму, что и с ответчиком являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены.

Суды установили увеличение цены по замещающим сделкам по конкретным позициям единиц товаров согласно спецификациям к спорным контрактам (сенсорная панель для установки в комплекте оборудования код КТРУ/ОКПД 26.20.16.160, микшерный пульт код КТРУ/ОКПД 26.40.31.190-00000003, линейный массив код КТРУ/ОКПД 26.40.31.190, видеопроцессор, модуль светодиодный, сформированные в кабинеты).

Несовпадение количественных характеристик первоначальной и замещающих сделок не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Положения статьи 393.1 Гражданского кодекса не содержат условия о том, что по

замещающей сделке должен приобретаться исключительно аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным предыдущим договором, и должен приобретаться по разумной цене. Приобретенный по замещающей сделке товар использован учреждением по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке, заключенной с обществом.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи не установлено в действиях государственного заказчика признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности, соблюден баланс между публичными интересами, связанными с предотвращением злоупотреблений в сфере размещения заказов, и обеспечением продовольственной безопасности учреждений государственного заказчика.

Доказательств того, что учреждение действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса), обществом не представлено.

Таким образом, суды правомерно возложили на общество гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания убытков, размер которых подтвержден истцом документально, а ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привели. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Возражения ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности исследованы судами и обоснованно отклонены с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается общество в рассматриваемом случае, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 8 постановления № 7).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Указание заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. В силу статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права. Исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что информация о закупках является открытой, опубликована на сайте телекоммуникационной сети Интернет zakupki.gov.ru, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 66 Кодекса для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 по делу № А32-17714/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников