Решение от 15 мая 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13354/2025
15 мая 2026 года
город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Товбулатову Мусе Сайд-Ахмедовичу (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН:<***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3, Департамента имущественных и земельный отношений администрации города Евпатория Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым (ОГРН: <***>),

о признании объектов самовольными постройками и подлежащих сносу, об истребовании имущества,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО4, по доверенности, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО5, по доверенности, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 26.05.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании служебного удостоверения;

в отсутствие явки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Евпатории Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Товбулатову Мусе Сайд-Ахмедовичу, в соответствии с которым (с учетом уточненных требований) просит суд:

1. Признать самовольной постройкой объект капительного строительства, расположенный по адресу: <...> частично на земельном участке с кадастровым номером: 90:18:010165:17, частично на землях общего пользования, площадью 236,4 кв.м, с координатами:

5001250.70

4367632.52

5001250.32

4367620.50

5001231.19

4367621.14

5001231.60

4367633.19

2. Обязать Индивидуального предпринимателя Товбулатова Мусу Сайд-Ахмедовича в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу, снести объект капительного строительства, расположенный по адресу: <...> с координатами:

5001250.70

4367632.52

5001250.32

4367620.50

5001231.19

4367621.14

5001231.60

4367633.19

3. Истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя Товбулатова Мусы Сайд-Ахмедовича земельный участок из состава земель общего пользования, занятый самовольным объектом и часть земельного участка с кадастровым номером: 90:18:010165:17, занятого самовольным объектом.

4. В случае неисполнения решения по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Индивидуального предпринимателя Товбулатова Мусы Сайд-Ахмедовича в пользу Администрации города Евпатории Республики Крым судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта, из расчета 5 000,00 рублей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2025 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

От истца поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 08.09.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-13354/2025, назначено предварительное судебное заседание.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 29.04.2026, прибыли представители сторон, иные участники процесса явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания 29.04.2026 представителем ответчика заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом в связи с его необоснованностью, направленным на затягивание судебного процесса, а также отсутствием процессуальной необходимости, поскольку разрешение указанного ходатайства осуществляется судом в порядке статей 66, 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия объективной необходимости в получении дополнительных доказательств, использования специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Вместе с тем в рассматриваемом случае суд признал достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Ранее заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-17856/2024 в законную силу, также отклонено судом протокольным определением, поскольку доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до дела №А83-17856/2024 ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца в результате осуществления самовольного строительства объекта недвижимого имущества в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем подлежит сносу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация города Евпатория Республики Крым является собственником земельного участка с кадастровым номером: 90:18:010163:9, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> общей площадью 1590,00 м2.

Согласно уведомлению, поступившему из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, установлено, что на земельном участке муниципальной собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> общей площадью 1590,00 м2 , а также на частично на земельном участке <...> с кадастровым номером 90:18:010165:17 возведен объект капитального строительства лит. «А», площадью 236,4 кв.м.

Площадь наложения объекта капитального строительства (далее - ОКС) лит. «А» на земельный участок с кадастровым номером 90:18:010165:17 составляет 11,2 кв.м.

Объектом контрольного (надзорного) мероприятия на основании задания № 310 от 02.09.2024, является: факт возведения объекта капитального строительства, обладающего признаками объекта самовольной постройки (далее - ОСП), расположенного на земельном участке муниципальной собственности по адресу: <...>, лит. «А».

Актуальное назначение земельного участка в кадастровом квартале - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (Приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. № 540 с изменениями и дополнениями от 30 сентября 2015 г., 6 октября 2017 г., 9 августа 2018 г., 4 февраля 2019 г.) код 4.0 - предпринимательство, включает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли па основании торговой, банковской и иной деятельности.

Пунктом 2 решения Евпаторийского городского совета № 5-61/9-1 25.01.2011 «О передаче в аренду на 49 (сорок девять) лет земельного участка частому предприятия «Интер-Консалтинг» для строительства и обслуживания торгово - производственной базы по адресу: <...>» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ВМТ№ 385044 от 29 апреля 2010 г. договора аренды земельного участка от 26.09.2006 и субаренды земельного участка от 23.01.2007 г. по адресу: г.Евпатория, уд. 51 Армии, 24 прекращены после 2010 года.

Пунктом 2 утверждена техническая документация но землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право аренды на 49 лет на земельный участок частного предприятия «Интер-Консалтинг» для строительства и обслуживания торгово-производственной базы и передачи в аренду на 49 лет (до 25.06.2059) частному предприятию «Интер-Консалтинг» земельный участок, кадастровый номер 0110900000:01:065:0003, расположенный по адресу: <...>. Армии, 24, код целевого использования согласно УКПИЗ - 1.11.6, общей площадью 1,0152 га, в том числе угодья: застроенные земли -1,0152 га, в том числе земли используемые в коммерческих целях - 1,0152 га, за счет земель для осуществления несельскохозяйственной деятельности категория земель - земли промышленности, транспорта связи, энергетики, обороны и другого назначения, для строительства и обслуживания торгово-производственной базы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 по деду А83- 12496/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, признан ничтожным договор аренды от 29.05.2017 №595-п, заключённый между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и Частым предприятием «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ» на земельный участок, площадью 1590 кв.м с кадастровым номером 90:18:010163:9, расположенный по адресу: <...>.

Признан ничтожным договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 25.07.2018, заключённый между Частным предприятием «ИНТЕР-КОНСАЛТИНГ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 в отношении земельного участка площадью 1590 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крьм, г, Евпатория, ул. 51-Армии, 24Б. Также Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2021 по делу №А83-1640/2020 от 29.07.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, признан недействительным договор аренды земельного участка от 29.05.2017 кадастровый номер 90:18:010156:8.

Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории исх. № 770/01-09 от 27.03.2023 объектам с кадастровым номером 90:18:010153:10 и 90:18:010153:9 присвоен адрес: <...>. Объект расположен на земельном участке муниципальной собственности, расположенном по адресу <...> з/у 24Б с кадастровым номером 90:18:010165:17 площадью 7 757 кв.м, к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 4-н от 17.01.2020 заключено дополнительное соглашение, где арендатор ФИО8 заменена на нового арендатора ФИО2.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 22.02.2019 № 1-86/2 (с изменениями и дополнениями) (далее ПЗЗ) вышеуказанный земельный участок размещается в зоне ОД-2: «Общественно-деловая зона».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22), разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Истец ссылается на то, что правоустанавливающие документы на право пользования земельного участком с разрешенным видом использования для возведения спорного объекта представлены ответчиком не были. Декларации на начало строительных работ и о вводе объекта в эксплуатацию служба Государственного строительного надзора Республики Крым не регистрировались.

Согласно указанному ранее уведомлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, установлено, что на земельном участке муниципальной собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, общей площадью 1590,00 м2, а также на частично на земельном участке <...> с кадастровым номером 90:18:010165:17 возведен объект капитального строительства лит. «А», площадью 236,4 кв.м.

На основании указанной проверки Администрацией принято решение о сносе капитального, самовольно выстроенного строения.

Площадь наложения объекта капитального строительства (далее - ОКС) лит. «А» на земельный участок с кадастровым номером 90:18:010165:17 составляет 11,2 кв.м. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что ранее ответчик обращался с исковым заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 236,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. «А», как на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы отсутствием у ИП ФИО9 С-А, правоустанавливающих документов на капитальное строение - нежилое здание, общей площадью 236,4 кв.м., возведенное им в 2002 году на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010165:17.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2023 по делу № А83-12495/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы от 16.01.2023 №1523-1524/3-3, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорное нежилое здание. Строение возведено без соответствующего разрешения, а также частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010165:17, площадью 7757 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, з/у 24Б, (площадь наложения нежилого здания лит. «А» на вышеуказанный земельный участок составляет 11,2 кв.м), который во владение и пользование ИП ФИО9 С-А. не передавался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 22.02.2019 № 1-86/2 (далее - ПЗЗ) вышеуказанный земельный участок размещается в зоне ОД-2: «Общественно-деловая зона».

Частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 13.08.2020 № 482 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 156 и об утверждении Положения о Министерстве жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым» (далее - Министерство) Министерство является органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, и осуществления на территории Республики Крым государственного строительного надзора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Суд соглашается с доводами истца о том, что выявленный ОСП с учетом его функционального назначения допускает создание ОКС только на основании разрешения на строительство и которые не подпадают под случаи, когда не требуется получение разрешение на строительство для создания ОКС согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21.1 Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 (ред. От 30.06.2021) «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым».

Согласно информации, указанной в акте выездного обследования Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 04.09.2024 № 310, документы разрешительного характера, дающие право на осуществление строительных работ в отношении указанного объекта за период с 01.01.2015 - по настоящее время не регистрировались и не выдавались.

Администрация также указывает, что спорная лит. «А», расположенная по адресу <...> з/у 24, не поставлена на кадастровый учет, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, в том числе подтверждающие факт наличия права на возведение спорного объекта и отсутствие признаков его капитальности, а также подтверждающих право владения земельным участком, в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела в полном объеме подтверждают отсутствие каких-либо правовых оснований для возведения ответчиком спорного капительного объекта на принадлежащем истцу земельном участке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, из пояснений ответчика также следует, что истец как орган местного самоуправления, на который возложен контроль за соблюдением земельного и градостроительного законодательства, мог узнать о нарушении своего права со дня возведения нежилого строения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ) (абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Ссылка ответчика на иную судебную практику в подтверждение доводов о необходимости применения судом к требованиям истца исковой давности отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего дела истец также обратился в суд с негаторным иском, на который исковая давность в силу указанной ст. 208 ГК РФ не распространяется.

В этой связи доводы ответчика об обратном, в том числе о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, принимая во внимание также тот факт, что истцу стало известно о возведении спорного объекта при рассмотрении дела №А83-12495/2021, решение вступило в законную силу 11.04.2024, при этом факт самовольности возведения спорного строения выявлен также на основании указанного уведомления от 04.09.2024 №01-34/12869/6.1.3, признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела и отклоняются судом, как следствие, не могут служить основанием для применения срока исковой давности на обращение в суд.

Иные доводы ответчика не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с' намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу о том, что доводы последнего в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности на имущество, в том числе доводы о не капитальности объекта, его реконструкции, в отсутствие надлежащих доказательств, по существу свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, направлены на введение суд в заблуждение, обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В связи с чем, требование о понуждении снести спорный объект недвижимого имущества и истребовании земельного участка из состава земель общего пользования, занятый самовольным объектом и часть земельного участка с кадастровым номером: 90:18:010165:17, занятого самовольным объектом, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.

В качестве самостоятельной меры защиты истцом заявлено в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебную неустойки в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по освобождению объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу правового подхода, отражённого в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, зафиксированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.

Таким образом, требования о взыскании судебной неустойки заявлены правомерно.

Характер возложенного на ответчика обязательства допускает применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае при определении объёма испрашиваемой меры ответственности суд исходит из того, что взыскание с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере, определенном судом, возможно признать соответствующим базовому принципу соразмерности.

Согласно правовому подходу, отражённому в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учётом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В силу базового частноправового принципа никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки и определяя ее размер суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 7 исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) с тем, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслушивающие внимания обстоятельства.

Истец в заявлении просил взыскать судебную неустойку с ответчиков за неисполнение решения суда в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд определил подлежащую уплате судебную неустойку, с учетом поведения ответчика и установленных фактов, в размере 2 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Администрации в полном объеме.

Истцом, с учетом уточненных требований, также заявлено ходатайство об отмене принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2025 по делу №А83-13354/2025 обеспечительные меры в виде: запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 90:18:010163:9 по адресу: <...>, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; запрета любым физическим и юридическим лицам выполнение строительной деятельности на земельном участке с кадастровым номером: 90:18:010163:9 по адресу: <...>, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Надлежит отметить, что частью первой статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска в целом. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку правовые основания, по которым судом приняты обеспечительные меры по настоящему делу, отпали, суд считает необходимым принятые определением Арбитражного суда Республики Крым обеспечительные меры от 08.07.2025 по настоящему делу, отменить.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2026 по делу №А83-13354/2025 обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать самовольной постройкой объект капительного строительства, расположенный по адресу: <...> частично на земельном участке с кадастровым номером: 90:18:010165:17, частично на землях общего пользования, площадью 236,4 кв.м, с координатами:

5001250.70

4367632.52

5001250.32

4367620.50

5001231.19

4367621.14

5001231.60

4367633.19

3. Обязать Индивидуального предпринимателя Товбулатова Мусу Сайд-Ахмедовича в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу, снести объект капительного строительства, расположенный по адресу: <...> с координатами:

5001250.70

4367632.52

5001250.32

4367620.50

5001231.19

4367621.14

5001231.60

4367633.19

4. Истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя Товбулатова Мусы Сайд-Ахмедовича земельный участок из состава земель общего пользования, занятый самовольным объектом и часть земельного участка с кадастровым номером: 90:18:010165:17, занятого самовольным объектом.

5. В случае неисполнения решения по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Индивидуального предпринимателя Товбулатова Мусы Сайд-Ахмедовича в пользу Администрации города Евпатории Республики Крым судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта, из расчета 2500,00 рублей за каждый день просрочки.

6. В удовлетворении иной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

7. Принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2025 по делу №А83-13354/2025 обеспечительные меры в виде: запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 90:18:010163:9 по адресу: <...>, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; запрета любым физическим и юридическим лицам выполнение строительной деятельности на земельном участке с кадастровым номером: 90:18:010163:9 по адресу: <...>, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, - отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук