Постановление от 22 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4236/2026

Дело № А41-113241/25
22 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФСИН России – представитель ФИО1 по доверенности от 27.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Мособлэнерго» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСИН России на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2026 года по делу

№ А41-113241/25 по исковому заявлению

АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФСИН России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «Мособлэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Московской области (далее – ответчик, учреждение), а при недостаточности денежных средств - с ФСИН России (далее – субсидиарный ответчик), задолженности по договору от 24.01.2025 № 50070002000896 за июнь – сентябрь 2025 года в размере 1 032 547,97 руб., неустойки за период с 29.07.2025 по 05.12.2025 в размере

97 483,75 руб. с начислением неустойки с 06.12.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго».

С учетом частичного отказа истца от иска, принятого судом первой инстанции, предметом спора являются требования о взыскании неустойки в размере

115 769,78 руб., начисленной с 29.07.2025 по 22.12.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по договору 14.07.2025 № 50100002015167 за август, сентябрь 2025 года (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2026 года по делу № А41-113241/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСИН России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции.

АО «Мосэнергосбыт» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Московской области и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ФСИН России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения 24.01.2025 № 50070002000896, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за спорный период в полном объеме и своевременного не выполнил, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил

просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом начислена законная неустойка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования спора, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал обстоятельства поставки ресурса истцом в спорный период, а также его объем и стоимость, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате. При этом суд правомерно руководствовался нормами статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с произведенной ответчиком после подачи иска в суд оплатой спорной суммы долга истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности, а также представлен скорректированный расчет неустойки с учетом произведенных оплат.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания суммы задолженности прекращено.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки в размере 115 769,78 руб., начисленной с 29.07.2025 по 22.12.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по договору 14.07.2025

№ 50100002015167 за август, сентябрь 2025 года.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан документально обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре),

предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330,332 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса подтвержден материалами дела, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Вопреки доводам ответчика, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в условиях не оспаривания ответчиком обстоятельств поставки ресурса истцом в спорный период, а также его объема и стоимости, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции признал о взыскании неустойки обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а также для освобождения (уменьшения) ответственности за нарушения обязательств по своевременной оплате в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ФСИН России с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя требования к субсидиарному должнику, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 113, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона № 161-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Суд обоснованно отметил, что одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность соответчика наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для

исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ); разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета; в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума № 13).

Давая указанные разъяснения о возможности одновременного предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, Верховный Суд Российской Федерации руководствовался принципом процессуальной экономии и эффективного правосудия, избавляя кредиторов казенных учреждений и предприятий от бремени необходимости повторного инициирования судебных процедур в отношении субсидиарных должников указанных юридических лиц, основанных на одних и тех же фактически обстоятельствах.

Таким образом, предъявление иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит субсидиарная ответственность, является правомерным и

соответствует указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, без учёта вышеуказанных правовых позиций высших судов.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, в том числе к субсидиарному ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины невозможно ввиду того, что учреждение участвует в процессе в связи с защитой им государственных и публичных интересов в сфере возложенных на него функций, является несостоятельным, поскольку государственная пошлина по данному делу с ФСИН России не взыскивается.

С ФСИН России как с проигравшей стороны в порядке ст. 110 АПК РФ взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы, от возмещения которых ответчики не освобождены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2026 года по делу

№ А41-113241/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова