Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8917/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело №А71-559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Марченко Д.О., удостоверение адвоката, доверенность от 19.05.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Придворного Александра Ильича, Медведева Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Сарапулхиммаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2020 года

по делу № А71-559/2020

по иску ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Сарапулхиммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, 1832015875)

о признании решения собрания участников общества недействительным, о возложении обязанности восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Сарапулхиммаш", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее – Придворный А.И., ФИО3, общество "Сарапулхиммаш", налоговый орган, ответчики) о признании решения общего собрания участников общества "Сарапулхиммаш", оформленного протоколом №77 от 25.11.2019, недействительным, возложении на налоговый орган обязанности восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр) в отношении общества "Сарапулхиммаш", имевшие место до 25.12.2019.

Решением суда от 25.06.2020 иск удовлетворен частично – оспариваемое решение признано недействительным, с ответчиков в пользу истца взыскано по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что ни общество, ни участники не ограничивали права истца на участие в собрании 25.11.2019, который на момент проведения собрания находился в следственном комитете по вызову на опросе, а не допросе как ошибочно указал суд первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, при добросовестном желании истца участвовать в собрании учредителей, следственный комитет не стал бы препятствовать переносу времени опроса истца. Полагают, что нотариальное удостоверение протокола собрания не требовалось, поскольку уставом общества предусмотрен альтернативный способ удостоверения (п.7.1 устава) – путем подписания протокола председателем и секретарем, являющихся участниками общества. Устав общества "Сарапулхиммаш", в том числе и п.7.1, утверждены протоколом собрания учредителей от 14.11.2018, решение принято единогласно, ФИО4 был председателем собрания. Ответчики считают, что права истца в данном случае не нарушены, поскольку он не мог повлиять на результаты голосования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

До начала судебного заседания от общества "Сарапулхиммаш" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по делу с указанием на то, что общество "Сарапулхиммаш" с решением суда первой инстанции согласно.

Представитель истца в судебном заседании против принятия судом апелляционной инстанции отказа общества "Сарапулхиммаш" от апелляционной жалобы не возражал; доводы апелляционной жалобы иных ответчиков (ФИО2 и ФИО3) отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалованной ФИО2 и ФИО3 части законным и обоснованным; против проверки законности и обоснованности решение только в обжалуемой части не возражал.

Рассмотрев заявленный обществом "Сарапулхиммаш" отказ от апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный обществом "Сарапулхиммаш" отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе общества "Сарапулхиммаш" – прекращению.

В порядке ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществу "Сарапулхиммаш" из федерального бюджета производится возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом того обстоятельства, что оплата по платежному поручению №51 от 16.07.2020 на сумму 3 000 руб. производилась именно обществом "Сарапулхиммаш".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Сарапулхиммаш", согласно выписке из реестра, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2004, основным видом деятельности общества является разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике (код ОКВЭД – 71.12.13). Из п.2.2 устава общества, утвержденного решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 14.11.2018, следует, что общество также осуществляет деятельность в области аренды, сдачи в аренду и лизинг оборудования и машин, оказывает транспортные, посреднические, консультационные услуги, а также осуществляет иные виды экономической деятельности.

Участниками общества являются ФИО3 (доля в размере 42% уставного капитала), Придворный А.И. (доля в размере 42% уставного капитала) и ФИО4 (доля в размере 16% уставного капитала).

ФИО5 в период осуществления полномочий директора общества "Сарапулхиммаш" по требованию от 10.10.2019 участника ФИО3 о проведении внеочередного собрания участников общества, направил иным двум участниками уведомление от 25.10.2019 о назначении внеочередного общего собрания на 25.11.2018 на 11 час. 00 мин., с предложенной ФИО3 повесткой собрания: освобождение ФИО4 от полномочий директора, назначение нового директора, а также предоставление вновь утвержденному директору полномочий по реализации имущества – административного нежилого здания (назначение – конторское, площадь – 660 кв. м, этажность – 2, инвентарный номер 10989, литер А, А1, местонахождение имущества – <...> строение 62-а, кадастровый номер – 18:30:000053:326 (18:30:000053:0003:10989).

Повесткой следователя по особо важным делам ФИО4 вызван на опрос. В повестке указано на то, что ФИО4 надлежит прибыть 25.11.2019 в 10 час. 00 мин. в следственное управление Следственного комитета России по Удмуртской Республике для опроса по материалу проверки. На повестке имеется отметка следователя о том, что 25.11.2019 ФИО4 находился на опросе с 10 час.00 мин. до 11 час. 40 мин.

Несмотря на неявку ФИО6 на общее собрание 25.11.2019, такое собрание проведено 25.11.2019 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. при участии двух остальных участников – ФИО3 и ФИО7 На собрании приняты решения, оформленные протоколом №77, об освобождении ФИО4 от полномочий директора, о назначении на должность директора ФИО2 и о предоставлении вновь утверждённому директору ФИО7 полномочий на реализацию административного нежилого здания (назначение – конторское, площадь – 660 кв. м, этажность – 2, инвентарный номер 10989, литер А, А1, местонахождение имущества – <...> строение 62-а, кадастровый номер – 18:30:000053:326 (18:30:000053:0003:10989).

В тот же день, 25.11.2019, ФИО6, полагая, что собрание не состоялось по причине его неявки, направил ФИО3 и ФИО7 новое уведомление о переносе собрания на 09.01.2019.

Между тем из письма налогового органа от 04.12.2019 №13-21/34018 ФИО4 узнал о подаче ФИО2 заявления по установленной форме Р14001 от 26.11.2019 для регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в реестре.

26.11.2019 налоговым органом принято решение №22214А об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с избранием ФИО2 новым директором общества "Сарапулхиммаш", поскольку установлено, что Придворный А.И. являлся руководителем в ООО ПП "Нефтехим" (ОГРН <***>), в отношении которого 25.05.2018 в реестр внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, в связи с чем, Придворный А.И. не может быть включён в реестр в качестве участника или лица, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, пока не истекли три года с момента внесения соответствующей записи о недостоверности сведений в реестр.

18.12.2019 ФИО2 вновь подано заявление по форме Р14001 от 26.11.2019 для регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в реестре в отношении единоличного исполнительного органа.

По данным реестра запись о ФИО2 как новом директоре общества "Сарапулхиммаш" внесена налоговым органом 25.12.2019 (№2191832542911).

Полагая, что решения общего собрания участников, оформленные протоколом №77 от 25.11.2019, являются недействительными (ничтожными), поскольку приняты не единогласно, протокол не удостоверен нотариально, более того, сделка по продаже административного здания является крупной для общества и не одобрена в установленном порядке, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания решений недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие нотариального удостоверения факта принятия общим собранием решений и состава, присутствовавших при его принятии участников, влечет ничтожность принятых на собрании решений. Отказывая в удовлетворении требований к налоговому органу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о государственной регистрации на основании заявления по форме Р14001 №23888А от 18.12.2019 принято с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, оснований для возложения на налоговый орган обязанности восстановить сведения в реестре в отношении общества не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2, касающихся правомерности признания оспариваемых решений, оформленных протоколом №77 от 25.11.2019, недей ствительными.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со ст.32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), высшим органом общества является общее собрание участников общества, его компетенция определяется уставом общества в соответствии с настоящим федеральным законом.

Из п.7.2.3, 7.3.2 и п.8.2 устава общества "Сарапулхиммаш" следует, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания, при этом решение по указанным вопросам принимается простым большинством голосов от количества присутствующих на заседании участников. Собрание считается правомочным (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в собрании зарегистрировались участники (их представителя), обладающие в совокупности не менее 51% голосов общества, а по вопросам, требующим согласия – все участники (п.7.4 устава).

Из п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 6 ст.37 Закона об ООО следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В материалы дела представлен оспариваемый истцом протокол №77 от 25.11.2019 внеочередного общего собрания участников, которое проведено 25.11.2019 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. при участии ФИО3 и ФИО7 В протоколе отмечено, что ФИО4 на собрании отсутствует, однако кворум имеется (84 %), председателем собрания указан Придворный А.И., секретарем – ФИО3 Протокол подписан ФИО7 и ФИО8

На собрании 25.11.2019 приняты следующие решения: 1) об освобождении ФИО4 от полномочий директора, 2) о назначении на должность директора ФИО2 и 3) о предоставлении вновь утверждённому директору ФИО7 полномочий на реализацию административного нежилого здания (назначение – конторское, площадь – 660 кв. м, этажность – 2, инвентарный номер 10989, литер А, А1, местонахождение имущества – <...> строение 62-а, кадастровый номер – 18:30:000053:326 (18:30:000053:0003:10989) (далее – административное здание).

Установив, что факт принятия общим собранием решений и состав присутствовавших при его принятии участников не удостоверены нотариально, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.67.1 ГК РФ, пришел к выводу о ничтожности принятых на собрании 25.11.2019 решений. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о предусмотренном уставом альтернативном способе удостоверения решений собрания, признав такие доводы несостоятельными, отметив, что ничтожное решение не может быть одобрено (легализовано) последующим решением.

Между тем данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета собранных по делу доказательств, в частности, положений устава общества, основаны на неверном применении норм материального права.

Из вышеприведенной нормы подп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ следует, что принятие общим собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, указанное положение закона, помимо нотариального удостоверения, допускает иной способ удостоверения факта принятия общим собранием решения и состава присутствовавших при его принятии участников, который должен быть предусмотрен уставом общества.

Из п.7.1 устава общества следует, что принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

Следовательно, исходя из положений устава, нотариальное удостоверение факта принятия общим собранием решений и состава присутствовавших при их принятии участников в данном случае не требовалось, для удостоверения принятых на собрании решений и состава присутствовавших на собрании участников общества требовалось подписание протокола председателем и секретарем собрания, являющимися участниками общества, что и сделано в протоколе №77 от 25.11.2019.

При указанных обстоятельствах вывод суда о ничтожности оспариваемых решений является необоснованным.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем в силу прямого указания п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из собранных по делу доказательства следует, что ФИО4 обладающий долей в размере 16% уставного капитала, в любом случае не мог повлиять на принятие ФИО2 и ФИО3, обладающими в совокупности долями в размере 84% уставного капитала, решения о досрочном прекращении полномочий директора, которое принимается простым большинством голосов (п.8.2 устава). О проведении собрания 25.11.2019 истцу, организовавшему такое собрание, было очевидно известно, порядок созыва собрания в данном случае не нарушен. Судом апелляционной инстанции учтено, что истец не опроверг наличие возможности переноса даты или времени опроса его следователем, не представил доказательств тому, что проведение опроса в иное время не представлялось возможным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиками права истца на участие в собрании не были нарушены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод истца со ссылкой на п.2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) о том, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения и в связи с отсутствием такого удостоверения решения от 14.11.2018, которым внесены соответствующие изменения в устав, положения п. 7.1 устава не могут применяться.

В определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 №306-ЭС19-25147 изложена правовая позиция, из которой следует, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в п.2 указанного Обзора, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после 25.12.2019. Учитывая, что оспариваемые решения приняты 25.11.2019, разъяснения п.2 Обзора, не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Кроме того, заявляя указанные возражения, протокол собрания от 14.11.2018 истцом в материалы дела не представлен, судом первой инстанции порядок принятия решения от 14.11.2018 не исследовался.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции в нарушение ч.4 ст.170 АПК РФ не дана оценка доводам истца о крупности сделки, одобренной решением от 25.11.2019 (вопрос №3), как не дана оценка и возражениям ответчика в указанной части требований.

Так, в оспариваемом протоколе в рамках вопроса №3 вновь утверждённому директору ФИО7 предоставлены полномочия на реализацию административного здания, принадлежащего обществу "Сарапулхиммаш". При этом истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что такая сделка является крупной для общества, о чем ему известно в силу осуществления полномочий директора общества.

В ст. 46 Закона об ООО установлены специальные правила совершения и одобрения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок.

Из п.1 ст.46 Закона об ООО следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27) следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков – количественного и качественного. Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п.3 ст.46 Закона об ООО).

В силу п.8 ст.46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения п.2 ст.46 Закона об ООО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст.15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (п.12 указанных разъяснений).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2019 стоимость активов общества составляла 27 130 000 руб. (подписан самим истцом как директором), в то время как, согласно ведомости основных средств за сентябрь 2019 г., стоимость спорного административного здания составляла 215 000 руб., при этом остаточная стоимость – 59 589,33 руб. Иные доказательства, свидетельствующие о стоимость спорного имущества в материалам дела отсутствуют. Учитывая, что стоимость административного здания (даже без учета амортизации) составляла 0,79% балансовой стоимости активов общества, суд апелляционной инстанции полагает, что сделка по реализации такого имущества не соответствует критерию крупности, иное истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Апелляционная коллегия не усматривает также и оснований считать сделку крупной, поскольку доказательств того, что совершение сделки может привести к прекращению деятельности общества, не имеется. Так, по указанной ведомости основных средств за сентябрь 2019 г., у общества имеется и иное имущество, относящееся к основным средствам, а именно, склад стоимостью 4 045 770,19 руб. (что существенно превышает стоимость административного здания), цех стоимостью 2 467 760,27 руб., а также сооружения, машины и оборудование, транспортные средства. Проанализировав приведенные в уставе виды деятельности общества, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что отчуждение административного здания приведет к прекращению деятельности общества. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах крупность сделки, указанной в вопросе №3 оспариваемого протокола общего собрания, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований полагать, что права и законные интересы истца нарушены принятием решения по вопросу №3, у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, не установлено оснований для признания оспоримых решений недействительными – ни по мотиву нарушения порядка проведения собрания, ни по нарушению порядка одобрения крупной сделки. В удовлетворении иска в данной части также следовало отказать.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела (п.3, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина за подачу рассматриваемого требования составляет 6 000 руб. и подлежит отнесению на самого истца, в связи с отказом в удовлетворении иска; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., возвращается обществу как непосредственному плательщику из федерального бюджета, в связи с отказом от апелляционной жалобы; вместе с тем, с учетом признания доводов апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца, проигравшего спор, непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ ООО "Сарапулхиммаш" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года по делу №А71-559/2020.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Сарапулхиммаш" прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года по делу №А71-559/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сарапулхиммаш" от 25.11.2019 года, оформленного протоколом № 77 отказать.

Возвратить ООО "Сарапулхиммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 51 от 16 июля 2020 года.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова