Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8055/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А71-943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников недвижимости «ПАРМА»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2020 года

по делу № А71-943/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «ПАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества (согласие на заключение договора субаренды помещения для управления и содержания общего имущества и включение этих расходов в смету на содержание и управление общим имуществом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" и Общество с ограниченной ответственностью "Шкипер" (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников недвижимости "ПАРМА" (далее – ТСН «Парма» ответчик) о признании протокола № 1.12.2018 от 28 декабря 2018 года общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "ПАРМА" недействительным в части разрешения вопроса о даче Согласия на заключение договора субаренды помещения (площадью 19,4 кв. м, 3-й этаж, каб. 302, ул. Клубная, д. 67а) для управления и содержания общего имущества в здании по адресу: <...> и включение этих расходов в смету на содержание и управление общим имуществом в здании по адресу: <...> (в соответствии с принятым судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнением исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года, судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

ТСН «Парма», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приводятся доводы со ссылкой на п.4 ст. 181.4 гражданского кодекса РФ, ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты принятого решения, в связи с чем , отсутствуют основания для признания решения недействительным. Ответчик полагает, что порядок уведомления о созыве общего собрания им соблюден: в соответствии с Протоколом № 2.05.2015 общего собрания собственников от 13.05.2015 уведомление на бумажном носителе формата А; размещено в общедоступном месте – на входных дверях входных групп здания по адресу <...>, что зафиксировано актом от 17.12.2018.

Кроме того, ООО ТСН «Парма» полагает, необоснованным отклонение судом его довода о пропуске истцами срока исковой давности. По его мнению, о нарушении своего права истцы объективно могли узнать с момента уведомления путем размещения сообщения о результатах и итогах голосования по адресу УР <...> (офис ТСН «Парма»).

В жалобе также приводится довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду со ссылкой на абз.2 п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25.

Истцы направили в суд совместный отзыв, в котором отклоняют все доводы ответчика, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2019 года произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Власову О.Г.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО1, ФИО2 и ФИО3), общество "Шкипер" и общество "Парус" являются собственниками нежилых помещений в здании торгово-офисного центра "ПАРМА", расположенном по адресу: <...> (далее - здание).

16 июня 2015 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 создано товарищество собственников недвижимости "ПАРМА", председателем правления которого избран ФИО1

28 декабря 2018 года общим собранием членов товарищества собственников недвижимости "ПАРМА" (ФИО1, ФИО2 и ФИО3), оформленным протоколом № 1.12.2018, в числе прочих, принято решение по вопросу № 4 повестки собрания о даче согласия на заключение договора субаренды помещения (площадью 19,4 кв. м, 3-й этаж, каб. 302, ул. Клубная, д. 67а) для управления и содержания общего имущества в здании, и включение этих расходов в смету на содержание и управление общим имуществом собственников помещений.

Ссылаясь на то, общее собрание по вопросам, затрагивающим права и законные интересы всех собственников помещений в здании, проведено без уведомления и участия общества "Шкипер" и общества "Парус"; а также на то, что по договору субаренды ФИО1, являясь председателем правления товарищества, фактически арендует находящееся в его собственности нежилое помещение, включая расходы по арендной плате в состав расходов на содержание общего имущества собственников помещений в здании торгово-офисного центра, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив существенного нарушение ответчиком порядка проведения собрания, а также признав принятое решение нарушающим экономические интересы истцов, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, прекращения производства по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение общего собрания касается экономической деятельности ответчика и затрагивает экономические интересы истцов, поскольку возлагает на них дополнительные расходы.

Различные подходы в определении подведомственности настоящего спора не могут являться основанием для отмены решения суда, которым спор рассмотрен по существу.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 16 января 2020 года исковое заявление ООО «Парус» и ООО «Шкипер» о признании протокола общего собрания недействительным возвращено истцам со ссылкой на неподсудность данного спора судам общей юрисдикции.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Доводы ответчика по существу обжалуемого акта, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в дело не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ООО «Парус» и ООО «Шкипер», являющихся собственниками нежилых помещений в здании торгово-офисного центра "ПАРМА", расположенном по адресу: <...>, были надлежащим образом уведомлены о проведении оспариваемого собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания решения в части вопроса о даче Согласия на заключение договора субаренды помещения (площадью 19,4 кв. м, 3-й этаж, каб. 302, ул. Клубная, д. 67а) для управления и содержания общего имущества в здании по адресу: <...> и включение этих расходов в смету на содержание и управление общим имуществом в здании по адресу: <...>, недействительным.

При этом судом правильно применены положения статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, 44, 45 Жилищного кодекса РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что судом со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте существования оспариваемого решения истцы узнали только после предъявления им счетов на оплату расходов по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: <...> и ознакомлении 22 ноября 2019 года с подтверждающими сумму расходов документами, в числе которых был протокол № 1.12.2018 от 28 декабря 2018 года.

В связи с этим суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды № Ар-75/12-2018 от 26 декабря 2018 года, на основании которого Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (далее - общество "ГОРОД") предоставило товариществу в субаренду нежилое площадью 19,4 кв. м, расположенное на третьем этаже в здании по ул. Клубной, д. 67а, представлен ответчиком только по требованию суда в судебном заседании 16 июня 2020 года.

Также апелляционная коллегия соглашается выводом суда о наличии признаков мнимости сделки исходя из следующих обстоятельства: 26 декабря 2018 года, за два дня до принятия оспариваемого решения, ФИО1 по договору № Ар-75/12-2018 передал обществу "ГОРОД" во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 19,4 кв. м, расположенное на третьем этаже в здании торгово-офисного центра "ПАРМА" по адресу: <...>.

31 декабря 2018 года, через три дня после принятия оспариваемого решения, общество «ГОРОД» предоставило в субаренду товариществу в лице председателя правления ФИО1 полученное от него в аренду помещение.

Перечисленные факты в совокупности свидетельствуют о том, что договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) № Ар-75/12-2018 от 26 декабря 2018 года и договор субаренды нежилого помещения от 31 декабря 2018 года заключены лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия, с целью обхода норм права, установленных статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включению расходов по аренде помещения под офис в состав расходов на содержание общего имущества собственников помещений в здании торгово-офисного центра «ПАРМА» по адресу: <...>.

В связи с чем оспариваемое решение общего собрания о даче согласия на заключение договора субаренды помещения противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы истцов.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 19 июня 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года по делу № А71-943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский