Определение от 17 сентября 2026 г. № 309-ЭС21-4951(4) по делу № А47-4154/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС21-4951(4)

Дело № А47-4154/2016
17 сентября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - заявитель)

на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2026 по делу № А47-4154/2016 Арбитражного суда Оренбургской области о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 29.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника; заявление финансового управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 25.09.2025 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и приложенным к нему ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 09.02.2026, оставленным в силе постановлением суда округа от 04.05.2026, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд руководствовался частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ и исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы, а в заявленном им ходатайстве не приведены уважительные причины пропуска этого срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. При этом суд отметил, что ФИО1 являлась участником настоящего дела о банкротстве и принимала активное участие в его рассмотрении.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов