Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-347376/25-191-2692
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарём Ребровым С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "РОСИЧЪ" (107564, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГАРАЖ" (109145, Г.МОСКВА, УЛ. ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 2, К. 5, ПОМЕЩ. XI КОМНАТА 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 305 640 руб. задолженности, возврате имущества,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "РОСИЧЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГАРАЖ" о взыскании задолженности по ежемесячной арендной плате за период с 06.09.2024 по 10.12.2025 в размере 1 050 000 руб., неустойки в размере 255 640 руб. за период с 11.09.2024 по 10.12.2025, неустойки по дату вынесения решения, неустойки со следующей даты после вынесения решения по день фактической уплаты долга, обязании ответчика в течение 7 календарных дней с даты вступления решения по данному делу в силу возвратить истцу по акту приема - передачи арендованное по договору аренды здания (сооружения) от 05.09.2024 здание по адресу <...> а, площадью 222,1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005015:5104, освобождённое от оборудования, иного имущества ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что истец согласно определения АС г. Москвы от 02.08.2024г. по делу № А40-46795/2023-184-115 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, вследствие чего, ответчик оплачивал арендную плату наличными непосредственно в кассу истца, а также производил за истца налоговые платежи, что подтверждается пп от 05.11.2024 № 87 на сумму 140 000 рублей, таким образом, задолженность ответчика не соответствует размеру заявленных исковых требований и должна быть уменьшена на 140 000 рублей основного долга, вследствие чего, произведен перерасчет неустойки, кроме того, размер неустойки явным образом завышен и не соответствует размеру не испоенных обязательств по арендной плате, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, договор, на который ссылается истец от 05.09.2024г. у ответчика отсутствует, но имеется договор от 01.09.2024г., согласно которого ответчик производил частичные оплаты арендуемого помещения, что подтверждается пп от 05.11.2024г. № 87 на сумму 140 000 рублей, что подтверждается самим истцом (письмо от 24.04.2025г. № 3), кроме того, истец необоснованно игнорирует факт оплаты арендной платы, путем передачи наличных денежных средств работником ответчика ФИО1 генеральному директору ООО ФИРМА "РОСИЧЪ" ФИО2, что подтверждается соответствующими доказательствами (объяснениями ФИО1, расходно - кассовыми ордерами, журналом приема наличных денежных средств), таким образом, сумма внесенных денежных средств за период с 30.05.2025г. по 15.12.2025г. составила 620 000 рублей, следовательно, размер заявленных исковых требований (основного долга) должен быть уменьшен на сумму 140 000 рублей (пп от 05.11.2024г. № 87) и 620 000 рублей наличных денежных средств, внесенных ответчиком в адрес истца за период с 30.05.2025г. по 15.12.2025г., следовательно, размер задолженности (основного долга составляет 1 050 000 рублей – 140 000 рублей – 620 000 рублей = 290 000 рублей), размер взыскиваемой неустойки, также не может быть удовлетворен судом с учетом частичной оплаты основного долга, кроме того, ответчик ранее заявлял ходатайство об уменьшении договорной неустойки и применения ключевой ставки, установленной ЦБ РФ за период аренды с 01.09.2024г. по настоящее время. Ответчик заявил о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-46795/2023 ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по вышеуказанному делу конкурсным управляющим ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация ДЕЛО» (далее - Конкурсный управляющий).

Согласно полученным конкурсным управляющим документам 01.09.2024 между ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» (арендодатель) и ООО «ЭКО ГАРАЖ» (арендатор) заключен договор аренды здания (сооружения).

По условиям названного договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору здание (сооружение), находящееся по адресу 105023, <...> д. ба общей площадью 222,1 кв.м. (далее - Здание).

Объект аренды передан ответчику по акту от 01.09.2024.

Согласно п.4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2025.

В порядке п.3.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату; не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора сообщить Арендодателю о своем намерении освободить здание или заключить договор аренды здания на новый срок.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору здание в размере 70 000,00 (Семьдесят тысяч) рублей в месяц. Арендная плата за пользование зданием вносится Арендатором не позднее десятого числа месяца за месяц вперед.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец ответчик арендную плату за период с 06.09.2024 по 10.12.2025 не внес, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 050 000 руб.

Кроме того, истец в порядке п.7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 255 640 руб. за период с 11.09.2024 по 10.12.2025.

Поскольку срок действия договора истец, а ответчик не сообщил о своем намерении освободить здание или заключить договор аренды здания на новый срок, истец потребовал возврата помещений.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исполнена последним не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования оспорил, указал, что производил частичные оплаты арендуемого помещения, что подтверждается пп от 05.11.2024г. № 87 на сумму 140 000 рублей, что подтверждается самим истцом (письмо от 24.04.2025г. № 3), кроме того, истец необоснованно игнорирует факт оплаты арендной платы, путем передачи наличных денежных средств работником ответчика ФИО1 генеральному директору ООО ФИРМА "РОСИЧЪ" ФИО2, что подтверждается соответствующими доказательствами (объяснениями ФИО1, расходно - кассовыми ордерами, журналом приема наличных денежных средств), таким образом, сумма внесенных денежных средств за период с 30.05.2025г. по 15.12.2025г. составила 620 000 рублей, следовательно, размер заявленных исковых требований (основного долга) должен быть уменьшен на сумму 140 000 рублей (пп от 05.11.2024г. № 87) и 620 000 рублей наличных денежных средств, внесенных ответчиком в адрес истца за период с 30.05.2025г. по 15.12.2025г., следовательно, размер задолженности (основного долга составляет 1 050 000 рублей – 140 000 рублей – 620 000 рублей = 290 000 рублей).

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение арендной платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Из приложений к отзыву следует, что в письме № 3 от 24.04.2025 ООО ФИРМА "РОСИЧЪ", за подписью генерального директора ФИО2, указано «В соответствии с договором аренды здания (сооружения) от 01.09.2024 заключенным между нашими компаниями вы обязались уплачивать 70000 (Семьдесят тысяч) рублей до десятого числа каждого месяца за месяц вперед. Последний платеж в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей был осуществлен вами в 2024 году за сентябрь и октябрь 2024 года. Таким образом на сегодняшний день у вас образовалась задолженность по оплате аренды с ноября 2024 года за шесть месяцев в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей. В связи с отсутствием у ООО фирма «РОСИЧЪ» расчетного счета, и наличием задолженности по налогам прошу произвести арендные платежи с ноября 2024 по апрель 2025 на единый налоговый счет ООО фирма «РОСИЧЪ». Уплатить налоги с Единого налогового счёта можно не только за себя, но и иное лицо (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Уплату можно произвести в безналичной форме за счет собственных средств, которые находятся на ЕНС (подпункт 1 пункта 6 статьи 45, пункт 4 статьи 58 Налогового кодекса РФ). Прошу произвести платежи в ближайшее время.».

05.11.2024 ответчик произвел по платёжному поручению №87 оплату в размере 140 000 руб. (назначение платежа: <***>//771801001// ООО Фирма "РОСИЧЪ"// Единый Налоговый Платеж НДС не облагается.).

Между тем, из платежного поручения не следует, что платеж был осуществлен во исполнение письма ответчика № 3 от 24.04.2025.

Доказательства оплат за сентябрь и октябрь 2024 года ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, признание платежей за сентябрь и октябрь 2024 года, не может быть признано доказанным в отсутствие доказательств фактических оплат (платежных поручений или иных доказательств), с учетом того, что в отношении истца была введена процедура наблюдения (02.08.2024).

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, объяснения работника ФИО1, сведения о получении наличных денежных средств, не подтверждают осуществление оплат в спорный период истцом. Расходные кассовые ордера не содержат ссылки на договор и могут подтверждать только выдачу денежных средств сотруднику. А фотография листа тетради также не подтверждает получения денежных средств истцом.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок за спорный период не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил в порядке п.7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 255 640 руб. за период с 11.09.2024 по 10.12.2025, которую также просил взыскать по дату вынесения решения и со следующего дня после вынесения решения суда по дату погашения долга. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 255 640 руб. за период с 11.09.2024 по 10.12.2025, неустойки в размере 138 600 руб. за период с 11.12.2025 по 21.04.2026, неустойки за период с 22.04.2026 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, учитывая, что ответчик за один месяц до истечения срока действия договора не сообщил арендодателю о своем намерении освободить здание или заключить договор аренды здания на новый срок, а истец потребовал возврата помещений, законные основания пользования ответчиком спорным объектом прекращены, на день рассмотрения спора доказательств того, что спорный объект ответчиком возвращен, в материалы дела не представлены, суд признает требование истца об обязании ответчика освободить помещение правомерными.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГАРАЖ" (109145, Г.МОСКВА, УЛ. ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 2, К. 5, ПОМЕЩ. XI КОМНАТА 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>) в течение 7 календарных дней с даты вступления решения по данному делу в силу возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "РОСИЧЪ" (107564, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) по акту приема - передачи арендованное по договору аренды здания (сооружения) от 05.09.2024 здание по адресу <...> а, площадью 222,1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005015:5104, освобождённое от оборудования, иного имущества ООО «ЭКО ГАРАЖ» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГАРАЖ" (109145, Г.МОСКВА, УЛ. ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 2, К. 5, ПОМЕЩ. XI КОМНАТА 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "РОСИЧЪ" (107564, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) задолженность по ежемесячной арендной плате за период с 06.09.2024 по 10.12.2025 в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 255 640 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок) руб. за период с 11.09.2024 по 10.12.2025, неустойку в размере 138 600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) руб. за период с 11.12.2025 по 21.04.2026, неустойку за период с 22.04.2026 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГАРАЖ" (109145, Г.МОСКВА, УЛ. ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 2, К. 5, ПОМЕЩ. XI КОМНАТА 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 118 327 (сто восемнадцать тысяч триста двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова