Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216072/24-28-1613
г. Москва
09 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРНО"

(127247, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 100, ПОМЕЩ. 2/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.12.2025г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.03.2025г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Коваленко Валерий Васильевич (далее –истец, Арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРНО» (далее-ответчик, Арендатор) о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ денежных средств в счет компенсации за повреждения, причиненные действиями Ответчика имуществу Истца в размере 2 762 350 руб., денежных средства в счет оплаты задолженности по арендной плате (переменной и постоянной части) в суммарном размере 410 122 руб. 93 коп., штрафных санкций: штраф в размере 50% от размера арендной платы за период с 01.07.2024г. по 18.07.2024г. в сумме 124 341 руб., договорную неустойку, рассчитанную по дату судебного заседания (11.02.2026) в размере 185 466 руб. и далее по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (Арендодатель) были переданы нежилые помещения ООО «АРНО» (Арендатор) общей площадью 433,5 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, проезд соломенной Сторожки, д. 5 корп. 1, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-09/001/2005-114.

Помещения были переданы 31.12.2019г. на основании договора аренды б/н от 31.12.2019г.

Из иска следует, что до марта 2024 года договоры аренды перезаключались без фактического выбытия помещений из владения Арендатора, без изменения условий о необходимости поддержании имущества Арендатора в исправном состоянии, осуществлении текущего ремонта Арендатором и иных аналогичных по существу условий:

1. Договор аренды б/н от 31.12.2019 года, срок аренды до 30.06.2020г.;

1.1. Дополнительное соглашение к договору бн от 31.12.2019г.- срок аренды до 31.12.2020г.;

2. Договор аренды № 01/01-2020 от 31.12.2020г., срок аренды до 30.06.2021г.;

3. Договор аренды № 01/07 от 01.07.2021г., срок аренды до 31.12.2021г.;

4. Договор аренды № 01/01-2022 от 01.01.2022 года, срок аренды до 30.06.2022г.;

4.1. Дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/01-2022 от 30.06.2022г., срок аренды до 31.12.2022г.;

4.2. Дополнительное соглашение № 2 к договору № 01/01-2022 от 30.06.2022г., срок аренды до 30.06.2023г.;

5. Договор аренды № 01-2023 от 01.07.2023г., срок аренды до 30.09.2023г.;

6. Договор аренды № 02-20223 от 01.10.2023г., срок аренды до 29.02.2024г.;

7. Договор аренды № 03-2024 от 01.03.2024г., срок аренды до 31.03.2024г.;

7.1. Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды № 03-2024 от 01.03.2024г., срок аренды до 30.04.2024г.;

7.2. Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды № 03-2024 от 01.03.2024г., срок аренды до 31.05.2024г.;

7.3. Дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды № 03-2024 от 01.03.2024г., срок аренды до 30.06.2024г.

Договор аренды № 03-2024 от 01.03.2024г. был согласован Сторонами и заключен сроком на один месяц – до 31.03.2024г., поскольку Арендатор намеревался прекратить аренду и освободить помещения. Срок аренды был продлен дополнительными соглашениями Сторон, по просьбе Арендатора в связи с его неготовностью к освобождению помещений и переезду виду затянувшегося ремонта нового офиса.

Согласно п. 6.2. Договора, Арендатор обязан возвратить Арендодателю Помещения по акту в том состоянии, в каком он их получил с учетом нормального износа, в чистом состоянии и освобожденном от имущества и сотрудников Арендатора.

Фактически помещения были возвращены Арендатором 18.07.2024г. по акту (приложение № 3.5. к настоящему исковому заявлению) с дефектами, обусловленными не принятием Арендатором мер, направленных на поддержание исправного и удовлетворительного состояния помещений, не проведением текущего ремонта помещений, не устранением видимых повреждений помещений.

В обоснование требований о возмещении стоимости ремонтных работ по устранению дефектов помещений, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору Помещения за плату в аренду (во временное возмездное владение и пользование) под офис для осуществления уставной деятельности Арендатора.

В соответствии с п. 1.2. Договора Помещения предоставляются Арендатору в следующем состоянии:

1.2.1. c внутренней отделкой;

1.2.2. системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации Здания, в котором расположены Помещения, находятся в исправном состоянии и пригодны для эксплуатации, находятся на первом этаже в пределах соответствующих магистральных сетей (стояков), имеют достаточную мощность и необходимые устройства для подсоединения;

1.2.3. системы электроснабжения, кондиционирования, вентиляции, пожарной сигнализации Здания, в котором расположены Помещения, находятся в исправном состоянии, пригодны для эксплуатации, имеют достаточную мощность и необходимые устройства для подсоединения;

1.2.4. прилегающая к Зданию территория благоустроена.

В соответствии с п. 4.2.5. Договора, Арендатор принимает на себя следующие обязательства в связи с эксплуатацией, обустройством и ремонтом арендованных помещений:

Своевременно производить за свой счет и своими силами текущий ремонт арендованных Помещений для поддержания возможности использования их по назначению, а также текущий ремонт и техническое обслуживание инженерных систем (электросеть и электрооборудование, теплосеть, водопровод и канализация), систем пожаротушения, вентиляции своими силами и за свой счет – п. 4.2.5.1. Договора;

Содержать арендованные Помещения в исправном и удовлетворительном состоянии, в порядке, предусмотренном санитарными, техническими нормами, неукоснительно выполнять требования пожарной безопасности, содержать, смонтированные в арендованных помещениях инженерные системы, включая противопожарные системы в исправном состоянии - п. 4.2.5.2. Договора;

Устранять за свой счет повреждения и возмещать Арендодателю и третьим лицам причиненные убытки в случае, если Помещения или Здание, в котором оно находится, или прилегающая к банку территория будут повреждены в результате пожара, аварии или иных действий, произошедших по вине Арендатора – п. 4.2.8. Договора;

Производить перепланировку или реконструкцию Помещений и/или инженерных систем Помещений только при условии обязательного предварительного письменного согласования с Арендодателем и Залогодержателем. Условия таких работ оформляются дополнительным соглашением – п. 4.2.13. Договора;

Производя перепланировку или реконструкцию Помещений, Арендатор принимает на себя обязательство по предварительному согласованию планируемых перепланировок или реконструкции с соответствующими органами государственной власти. При этом все строительные улучшения, неотделимые без причинения вреда Помещениям, становятся собственностью Собственника Помещений. По окончании действия настоящего Договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается. – п. 4.2.13. Договора.

Согласно п. 4.2.6. Договора, Арендатор обязан согласовывать с Арендодателем выполнение любых ремонтных работ в Помещениях.

Согласно п. 4.2.18. Договора, Арендодатель обязуется своими силами и за свой счет устранить любые повреждения Помещения и/или Здания, в котором оно расположено, и/или территории, прилегающей к указанному Зданию, до даты возврата Помещений Арендодателю при прекращении настоящего Договора по любым основаниям. В противном случае Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан оплатить расходы Арендодателя по устранению повреждений в полном объеме. За нарушение сроков оплаты указанных в настоящем пункте расходов Арендодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы к оплате за каждый день нарушения срока.

Согласно п. 6.2. Договора, Арендатор обязан возвратить Арендодателю Помещения по акту в том состоянии, в каком он их получил с учетом нормального износа, в чистом состоянии и освобожденном от имущества и сотрудников Арендатора. В случае, если Арендодатель имеет претензии к Арендатору относительно состояния Помещений (Здания/прилегающей к Зданию территории) по состоянию на дату возврата Помещений, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора произвести восстановительные работы в Помещениях/Здании/территории с доведением их до нормального состояния или состояния, в котором они были первоначально получены Арендатором от Арендодателя, вместе с неотделимыми улучшениями с учетом обычного физического износа оборудования и отделки Помещений, а Арендатор обязан за свой счет осуществить указанные работы.

В течение срока владения и пользования Помещениями Арендатор не производил текущий ремонт, не поддерживал Помещения в исправном состоянии, с заявлениями по согласованию текущих ремонтных работ к Арендодателю не обращался.

Недостатки Помещений были зафиксированы в процессе совместного с представителем Арендатора осмотра помещений 02.07.2024г.

В указанную дату, а также в дату повторного прибытия представителей Сторон на приёмку помещений 09.07.2024г. помещения (и ключи от них) не были переданы Арендатором и приняты Арендодателем, поскольку по причинам не зависящим от Арендодателя были не готовы к приемке, в том числе не были освобождены от имущества Арендатора.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями Арендатору исх. № 2024-07/01 от 09.07.2024, исх. № 2024-07/02 от 29.07.2024г. (приложения № 3.12, 3.14 к настоящему исковому заявлению).

Фактически помещения были возвращены Арендатором Арендодателю 18.07.2024г. с дефектами, обусловленными отсутствием мер, направленных на поддержание исправного и удовлетворительного состояния помещений, не проведением текущего ремонта помещений, не устранением видимых повреждений помещений.

ИП ФИО1 был привлечен независимый эксперт ФИО5 по договору №69 - ЭИТ – 24 от 19.06.2024г. (приложение № 3.9. к настоящему исковому заявлению) для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения фактического состояния помещений по адресу Москва, внутригородской территориальный городской муниципальный округ Тимирязевский, проезд Соломенной Сторожки, дом 5 корпус 1, помещение 1Н, кадастровый номер 77:09:0003021:10273, площадь 433,5 кв.м., с выявлением дефектов, относящихся к текущему ремонту, с составлением калькуляции на устранение выявленных дефектов.

В соответствии с заключением № 69-ЭИТ-24 от 08.08.2024г., все выявленные в результате проведенной экспертизы дефекты, возникшие по причине несвоевременного проведения текущего ремонта помещений, подлежат устранению в соответствии с действующим на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений, возникших по причине несвоевременного проведения текущего ремонта помещений, составляет с учетом округления 3 261 680,00 руб.

Оспаривая требования в части возмещения стоимости ущерба, ответчик указывает, что Истец фактически не осуществлял каких-либо работ, на объекте которые требует к возмещению. Истец в период действия Договора между Истцом и Ответчиком не осуществлял надлежащее содержание и обслуживание принадлежащего Истцу имущество, о чем сам же указывает в направленных в адрес Ответчика претензиях и исковом заявлении.

Ответчик со ссылкой на пунктом 4.2.18 Договора: « Сторонами зафиксировано: Арендодатель обязуется своими силами и за свой счет устранить любые повреждения Помещения и/или Здания, в котором оно расположено и/или территории, прилегающей к указанному зданию, до даты возврата Помещений Арендодателю при прекращении настоящего Договора по любым основаниям.», полагает, что именное на Арендодателе лежит обязанность по содержанию помещения.

В настоящем случае стороны спора имеют различные суждения относительно вопроса об условиях возложения обязанности по устранению повреждений Помещения и/или Здания; по мнению ответчика такая обязанность лежит на Арендодателе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд не может согласить с данным утверждением, поскольку в соответствии с п. 1,3 ст. 615 ГК РФ, Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, именно на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 51064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В порядке ст. 82 АПК РФ, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены информационное письмо из экспертного учреждения и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства, представил перечень вопросов, которые могут быть поручены эксперту.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, с учетом мнения сторон, исходя из предмета и основания иска, судом установлена необходимость назначения по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.Какие повреждения имеются во внутренней отделке нежилого помещения, общей площадью 433,5м.кв., на 1-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, внутригородской территориальный городской муниципальный округ Тимирязевский, проезд Соломенной Сторожки, дом 5, корпус 1, помещение 1Н? 2.Установить в результате чего возникли повреждения (естественного износа, неправильной эксплуатации или иные причины)? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки нежилого помещения 433,5м.кв? 4. Могли ли возникнуть повреждения, заявленные истцом в период аренды ответчиком помещения 433,5м.кв., по договору № 03-2024 от 01.03.24г. за период с 31.12.2019 по 18.07.2024?

Экспертами установлено, что повреждения, причиненные имуществу, явились следствием неправильной эксплуатации арендованных помещений Ответчиком, т.е. установлена вина Ответчика в причинении повреждений имуществу Истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по мнению эксперта, составляет 2 793 690 (Два миллиона семьсот девяносто три тысячи шесть сот девяносто) рублей, с ООО «АРНО» в пользу ИП ФИО1

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь условиями заключенного между Сторонами Договора, положениями ст. 615, 616, 622 ГК РФ, выводами судебной экспертизы в результате которой было установлено, что повреждения, причиненные имуществу, явились следствием неправильной эксплуатации арендованных помещений Ответчиком, т.е. установлена вина Ответчика в причинении повреждений имуществу Истца, подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков Помещений в размере 2 762 350 руб. ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Рассматривая требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы (постоянной и переменной части) суд исходит из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по переменной и постоянной части в общем размере 410 122 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок аренды по договору составляет период времени с даты подписания до 31.03.2024г., продлен до 30.06.2024г. соответствующими дополнительными соглашениями.

Помещения возвращены Арендатором «18» июля 2024г. (Акт возврата Помещений к Договору аренды № 03-2024 от 01.03.2024 от 18.07.2024г.).

В соответствии с п. 3.7. Договора, Арендная плата по Договору начисляется и уплачивается с даты передачи Помещений (полностью либо в части) Арендатору по акту приема-передачи включительно и по дату возврата Помещений Арендодателю по акту приема-передачи(возврата) включительно.

По состоянию на дату подачи искового заявления, истец утверждает, что ООО «АРНО» не произведена оплата переменной части арендной платы за май – июнь 2024г., июль 2024г. (период с 01.07.2024г. по 18.07.2024г.), постоянной части арендной платы за июль 2024г. (период с 01.07.2024г. по 18.07.2024г.) в следующих размерах:

1. переменная часть арендной платы за май 2024г. – 63 628,89р. – счет 52 от 24.06.2024г. передан Арендатору по описи 18.07.2024г.;

2. переменная часть арендной платы за июнь 2024г. – 68 168,46р. – счет 62 от 18.07.2024г. направлен Арендатору почтой России, РПО 10724196037318, получен Арендатором 02.08.2024г.;

3. переменная часть арендной платы за июль 2024г. – 29 643,58р., определяется из расчета, (39963,91+11088,93)/31*18 (квитанция на оплату коммунальных услуг на сумму 39963,91р., квитанция на оплату капитального ремонта на сумму 11088,93р.);

4. постоянная часть арендной платы за июль период с 01.07.2024г. по 18.07.2024г. – 248 682,00р., определяется из расчета 428286,00 (ставка аренды в месяц) /31 (количество дней в июле) * 18 (количество дней пользования помещениями до даты возврата).

В ходе судебного разбирательства. оспаривая заявленные требования, ответчиком представлены платежные поручения, об уплате арендных платежей, которые по мнению ответчика истцом не учтены, как и не учтен обеспечительный платеж.

Как усматривается из материалов дела, помещения были переданы Ответчику в аренду 31.12.2019 г. на основании договора аренды б/н от 31.12.2019 г.

Тем не менее, в материалы дела представлены платежные поручения, датированные 2017-2019 годами, т.е. за пределами сроков аренды по настоящему спору.

Кроме того, платежными поручениям за указанный период (с 01.09.2017 по 02.12.2019) платежи осуществлялись не Ответчиком, а компанией ООО «Аргентум» (ИНН <***>), т.е. прежним арендатором спорных помещений.

Следовательно, данные платеж не могут быть учтены при рассмотрении заявленных требований по настоящему спору.

В соответствии с п. 3.2.1. Договоров аренды в обеспечение исполнения обязательств Арендатора по настоящему договору Арендатор уплатить Арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора аванс в соответствующем размере рублей, НДС не облагается.

В материалах дела, представленных Ответчиком, за период действия между Сторонами арендных правоотношений выявлены 4 платежных поручения с назначением платежа как «авансовый»:

ПП № 105 от 20.01.2020 на сумму 305 760 рублей «Авансовый платеж за аренду помещения по договору аренды».

Вместе с тем, платежным поручением № 268 от 10.02.2020 перечислена оплата за февраль 2020 г. И далее за каждый последующий месяц, за исключением июня 2020 г., оплата за который также не поступала.

Следовательно оплату по ПП № 105 от 20.01.2020 на сумму 305 760 рублей Стороны договорились считать не как Аванс (обеспечительный платеж), а как оплату за январь 2020 года. Кроме того, ответчиком не представлено платежное поручение в счет оплаты арендной платы за июнь 2020 г.

ПП № 30164 от 04.09.2020 был произведен платеж на сумму 60 000 рублей «Аванс за аренду (переменная часть) за сентябрь 2020 г.» и ПП № 30615 от 09.11.2020 на сумму 60 000 рублей Аванс за аренду (переменная часть) за октябрь 2020 г.».

Данные платежи были зачтены в качестве авансовых для оплаты переменной части за указанные месяцы, т.к., как видно из прочих платежных поручений счета на оплату переменной части выставлялись и оплачивались спустя 2-4 месяца с окончания отчетных месяцев, суммы соотносимы с предыдущими, и далее выставление переменной части арендной платы Истцом не производилось, переменная часть Ответчиком не оплачивалась (отсутствуют иные ПП об оплате переменной части за сентябрь и октябрь 2020 г., а также какие-либо платежи переменной части арендной платы за ноябрь и декабрь 2020 г. Оплаты переменной части арендной платы возобновились только в 2021 году).

ПП № 1281 от 02.07.2021 произведена оплата на сумму 31 340 рублей «Доплата авансового платежа за аренду помещений». Предположительно, в связи с увеличением в июле 2020 г. арендной ставки на 15 288 руб. и в июле 2021 г. еще на 16 052 руб., Истцом был выставлен счет на увеличение обеспечительного платежа с учетом обоих повышений на общую сумму 31 340 руб. без проверки наличия/отсутствия основной суммы обеспечительного платежа на счете Истца.

Далее, несмотря на неоднократное повышение постоянной части арендной платы, требования о доплатах обеспечительного платежа Истцом не предъявлялись и Ответчиком не оплачивались.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора аренды 03-2024 от 01.03.2024 в обеспечение исполнения обязательств Арендатора по настоящему договору Арендатор уплатить Арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора аванс в размере 353 955,40 рублей, НДС не облагается. Указанный аванс засчитывается Арендодателем в качестве арендной платы за последний месяц срока аренды либо в счет иных обязательств Арендатора в соответствии с настоящим договором.

Пункт 3.2.2 Договора дает Арендодателю право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств удержать из суммы Аванса в бесспорном порядке сумму, необходимую для удовлетворения требований Арендодателя, в том числе в счет уплаты штрафов, неустоек, возмещения убытков. Арендодатель в соответствии с условиями настоящего договора осуществляет удержания из суммы Аванса по своему усмотрению и без получения согласия и указаний Арендатора (п. 3.2.3. Договора). Только при полном отсутствии финансовых обязательств (в т.ч. штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба) со стороны Арендатора, а также отсутствии необходимости приведения Помещений в первоначальное состояние Арендодатель осуществляет зачисление Аванса или оставшейся его части в счет арендной платы за последний месяц аренды. (п. 3.2.4. Договора).

На основании изложенного, Истец правомерно произвел удержание суммы авансового платежа в размере 31 340 рублей в счет частичного возмещения стоимости ремонтных (восстановительных) работ по устранению дефектов помещений.

На основании изложенного, руководствуясь условиями заключенного между Сторонами Договора, положениями ст. 614 ГК РФ, с ООО «АРНО» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты задолженности по арендной плате (переменной и постоянной части) в суммарном размере 410 122,93 руб.

Относительно довода ответчика о возврате обеспечительного платежа в размере 714 030,92 рублей, суд учитывает следующее.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ законодательно закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, ответчик, в подтверждение уплаты обеспечительного платежа представил справку, выданную от себя широкому кругу лиц, где указано о наличии у ИП ФИО1 задолженности перед ООО «АРНО» в указанном выше размере.

Данное доказательство не может быть принято судом о внимание, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств достоверности, достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Со своей стороны Истец произвел выгрузку из личного кабинета обслуживающего банка Выписки по р/с <***> в разрезе финансовых взаимоотношений с Ответчиком за период с 01.01.2021 по 31.05.2024 (Приложения 1-4 к ходатайству).

Из представленных выписок следует, что Ответчиком 02.07.2021 г. был произведен авансовый платеж в размере 31 340 рублей с назначение платежа «Доплата авансового платежа за аренду помещений, сч.48 от 01.07.2021.».

Каких-либо других платежей, которые можно было бы идентифицировать как обеспечительный по договору аренды, Ответчиком не вносилось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае несвоевременного возврата Арендатором Помещений по любым основаниям, Арендодатель вправе требовать от Арендатора арендную плату за время пользования Помещениями сверх установленного Договором срока возврата Помещений, а также штраф в размере 50% от этой суммы.

Штраф в размере 50% от размера арендной платы за период с 01.07.2024г. по 18.07.2024г. составляет 124 341,00 р., определяется из расчета 248 682,00р.*50%.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных настоящим Договором виновная Сторона обязуется по письменному требованию другой Стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы (раздел 2 настоящей претензии) размер подлежащей оплате неустойки составляет по состоянию на дату настоящего искового заявления 185 466 руб.

Срок оплаты постоянной части арендной платы – не позднее пятого числа месяца, подлежащего оплате (п. 3.3.1. Договора). Размер неустойки за период с 06.07.2024 по 10.02.2026 составляет 145 727,65 руб., определяется из расчета 248682,00*55 (количество дней просрочки) *0,1%.

Срок оплаты переменной части арендной платы - 5 рабочих дней с даты получения счета от Арендодателя (п. 3.3.2 Договора). Счет на оплату арендной платы за май на сумму 63628,89р. был передан Арендатору при подписании акта возврата помещений -18.07.2024г. Размер неустойки за период с 26.07.2024 по 11.02.2026 составляет 36 013,95 руб., определяется из расчета 63628,89*35 (количество дней просрочки) *0,1%.

Счет на оплату арендной платы за июнь на сумму 68 168,46р был получен Арендатором 02.08.2024г. Размер неустойки за период с 12.08.2024 по 30.08.2024 составляет 37 424,48 руб., определяется из расчета 68 168,46*18 (количество дней просрочки) *0,1%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, руководствуясь условиями заключенного между Сторонами Договора, положениями ст. 330 ГК РФ, с ООО «АРНО» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 185 466 руб.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

ИП ФИО1 были понесены расходы в связи с привлечением эксперта- ИП ФИО5 по договору № 69-ЭИТ–24 от 19.06.2024г. для проведения осмотра предмета исследования, представленного на экспертизу в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, с выдачей заключения специалиста (Экспертного заключения) в письменном виде.

В соответствии с заказом на проведение исследования № 69-ЭИТ-24 от 19.07.2024г. перед экспертом поставлены вопросы: проведение строительно-технической экспертизы с целью определения фактического состояния помещения по адресу: Москва, ул. Соломенной Сторожки, д.5, корп. 1, с выявлением дефектов относящихся к текущему ремонту помещения с составлением калькуляции на устранение выявленных дефектов.

Расходы ИП ФИО1 на проведение не зависимой экспертизы составили 70 000,00 руб., платежное поручение об оплате стоимости услуг эксперта№ 265 от 22.07.2024г.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, путем обращения истца с иском в суд, истцу необходимо было установить размер расходов, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права, истец обратился для оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения, суд приходит к выводу, что расходы истца по внесудебной экспертизе подлежат удовлетворению, поскольку находятся в причинной связи с действиями ответчика.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизе и по заключению распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРНО"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в счет компенсации за повреждения, причиненные действиями Ответчика имуществу Истца в размере 2 762 350 руб., денежные средства в счет оплаты задолженности по арендной плате (переменной и постоянной части) в суммарном размере 410 122 руб. 93 коп., штрафные санкции: штраф в размере 50% от размера арендной платы за период с 01.07.2024г. по 18.07.2024г. в сумме 124 341 руб., договорную неустойку, рассчитанную по дату судебного заседания (11.02.2026) в размере 185 466 руб. и далее по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 066 рублей.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из дохода Федерального Бюджета РФ госпошлину в размере 1 655 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина