Решение от 6 мая 2026 г. АС Херсонской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

с. Счастливцево

06 мая 2026 года Дело № А88-435/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объёме 06 мая 2026 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе председательствующего судьи Масалыгиной Н.С., ведение протокола и аудиозаписи судебного заседания осуществлено помощником судьи Лещенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Председателя ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» - ФИО2 (СНИЛС <***>), Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Жуковский шпалопропиточный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и Председателя ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» - ФИО3 о взыскании убытков,

в присутствии сторон от:

истца – ФИО4 - паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

с нотариально заверенным переводом, доверенность от 10.12.2025 б/н;

ответчика – ФИО1, паспорт; адвокат - Кобзарёва Е.Ю., удостоверение адвоката, ордер;

иные лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

06.08.2025 Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области, далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), с учётом уточнения исковых требований, принятых судом

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 3 312 000 рублей, причинённых халатными действиями руководителя бюджету Херсонской области в пользу Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, который находясь в должности директора, подведомственного истцу Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога», допустил халатные действия, выразившиеся в нарушении комиссионного порядка приёма товаров, работ, услуг в рамках исполнения контракта: не утвердив состав соответствующей комиссии, без составления акта, не обеспечил приемку товара лицами, компетентными

в вопросах определения качества и комплектности, подлежащей приемке продукции, лично подписал транспортные накладные о поставке товара, в соответствии с которыми

у заказчика отсутствовали претензии по качеству и ассортименту принятого товара,

что повлекло перечисление денежных средств поставщику в размере 3 312 000 рублей. Виновные действия ФИО5 подтверждены обвинительным приговором Генического районного суда Херсонской области от 05.05.2025 по делу № 1-116/2025,

в ходе производства которого получено заключение эксперта от 20.12.2024 № 804/24

о несоответствии требованиям ГОСТов приобретённого товара, стоимость которого равна нолю. В этой связи истец полагает, что именно в результате виновных действий (бездействий) ответчика у предприятия возник ущерб, равный сумме контракта

и подлежащий взысканию с ФИО1 в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.12-24, 39-41, Т.2, л.д.2-3, Т.3, л.д.23-24, Т.4).

Разрешая вопрос о принятии иска к своему производству, определением суда

от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Государственное унитарное предприятие «Херсонская железная дорога» (далее – ГУП «ХЖД»). Одновременно, в пункте 4 резолютивной части определения судом предложено сторонам в срок до 22.09.2025 определить круг лиц на чьи права и обязанности может повлиять итоговый судебный акт по настоящему делу (л.д.1-7, Т.1).

В последующем, определениями суда от 20.10.2025, 14.01.2026, 10.02.2026

и 06.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечены: Председатель ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» - ФИО2, Федеральное государственное унитарное предприятие «Железные дороги Новороссии», Общество с ограниченной ответственностью «Жуковский шпалопропиточный завод», действующий Председатель ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» - ФИО3 (л.д.137-143, Т.1, л.д.23-27, 81-88, Т.3, л.д.54-60, Т.4).

Во исполнение требований суда о предоставлении отзыва в порядке статьи [131

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-ii/glava-13/statia-131/ "АПК РФ > Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 13. Предъявление иска > Статья 131. Отзыв на исковое заявление"), 24.09.2025 ФИО1 изложены возражения по существу заявленных требований о недоказанности истцом размера причинённого ущерба, необоснованности использования экспертного заключения о нулевой стоимости поставленного товара, поскольку материальные ценности, в данном случае деревянные шпалы в количестве 800 штук получены предприятием, часть из которых уложена в железнодорожные пути

при производстве ремонтных работ, а оставшаяся часть находится на балансе предприятия. Не оспаривая факта наличия своей вины в нарушении организации порядка приема данного товара, ответчиком указано на возможность урегулирования спора

во внесудебном порядке путём обсуждения с истцом соразмерного возмещения реальной стоимости полученных шпал с учётом их потребительской ценности (л.д.90-91,

Т.1, л.д.14-18, 95-99, Т.2).

В ходе проведения предварительного судебного заседания Председателем ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» - ФИО2 даны письменные пояснения по заявленным требованиям, суть которых сводится к обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению в полном объёме. Указано о том, что заявленная сумма убытков, причинённых предприятию образовалась в рамках исполнения контракта

от 30.10.2023 № 007/23, заключённого между ГУП «Херсонская железная дорога»

и ООО «Жуковский шпалопропиточный завод» в результате произведения ответчиком оплаты в размере 3 312 000 рублей за поставленные шпалы в количестве 800 штук, фактическая стоимость которых согласно результатам проведённой в рамках уголовного производства экспертизы составила ноль рублей. Заявлено о рассмотрении дела

в отсутствие данного участника (л.д.103-106, 124, Т.1, л.д.1-2, Т.2).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Железные дороги Новороссии» (далее – ФГУП «Железные дороги Новороссии») предоставило суду письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ о том, что шпалы в количестве 800 штук по передаточному акту от 08.12.2023 № 728/246 не передавались (л.д.93, Т.3).

Общество с ограниченной ответственностью «Жуковский шпалопропиточный завод» (далее - ООО «ЖШПЗ»), излагая свою позицию по существу рассматриваемых требований в своих пояснениях от 03.04.2026, поступивших через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр», указал о надлежащем исполнении третьим лицом условий по договору поставки шпал от 30.10.2023 № 007/23 в количестве 800 штук, изготовленных в соответствии с ГОСТ 58615-2019 и пропитанных каменноугольным маслом ГОСТ 2770-74 автоклавным способом согласно ГОСТ 20022.5-93, всего на сумму 3312 000 рублей. Данное утверждение подтверждается паспортом завода-изготовителя, универсальными передаточными документами от 22.11.2023 № 450, № 451 и актом приёма-передачи товара № 1. Отмечено об отсутствии действий со стороны Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» в рамках реализации предусмотренных договором гарантий качества поставленного товара

в период действия гарантийного срока, после его завершения и по настоящее время.

В ходатайстве от 28.04.2026 позиция полностью поддержана, представитель просил рассмотреть спор в своё отсутствие (л.д.26-27, Т.4).

Действующий ликвидатор ГУП «ХЖД» - ФИО3, участвующий в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 27.04.2026 предоставил письменные пояснения, в которых указал,

что приобретённые шпалы по договору от 30.10.2023 № 007/23 не соответствуют установленным ГОСТам, являются непригодными, а потому произведённая оплата

за данный товар в размере 3 312000 рублей является ущербом предприятия. При этом отмечено, что у Министерства отсутствует информация об инвентаризации товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие утрату, повреждение и недостачу шпал, иной внутренний документ, фиксирующий бракованность шпал и невозможность их использования по целевому назначению. Передаточным актом № 728/246 от 08.12.2023 зафиксирован факт передачи от ГУП «ХЖД» непосредственно ФГУП «Железные дороги Новороссии» железнодорожных путей в целом, в том числе с уложенными в них шпалами.

Проверяя подсудность настоящего спора Арбитражному суду Херсонской области судом получены письменные пояснения сторон по данному вопросу, по результатам обсуждения которого принято определение 26.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, вступившее в законную силу ввиду отсутствия апелляционной жалобы заявителя (л.д.125-128, Т.1, 39-43, 70-91, 124, 131-134, Т.2).

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено ходатайство ответчика

о замене ненадлежащего ответчика от 14.01.2026, в удовлетворении которого, с учётом позиции истца, представленной 06.02.2026, отказано определением от 10.02.2026. Также, определением от 28.04.2026 отказано в привлечении в качестве соответчика

ФИО2 (л.д.15-20, 62-63, 73-76, 81-88, 107-110, Т.3).

С целью проверки всех фактических обстоятельств по делу в соответствии

с ходатайством истца судом истребованы из Генического районного суда Херсонской области материалы уголовного дела № 1-116/2025 в отношении ФИО1 (л.д.32, 125-129, Т.2, л.д.1, Т.3).

Завершая подготовку дела к судебному разбирательству определением от 20.10.2025, стороны высказались о достаточности представленных доказательств, которые

они намеревались представить в обоснование своих требований и возражений,

об отсутствии у сторон каких-либо иных ходатайств, в том числе о представлении

или об истребовании дополнительных доказательств, заявили о готовности дела

к судебному рассмотрению, просили завершить подготовку и перейти к судебному разбирательству, поскольку судом полно и всесторонне определён предмет и объем доказательств, а также круг лиц, участвующих в деле (л.д.137-143, Т.1).

В настоящем судебном заседании судом установлено, что неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 122-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении настоящего дела своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

При обсуждении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства

в отсутствие лиц, извещённых судом надлежащим образом, участники процесса высказались о возможности проведения судебного разбирательства при имеющейся явке.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд

о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых,

о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело

в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Требованиями статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантировано равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В свою очередь статьями 8 и 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований

и возражений.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно, выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в процессе, а также пояснения свидетеля

ФИО6, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков

в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,

что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя

из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда

при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности

как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судебным рассмотрением установлено, что Указом Губернатора Херсонской области от 01.08.2023 № 69-у образовано Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области (далее - Министерство), утверждено Положение

о Министерстве, в котором согласно приложению к Положению Государственное унитарное предприятие «Херсонская Железная дорога» (далее – ГУП «ХЖД») является его подведомственной организацией (л.д.27-41, Т.1).

В соответствии с Уставом ГУП «ХЖД», утверждённым Приказом Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области 11.07.2024

№ 84-ОД, предприятие основано на праве хозяйственного ведения и является коммерческой организацией, созданной без ограничения срока для обеспечения потребности в грузовых и пассажирских железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) предприятием, целями которого является получение прибыли (л.д.42-61, Т.1).

Пунктом 6.3. Устава предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, который назначается на должность и освобождается

от должности приказом (распоряжением) Учредителя по согласованию с Губернатором Херсонской области или Председателем Правительства Херсонской области (л.д.56, Т.1).

Так, в соответствии с Распоряжением Временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области от 14.04.2023 № 153-р на ФИО1 возложены обязанности первого заместителя директора Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» с 14.04.2023 (л.д.42, Т.2).

Впоследствии Распоряжением Губернатора Херсонской области от 22.11.2023

№ 434-р ФИО1 утверждён на должность директора Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» с 22.11.2023. (л.д.25, Т.1).

В рамках осуществления хозяйственной деятельности, в связи с необходимостью проведения разрядки кустовой гнилости шпал на перегоне станции «Серогозы-Братолюбовка», а также на станции «Вадим» и станции «Каланчак» ГУП «ХЖД»

для обеспечения безопасности движения поездов и маневренной работы на участках обслуживания, в соответствии с протоколом заседания комиссии по согласованию закупок у единственного поставщика от 11.09.2023 № 19 принято решение об осуществлении закупки товаров, работ и услуг – шпал деревянных 2 типа из хвойных пород с пропиткой, у единственного поставщика Общества с ограниченной ответственностью «Жуковский шпалопропиточный завод» (далее – ООО «ЖПЗ»).

С целью реализации данного решения заседания комиссии между ГУП «ХЖД» в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 (далее – заказчик) и ООО «ЖПЗ»

в лице генерального директора ФИО7 (далее – поставщик) заключён договор поставки шпал от 30.10.2023 № 007/23 сроком до 29.12.2023, а в отношении неисполненных обязательств, предусмотренных договором – до их полного исполнения сторонами (далее – Договор) (л.д.62-73, Т.1 уг.д. № 1-116/2025).

Согласно условиям договора поставщик обязуется осуществить заказчику поставку шпал деревянных 2 типа из хвойных пород с пропиткой согласно спецификации (шпала обрезная хвойных пород тип 2, ГОСТ 58615-2019, пропитанная каменноугольным маслом ГОСТ 2770-74 автоклавным способом ГОСТ 20022.5-93 в количестве 800 штук на сумму

3 312 000 (три миллиона триста двенадцать тысяч) рублей (пункты 1, 2, 4.1, Договора)

(л.д.62-73, Т.1 уг.д. № 1-116/2025).

В соответствии с пунктами 5.3. и 5.3.1 Договора приемка заказчиком поставляемого товара по количеству осуществляется в месте доставки товара и включает в себя проверку (экспертизу) товара на соответствие требованиям Договора по комплектации

и товарному виду, а также по количеству и ассортименту — представленной товарной накладной; заказчик проводит проверку своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. (л.д.65, Т.1 уг.д. № 1-116/2025).

Также условиями договора предусмотрен гарантийный срок, который, согласно пункту 6.2. Договора не может быть менее 12 (двенадцати) месяцев со дня приёмки товара (л.д.66, Т.1 уг.д. № 1-116/2025).

В случае обнаружения заказчиком в период гарантийного срока товара ненадлежащего качества, замена поставленного товара товаром надлежащего качества производится в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня направления заказчиком соответствующей претензии (пункт 6.3 Договора) (л.д.66, Т.1 уг.д. № 1-116/2025).

В рамках реализации Договора поставщиком 28.11.2023 осуществлена поставка шпал в количестве 800 штук, согласно спецификации на общую сумму 3 312 000 (три миллиона триста двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается актом приёма-передачи товара

от 28.11.2023 № 1 (л.д.74, Т.1 уг. д. № 1-116/2025).

Приказом ГУП «ХЖД» от 30.05.2023 № 126 определено, что начальник службы закупок при каждом исполнении контракта в части получения товаров, работ, услуг, оформлении получения и оплаты заключённого контракта, оформлении в единой информационной системе, должен организовывать комиссию, руководствуясь Инструкцией П-6 от 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», а также Инструкцией П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»

(утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975,

с изм. от 22.10.1997) (далее - Инструкция П-7) (л.д.197-198, Т.1 уг.д. № 1-116/2025).

В соответствии с частью 13 Инструкции П-7, приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В рамках уголовного производства по делу № 1-116/2025 постановлением

от 23.10.2024 № 12402009613000005 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, оперуполномоченным направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы Херсонского линейного отдела МВД России на транспорте, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога»

(л.д.1-6, Т. уг.д. № 1-116/2025).

В ходе расследования установлено, что 28.11.2023 директор ГУП «ХЖД»

ФИО1, достоверно зная о необходимости создания комиссии по исполнению контракта в части получения товаров, работ, услуг, а также комиссионного исполнения контракта, не утвердив состав такой комиссии, без составления соответствующей комиссией акта, не обеспечив приемку товара лицами, компетентными в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции, лично расписался в транспортных накладных: № 450 от 22.11.2023, № 450/1 от 22.11.2023, № 451

от 22.11.2023 о поставке деревянных шпал по Договору в количестве 400 штук

на ст. Серогозы ГУП «ХЖД» и 400 штук на ст. Каланчак ГУП «ХЖД», а также в счетах-фактурах: № 450 от 22.11.2023, № 451 от 22.11.2023, зафиксировав факт получении товара - деревянных шпал, а также в акте приема-передачи товара № 1 от 28.11.2023,

в соответствии с которым Заказчик претензий к принятому им товару по качеству

и ассортименту не имеет.

Подписание данных документов послужило основанием для произведения оплаты

по Договору № 007/23 от 30.10.2023, в том числе платежным поручением

от 27.12.2023 № 354507 на сумму 1 656 000 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей и платежным поручением от 27.12.2023 № 354564 на сумму

1 656 000 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, а всего на сумму

3 312000 рублей (л.д.77-78, Т.1 уг.д., л.д.54-55, Т.2 уг д. № 1-116/2025).

Ненадлежащее качество товара подтверждено заключением эксперта от 20.12.2024

№ 804/24, проведённого в рамках уголовного дела и согласно которому приобретенные шпалы не соответствуют требованиям ГОСТов; фактическая стоимость деревянных шпал, приобретенных по договору поставки от 30.10.2023, с учетом потери качества составляет: 0 (ноль) рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации как халатность. В соответствии с приговором Генического районного суда Херсонской области от 05.05.2025 по делу№ 1-116/2025 ответчик признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей (л.д.62-69, Т.1).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 пояснил,

что обстоятельства инкриминируемого деяния им не оспорены, приговор не обжалован

и исполнен в части применённого наказания своевременно.

В соответствии с приговором суда по делу № 1-116/2025 деревянные шпалы, приобретённые в рамках заключенного договора от 30.10.2023 № 007/23 между ГУП «ХЖД» и ООО «ЖШПЗ», в количестве 800 штук, уложенные и хранящиеся

на железнодорожных путях и стрелочных переводах железнодорожной станции «Серогозы» ГУП «ХЖД», расположенной по адресу: <...>, околоток 1 ПЧ

и на станции «Каланчак» ГУП «ХЖД», расположенной по адресу: <...>, переданы ГУП «ХЖД»

(л.д.68, Т.1).

Согласно Распоряжению судьи Генического районного суда Херсонской области

от 21.05.2025 приговор вступил в законную силу и подлежит немедленному исполнению

в части судьбы вещественных доказательств (л.д.69, Т.1).

На основании приказа Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области от 13.08.2024 № 101-од ФИО1 освобождён

от занимаемой должности директора Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» с 14.08.2024 в связи с сокращением численности и штата работников предприятия на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25, Т. 1).

22.10.2024 приказом Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области № 119-ОД назначен на должность директора Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» - ФИО2 с 22.10.2024 (л.д.23, Т.3 уг. д. № 1-116/2025).

В ходе следственных действий 22.01.2025 произведён допрос директора ГУП «ХЖД» ФИО2 в котором представитель потерпевшего указал о том, что ему стало известно о несоответствии ГОСТу пропитки поставленных шпал в рамках Договора

в результате ознакомления с заключением эксперта от 20.12.2024 № 804/24 (л. д.17-22,

Т.3 уг.д. № 1-116/2025).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком ФИО1 были допущены халатные действия в рамках реализации договора

от 30.10.2023 № 007/23 при осуществлении приемки товара деревянных шпал

в количестве 800 штук. О несоответствии качества поставленного товара сторонам стало известно из заключения эксперта от 20.12.2024 № 804/24, то есть в период действия гарантийного срока действия договора (Раздел 6 Договора), предусматривающего гарантию не менее 12 месяцев со дня приемки товара пункт 6.2 Договора (л.угол.дела 66, Т.1).

Одновременно, ФИО1 с занимаемой должности уволен в соответствии

с приказом Министерства от 13.08.2024 и с 22.10.2024 на данную должность назначен ФИО2, процессуальное положение которого в настоящем деле определено

как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано выше, сторона договора от 30.10.2023 № 007/23 ООО «ЖШПЗ», будучи участником данного процесса, отметила о том, что ни со стороны Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога», ни со стороны Министерства, как учредителя ГУП «ХЖД» каких-либо действий по соблюдение претензионного порядка с момента поставки товара и по настоящее время не произведено. Тогда как Договор № 007/23 от 30.10.2023 включает в себя раздел 6. Гарантии. Пункт 6.2. договора указывает, что на поставленный товар поставщиком предоставляется гарантия, которая

не может быть менее 12 месяцев со дня приемки товара. В случае обнаружения заказчиком в период гарантийного срока товара ненадлежащего качества, замена поставленного товара товаром надлежащего качества, производится поставщиком в срок не более 10 рабочих дней со дня направления заказчиком соответствующей претензии. Отмечено, что поставленная продукция шпала обрезная хвойных пород 2 типа была изготовлена строго по ГОСТ 58615-2019 «Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия», пропитана каменноугольным маслом ГОСТ 2770-74 автоклавным способом согласно ГОСТ 20022.5-93. Качество продукции подтверждено паспортом завода-изготовителя ООО «Жуковский ШПЗ», в котором имеется отметка

о проверке качества ОТК. Договором предусмотрена ответственность поставщика

за поставку некачественного товара, в том числе и гарантийный срок, который составляет не менее 12 месяцев. ООО «Жуковский ШПЗ» не согласен с заключением эксперта

от 20.12.2024 года, в котором указано, что шпалы не соответствуют требованиям ГОСТа,

а также фактическая их стоимость равна нулю, поскольку проданная продукция ГУП «Херсонская железная дорога» не совпадает с образцами шпал, представленных эксперту

для исследования (л.д. 26-35, Т.4).

Судом также исследована проведённая Херсонским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в рамках уголовного дела биологическая экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта от 29.07.2024

№ 1873/8-5-24 о несоответствии требованиям ГОСТ 20022.5-93 представленных

на экспертизу шпал по глубине пропитки защитными маслянистыми средствами.

При этом, экспертом указано о соответствии представленных образцов железнодорожных шпал качественным характеристикам древесины и геометрическим размерам согласно требованиям ГОСТ 58615-2019 (л.д. 92-94, Т.1 уг.д. № 1-116/2025).

19.08.2024 по результатам проведения Обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «ТЕХНОЛОГИЯ» товароведческой экспертизы, 16.08.2024

определена стоимость деревянных шпал 2 типа в количестве 800 штук в сумме 1 495 760 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят рублей) (л.д.108-117, Т.2 уг. д. № 1-116/2025).

Помимо того, на основании постановления Луганского следственного отдела

на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о назначении товароведческой судебной экспертизы от 29.11.2024 Обществом с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» дано заключение от 20.04.2024, в котором изложены выводы о том, что приобретенные шпалы не соответствуют требованиям ГОСТов согласно спецификации к Договору о поставке таких шпал

по следующим показателям: пункту 5,8 ГОСТ 58615-2019 Шпалы деревянные

для железных дорог широкой колеи, технические условия, так как отсутствуют укрепители от растрескивания; пункту 1.16 ГОСТ 20022.5-93 Защита древесины. Автоклавная пропитка маслянистыми защитными средствами, так как глубина пропитки не соответствует ГОСТ 20022.0-2016; не соблюдены требования раздела 5 «Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм» № 2159/р от 01.10.2018. Выявленные дефекты в их совокупности и,

как следствие, в результате изменения потребительских свойств, приводят к уменьшению срока службы шпал деревянных, являющихся объектом исследования, возникновению опасности при эксплуатации таких шпал по прямому назначению, в том числе

при укладке на стрелочных переводах. Также установлено нарушение потребительских свойств товара шпалы деревянные тип 2 с пропиткой, в результате чего невозможно обеспечить безопасную эксплуатацию товара по прямому назначению. Среднерыночная стоимость деревянных шпал приобретенных по ГОСТу, указанному в Договоре

в количестве 800 штук по состоянию на 30.10.2023, составляет 1 771 552 рублей. Фактическая стоимость деревянных шпал приобретенных по Договору

с учётом потери качества составляет 0 рублей. Стоимость фактически приобретенных шпал от среднерыночной стоимости завышена на 1 540 448 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая виновности в допущенных халатных действиях при приёмке шал по Договору от 30.10.2023 № 007/23, факт причинения ущерба предприятию отрицал ссылаясь на то, что в период занятия им должности директора ГУП «ХЖД» часть шпал

в количестве 400 штук была уложена в пути и в последующем железнодорожные пути переданы Федеральному государственному унитарному предприятию «Железные дороги Новороссии» (л.д.95-119, Т.2).

Данные утверждения полностью согласуются с позициями третьих лиц

в настоящем споре: непосредственно ФГУП «Железные дороги Новороссии»

в пояснениях от 14.01.2026 и письменными пояснениями действующего руководителя ликвидационной комиссии ГУП «ХЖД» - ФИО3 от 27.04.2026.

В судебном заседании 15.12.2025, по ходатайству ответчика, в подтверждение факта укладки поставленных по договору от 30.10.2023 № 007/23 шпал при ремонте железнодорожных путей, заслушаны пояснения свидетеля ФИО6, состоявшего в трудовых отношениях с ГУП «Херсонская железная дорога» с 23.08.2022 по 03.07.2023 в должности главного инженера дороги и с 03.07.2023 по 01.08.2024

в должности первого заместителя директора ГУП «ХЖД». Свидетель, предупреждённый об уголовной ответственности, пояснил о том, что поставленные по договору шпалы

в количестве 503 штуки были уложены по назначению, при укладке которых каких-либо несоответствий не выявлено, а 297 шпал передано ФГУП «Железные дороги Новороссии» во исполнение пункта 5 Распоряжения Правительства Российской Федерации

от 29.05.2023 № 1404-р «О создании ФГУП «Железные дороги Новороссии» (л.д.92-94, 141-161, 165-172, Т.2).

В соответствии с постановлением Правительства Херсонской области от 25.04.2025

№ 61-пп принято решение о ликвидации Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога», ответственным за проведение ликвидационных мероприятий определено Министерство, а председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2 Пунктами 6.2-6.4 постановлено о проведении инвентаризации имущества, закрепленного за ликвидируемым предприятием, обеспечив разрешение организационных, финансовых, материально-технических и иных вопросов, связанных

с ликвидацией, завершив их в течение 9 месяцев с даты подписания данного постановления (л.д.107-108, Т.1).

Соответственно, приказом Министерства от 12.05.2025 № Б2-ОД сформирована ликвидационная комиссия по ликвидации ГУП «ХЖД», которой необходимо было в срок до 01.07.2025 совместно с Министерством имущественных и земельных отношений Херсонской области провести инвентаризацию имущества предприятия и его обязательств, направив в Управление Федеральной налоговой службы по Херсонской области утвержденный промежуточный баланс предприятия и утвержденный ликвидационный баланс предприятия (л.д.120-121, Т.1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском и на протяжении всего рассмотрения спора предприятие находится в стадии ликвидации, ФИО2 является руководителем ликвидационной комиссии

в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 24.09.2025, от 06.05.2026 (л.д.109-119, Т.1).

Какие-либо документы во исполнение нормативных распоряжений по проведению ликвидационных мероприятий данным лицом не составлялись, что отражено

в письменных пояснениях действующего руководителя ликвидационной комиссии

ГУП «ХЖД»– ФИО3 от 27.04.2026.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу предоставить соответствующие доказательства причинённого предприятию ущерба

в заявленном размере, предоставить документы, свидетельствующие о списании некачественных шпал, приобретённых по договору от 30.10.2023 № 007/23, а также

о передаче ФГУП «Железные дороги Новороссии» данных шпал в соответствии

с письмом от 12.03.2024 № НДП-03-77 при осуществлении передачи движимого

и недвижимого имущества, находившегося на учете предприятия в соответствии

с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.05.2023 № 1404-р (л.д.104-119,162-164 Т.2).

Вместо этого, представитель истца, не отрицая обстоятельств передачи имущества ФГУП «Железные дороги Новороссии» и заявляя о необходимости участия данного лица в настоящем споре в ходатайстве от 14.01.2026, указала о том, что действительно часть шпал уложена в железнодорожные пути и используется в соответствии с их целевым назначением, что в силу проведённых экспертиз в рамках уголовного дела ставит под сомнение безопасность эксплуатации железнодорожных линий. Оставшаяся часть находится в распоряжении предприятия, возможность их использования, списания

или иного распоряжения, а также организация порядка хранения части шпал, представителю не известна (л.д.5-14, Т.3).

При этом, вопреки указаниям суда, отображённым в судебном заседании

и определениях от 15.12.2025, 14.01.2026 первичные бухгалтерские документы по факту выявления непригодности деревянных шпал, в частности акты осмотра, дефектные ведомости истцом суду не представлены.

Истцом даны пояснения 10.02.2026 об установлении непригодности данных шпал

в соответствии с заключением первичной судебно-биологической экспертизы

от 29.07.2024 № 1873/8-5-24 и заключением товароведческой судебной экспертизы

от 20.12.2024 № 804/24. Отмечено, что согласно данных программы 1.С (карточка счета 105.36 за 2023, 2024 годы) шпалы обрезные хвойных пород тип 2

в количестве 800 штук приняты к учету 22.11.2023 на основании договора от 30.10.2023

с ООО «Жуковский ШПЗ», из них 311 шпал списаны ввиду расходования, 489 шпал — числятся на балансе ГУП «ХЖД». Информация об инвентаризации товарно-материальных ценностей, подтверждающей утрату, повреждение и недостачу шпал, а также о наличии внутреннего документа ГУП «ХЖД» (ноябрь 2023 - декабрь 2024 года) о том, что шпалы бракованные и не пригодны к использованию, у Министерства отсутствует. Указано

о том, что в соответствии с передаточным актом от 08.12.2023 № 728/246 ФГУП «Железные дороги Новороссии» переданы пути в целом, в том числе с уложенными в них шпалами (л.д.65-66, 162-164, 168-177, Т.2, 23-28,Т.3).

В этой связи судом неоднократно предлагалось истцу определением от 10.02.2026 предоставить подробный расчёт заявленной ко взысканию суммы ущерба с учётом фактического использования и местонахождения соответствующего товара (шпал),

определениями от 10.03.2026 и 06.04.2026 изложить свою позицию относительно возможности (целесообразности) проведения судебной экспертизы по определению потребительской ценности шпал, приобретённых в рамках Договора от 30.10.2023

№ 007/23 (л.д.81-89, Т.3, 4-9, 54-61, Т.4).

Несмотря на указания суда о необходимости обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы, размер, заявленного ко взысканию ущерба аргументирован истцом в соответствии с ранее изложенным обоснованием и письменными пояснениями

от 02.04.2026. В судебном заседании представитель истца настаивала на продолжении рассмотрения исковых требований по представленным в материалы дела доказательствам, с учётом всех приведённых доводов Министерства. Вопреки неоднократным разъяснениям суда о возможности проведения соответствующей экспертизы истцом

такое ходатайство не заявлено (л.д.23-24, Т.4).

При этом, при рассмотрении ходатайств ФИО1 от 14.01.2026 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и о привлечении в качестве соответчика

от 10.02.2026 (с учётом уточнения от 06.04.2026), представитель истца активно возражала, считая необходимым рассмотрение заявленных требований к единственно верно определенному ответчику – ФИО1, в связи с чем, судом определениями

от 10.02.2026 и от 05.05.2026 (резолютивная часть объявлена 28.04.2026)

в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика отказано (л.д.15-20, 62-63,

73-76, 81-88, 107-108, Т.3, л.д.44-46, Т.4).

Таким образом, определив круг лиц, чьи права и обязанности затрагиваются заявленными требованиями, фактические обстоятельства в рамках сложившихся правоотношений, распределив объём, предмет и бремя доказывания в соответствии

с основополагающим принципом состязательности в силу статьи 9 АПК РФ, суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота

или обычному предпринимательскому риску.

В абзацах первом, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

(далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случае, если истец утверждает,

что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного

им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений

или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В разъяснениях, данных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 62, арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие

для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц

и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен

к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное - пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков

с единоличного исполнительного органа предприятия, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя предприятия (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и признаётся доводами сторон, ФИО1 были допущены халатные действия при организации комиссионной приемки товара при исполнении Договора от 30.10.2023 № 007/23,

за что он признан виновным и подвергнут наказанию в пределах санкции части 1 статьи 293 УК РФ. В рамках уголовного производства, в пределах гарантийного срока действия Договора выявлено несоответствие поставленного товара, что отражено в заключении эксперта от 29.07.2024 № 1873/8-5-24. При этом, суд обращает внимание,

что уже с 15.08.2024 ответчик по настоящему делу уволен с предприятия и, соответственно был лишён возможности проведения претензионной работы в порядке, предусмотренном Разделом 6 Договора.

Суд отмечает, что в период гарантийного срока (после увольнения ФИО1) иными уполномоченными лицами на предъявление соответствующей претензии в адрес поставщика ООО «ЖШПЗ», в частности ФИО2, занимавшего должность директора с 22.10.2024, а в последующем руководителя ликвидационной комиссии,

с момента обнаружения несоответствия качества поставленных шпал, надлежащие действия не осуществлены и соответствующие требования в адрес завода

им не направлялись.

Тогда как взыскание убытков с бывшего директора при лишении его доступа

к документации предприятия требует надлежащего распределения бремени доказывания

и оценки управленческих решений с точки зрения делового оборота.

На вопрос суда о возможности реализации условий Договора, предусмотренных сторонами в Разделе 6, представитель истца утверждала, что такая необходимость отсутствует, поскольку установлено виновное лицо в приобретении некачественного товара, размер которого соответствует всей сумме самого контракта. Наличие фактических обстоятельств об использовании части шпал непосредственно

по их целевому назначению не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить их полную стоимость. По мнению истца именно действиями ФИО1 причинён ущерб предприятию и дальнейшее ведение хозяйственной деятельности иным лицом, обладающим необходимым объёмом компетенции

и полномочий на осуществление претензионной работы в рамках договорных отношений с поставщиком, существенного значения не имеет.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика (директора или иного лица), повлекших неблагоприятные последствия

для юридического лица.

То есть обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение директора при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность

по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Принимая во внимание определённый истцом субъектный состав участников

по заявленным требованиям, предоставленную аргументацию по определению размера причинённого ущерба, суд полагает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком предприятию убытков, обусловленных виновными действиями бывшего директора, либо его противоправным поведением. Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением предприятию предполагаемых убытков, а также наличие самих убытков.

Кроме того, суд обращает внимание на наличие не оспоренного факта использования полученных шпал, уложенных в количестве 503 штук на железнодорожных путях

и стрелочных переводах железнодорожной станции «Серогозы» ГУП «ХЖД», расположенной по адресу: <...>

, околоток 1 ПЧ и на станции «Каланчак» ГУП «ХЖД», расположенной по адресу: <...>

, а также передачу шпал в количестве 297 штук ФГУП «Железные дороги «Новороссии».

Поскольку названная совокупность обстоятельств наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не подтверждена материалами дела, исковое заявление о возмещении убытков с ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд разрешает, в том числе, вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась

по основаниям, предусмотренным подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и подпунктом

19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами,

в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям, отражённым в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ

и части 3 статьи 110 АПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден

от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемые исковые требования не подлежат удовлетворению, а истец освобождён от её уплаты в силу закона, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области к ФИО1

о взыскании убытков, причинённых бюджету Херсонской области в размере

3 312 000 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает

в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области

в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),

а в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции

или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масалыгина