Решение от 6 апреля 2026 г. АС Херсонской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

с. Счастливцево

06 апреля 2026 года Дело № А88-268/2025 Резолютивная часть решения принята 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Медведчук Е.Л., ведение протокола судебного заседания осуществляется помощником судьи Суворовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО2.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств и суммы процентов по договору купли-продажи,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»,

в присутствии уполномоченных представителей:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО3 по доверенности № 3 от 06.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО4 по доверенности б/н от 11.07.2025, удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: 352170, <...>, далее – истец ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Херсонской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО2.» (ИНН <***>,

ОГРН <***>; адрес: 275300, Херсонская область, м.о. Новотроицкий, пгт. Новотроицкое, ул. Михаила Грушевского, д. 43, далее – ответчик КФХ «ФИО2.») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи за непоставленную сельскохозяйственную продукцию в размере 4 067 473 рубля 54 копейки, из которых 3 780 000 рублей сумма основного долга, 287 473 рубля 54 копейки проценты за нарушение требований о возврате суммы предварительной оплаты (л.д. 14-15, т 1).

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 24.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А88-268/2025 и назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-8, т 1).

14.07.2025 через систему «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с КФХ «ФИО2.» денежные средства в размере 2 211 510 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 330 325 рублей с 01.10.2024 по 20.06.2025, с 21.06.2025 до фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственно пошлины в размере 101 255 рублей, а также вернуть истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 45 770 рублей (л.д. 48-53, т 1).

Протокольным определением от 19.08.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял ходатайство об уточнении требований (л.д. 80-83, т 1).

18.08.2025 через систему «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также просит истребовать из ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края копию проверочного материала по факту мошенничества со стороны ИП ФИО1 (КУСП № 1968 от 21.02.2025 г.), из ОМВД России «Новотроицкое» копию проверочного материала по факту мошенничества со стороны ФИО1 (л.д. 57-60, т 1).

18.08.2025 через систему «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

• договор купли-продажи « 67/04-2024 от 24.04.2024 года;

• товарно-транспортные накладные:

• № 29 от 24.04.2024 г., автомобиль MAN госномер Т305АЕ185, водитель ФИО5, объем 34 590 кг, - № 30 от 24.04.2024 г., автомобиль DAF госномер Н740АЕ185, водитель ФИО6, объем 30 130 кг, - № 31 от 24.04.2024 г., автомобиль DAF госномер Н743АЕ185, водитель ФИО7, объем 31 730 кг, - № 32 от 24.04.2024

ж., автомобиль SCANIA госномер А346АК185, водитель ФИО8, объем 26 430 кг, - № 33 от 25.04.2024 г., автомобиль VOLVO госномер В926НК147, водитель ФИО9, объем 26 090 кг, - № 34 от 29.04.2024 г., автомобиль КАМАЗ госномер В9490К126, водитель ФИО10, объем 30 620 кг, - № 35 от 14.05.2024 г., автомобиль MAN госномер Т305АЕ185, водитель ФИО5, объем 30 800 кг,

• постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2025 года Отдела МВД России по Гулькевичскому району (КУСП № 1968 от 21.02.2025г.),

• постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2025 года Отдела МВД России по Гулькевичскому району (КУСП № 1968 от 21.02.2025г.),

• постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2025 года Отдела МВД России по Гулькевичскому району (КУСП № 1968 от 21.02.2025 г.) (л.д. 61-78, т 1).

18.08.2025 через систему «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц – физических лиц ФИО11 и ФИО12.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в ходе проверочных мероприятий и проведенной сверки документов полицией было установлено, что ФИО11 допустил недостачу в районе 13-15 млн. рублей от всех хозяйств, от которых он представлял интересы в пользу ИП ФИО1 ФИО11 согласился с недостачей, и дал пояснения, «что все восстановит и поставит весь недостающий товар. После чего ФИО11 периодически не выходит на связь».

Также в ходе проверки было установлено, что ФИО11 по некоторым поставкам представлял интересы по Агентскому договору, не имея при этом статуса «Индивидуального предпринимателя». Связь с ФИО11, обмен документами, переписку с ответчиком осуществлял представитель и менеджер ФИО1 - ФИО12, который в 2019 статус индивидуального предпринимателя прекратил.

25.08.2025 через систему «Мой Арбитр» от представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что автомобили с сельхозпродукцией поступили от КФХ «ФИО2.» без документов в общем тоннаже 74 690 кг., подпунктом 6.2 пункта 6 договора предусмотрено, что в случае недопоставке товара, продавец обязан после подписания акта сверки, вернуть разницу в денежной сумме либо осуществить последующую поставку товара на количество недопоставке, ни о каком сроке допоставке товара или претензий о поставке отсутствуют, ФИО11, не имеет

отношения к истцу, доверенность от истца не получал, сам же ФИО11 представлялся представителем ответчика, документы истцу от ответчика не направлялись (л.д. 92-99, т 1).

11.09.2025 через систему «Мой Арбитр» от представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика с дополнительными пояснениями, в которых указывает в нецелесообразности истребования из ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края и ОМВД России «Новотроицкое» проверочный материал по факту мошенничества со стороны ИП ФИО1 (КУСП № 1968 от 21.02.2025 г.), просит суд отказать в ходатайстве ответчика о привлечении физических лиц ФИО11 и ФИО12, также отражен факт того, что истцом оплачены перевозки трех машин:

• машина государственного номера <***>, объем 26 090 кг., водитель ФИО9(ИП ФИО13);

• машина государственного номера <***>, объем 30 620 кг., водитель ФИО14 (ИП ФИО14);

• машина государственного номера <***> прицеп СН 9775 61, объем 17 980 кг., водитель ФИО15 (ИП ФИО16).

Таким образом, общий поставленный тоннаж 74 690 кг. семечки подсолнечника урожая 2023 года на сумму 1 568 490 рублей, сумма недопоставленного товара составляет – 2 211 510 рублей, что составляет 105 310 кг семечки подсолнечника урожая 2023 года (л.д. 100-106, т 1).

15.09.2025 через систему «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копию СДИЗ (сопроводительный документ по идентификации зерна) в форме выписки из системы ФГИС «Зерно», что подтверждает товарную операцию по поставке семечки ответчику; - фотокопии СТС и водительских удостоверений, водителей перевозивших груз (транспорт был предоставлен ИП ФИО1), - ходатайство-обоснование привлечения в дело третьих лиц и ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции (л.д. 113-124, т 1).

15.10.2025 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где указано, что 24.04.2024 КФХ ФИО2 заключила с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи № 67/04-2024 на продажу семечки подсолнечника урожая 2023 в количестве 200 тонн. В период с 24.04.2024 по 14.05.2024 согласно ДКП и товарно-транспортных накладных: - № 29 от 24.04.2024, автомобиль MAN госномер Т305АЕ185, водитель ФИО5, объем 34 590 кг, - № 30 от 24.04.2024, автомобиль DAF госномер Н740АЕ185, водитель ФИО6, объем 30 130 кг, - № 31 от 24.04.2024,

автомобиль DAF госномер Н743АЕ185, водитель ФИО7, объем 31 730 кг, - № 32 от 24.04.2024, автомобиль SCANIA госномер А346АК185, водитель ФИО8, объем 26 430 кг, - № 33 от 25.04.2024, автомобиль VOLVO госномер В926НК147, водитель ФИО9., объем 26 090 кг, - № 34 от 29.04.2024, автомобиль КАМАЗ госномер В9490К126, водитель ФИО10, объем 30 620 кг, - № 35 от 14.05.2024, автомобиль MAN госномер Т305АЕ185, водитель ФИО5, объем 30 800 кг, были направлены в адрес - покупателя ИП ФИО1 весь объем оговорённой в договоре продукции - семян подсолнечника в количестве 200 тонн. Вывоз продукции производился самовывозом - автотранспортом покупателя, поэтому ответственность за сроки и сохранность товара в пути следования нес именно покупатель, оплата за поставленную продукцию была произведена двумя платежами 2 520 000 рублей и 1 250 000 рублей, а всего - 3 780 000 руб. Погрузку и отправку груза непосредственно контролировал представитель ИП ФИО1 - ФИО11, в установленный срок претензии ни по количеству, ни по качеству поставленный продукции заявлено не было, в ходе проверочных мероприятий и проведенной сверки документов полицией было установлено, что ФИО11 допустил недостачу в районе 13-15 млн. рублей от всех хозяйств, от которых он представлял интересы в пользу ИП ФИО1, при этом ФИО11 согласился с недостачей, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 144-147, т 1).

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 15.10.2025 суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 12.11.2025 в удовлетворении ходатайств представителя КФХ «ФИО2.» о привлечении к участию в качестве третьих лиц физическое лицо ФИО11 и физическое лицо ФИО12 и передаче дела в суд общей юрисдикции – отказано (л.д. 11-22, т 2).

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (л.д. 40-44, т 2).

03.12.2025 через систему «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 70-74, т 2).

Протокольным определением от 18.12.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении требований (л.д. 121-123, т 2).

17.12.2025 через систему «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 99-116, т 2).

13.01.2026 через систему «Мой Арбитр» от третьего лица ООО «Курскагротерминал» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что договорные отношения между ООО «Курскагротерминал» и КФХ «ФИО2.» отсутствуют, в период апрель-май 2024 ООО «Курскагротерминал» приобрел подсолнечник у ИП ФИО1 на основании спецификации от 12.04.2024 № 5 к договору поставки от 30.01.2024 № 540/32555, ИП ФИО1 поставлял подсолнечник ООО «Курскагротерминал» на условиях доставки товара автотранспортом поставщика до склада покупателя (DAP-склад Инкотермс 2020), спецификация исполнена ИП ФИО1 спор о количестве и/или качестве поставленного товара отсутствует, также во исполнение спецификации 29.04.2024 ООО «Курскагротерминал» принял от ИП ФИО1 по реестру КАУТ006404 семена подсолнечника в количестве 143,930 тонн, в том числе по реестру приняты 26,05 тонн, сопровождавшиеся ТТН, в которой грузоотправителем указан КФХ «ФИО2.» (л.д. 131-136, т 2).

22.01.2026 через систему «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступили возражения на пояснения третьего лица, в которых отражено, что от КФХ Гулько поставлено только 26.05 тонны (одна машина, по тоннажу соответствует поставке 25.04.2024г.), ФИО1 и менеджер ФИО12 указывает на большее количество машин, которые были направлены хозяйством, это свидетельствует о том, что в процессе поставки семечки осуществлялся «перегруз» и замена сопроводительных документов, чтобы избежать негативных последствий, поскольку автотранспорт был с «новых территорий» (л.д. 148-157, т 2).

19.02.2026 через систему «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Трансэкспедиция» и ФИО11, мотивируя тем, что ФИО11 сопровождал поставки всех автомобилей с первого дня поставки семечки, контактировал непосредственно с ФИО1, его менеджером ФИО12 и бухгалтером (л.д. 13-15, 16-18, т 3).

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц ФИО11 и ООО «Тарансэкспедиция».

Протокольным определением от 19.02.2026 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05.03.2026.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 05.03.2026 в связи с болезнью судьи Медведчук Е.Л., на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство отложено на 23.03.2026 (л.д. 23-26, т 3).

Протокольным определением от 23.03.2026 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 30.03.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии сторон: от истца в режиме веб-конференции – ФИО3 по доверенности № 3 от 06.03.2025, паспорт, диплом; от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО4 по доверенности б/н от 11.07.2025, удостоверение адвокат; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Кроме того, информация о движении дела и принятых по нему судебных актах размещалась путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве об уточнении требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве и письменных пояснениях.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между КФХ «ФИО2.» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор (далее – договор) купли-продажи от 24.04.2024 № 67/04-2024 (л.д. 17, т 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить подсолнечник (урожай 2023), на условиях указанных в договоре.

Пунктом 2.1 договора количество товара по договору – 200 (двести) тонн +/- 10%, срок поставки с 24.04.2024 по 30.04.2024 (пункт 2.2), качество товара определяется ГОСТ (пункт 2.3).

На основании 3.2 договора по окончании поставки, количество товара отражается в ТОРГ12 или УПД Продавца, продавец обязуется обеспечить оформление товаросопроводительных документов на партию зерна или продуктов его переработки (СДИЗ) через систему ФГИС зерно (пункт 3.3).

Стоимость товара определена в пункте 4.1, согласно которого цена за единицу Товара составляет 21 000 рублей за 1 тонну, стоимость поставляемого товара составляет 4 200 000 рублей.

Форма оплаты за товар предусмотрена пунктом 5.1, где предоплата осуществляется со дня подписания договора путем перечисления денежных средств в течении трех банковских дней на расчетный счет продавца.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6, согласно которого в случае недопоставки товара после подписания акта сверки взаиморасчетов, выявленная разница возвращается покупателю по реквизитам (пункт 6.2), а также покупатель несет полную ответственность за утрату товара по его вине при получении, на сумму утраченного товара (пункт 6.3).

На основании договора КФХ «ФИО2.» выставлен счет от 24.04.2024 № 11, где указано, что товар – подсолнечник, урожай 2023 года, количество – 200 т., цена 21 000 рублей, итого – 4 200 000,00 рублей (л.д. 18, т 1).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена оплата двумя платежами:

• платежное поручение от 25.04.2024 № 80 на сумму 1 260 000,00 рублей;

• платежное поручение от 24.04.2024 № 69 на сумму 2 520 000,00 рублей (л.д. 19-20, т 1).

Общая сумма оплаты товара составляет (1 260 000,00 +2 520 000,00) = 3 780 000,00 рублей за 180 тонн подсолнечника, урожай 2023 года, срок поставки с 24.04.2024 по 30.04.2024.

После оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1, КФХ «ФИО2.» не осуществлена отгрузка товара, каких-либо документов о невозможности совершить отгрузку не представлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 письмом от 29.08.2024 № 203 уведомил КФХ «ФИО2.» о возврате денежных средств в течении 5 календарных дней

в размере 3 780 000,00 рублей, согласно одностороннего акта сверки за недопоставленный товар по договору купли-продажи от 24.04.2024 № 67/04-2024 (л.д. 25-27, т 1).

Ввиду отсутствия ответа от КФХ «ФИО2.», ИП ФИО1 повторно письмом от 22.01.2025 № 10 направил уведомление о возврате денежных средств в течении 5 календарных дней в размере 3 780 000,00 рублей (л.д.23-24, т 1).

Факт обязательств между истцом и ответчиком подтверждается письменными доказательствами, а именно платежными поручениями от 24.04.2024 № 69 на сумму 2 520 000,00 рублей, от 25.04.2024 № 80 на сумму 1 260 000,00 рублей, кроме того, истцом был направлен акт сверки 29.08.2024, который ответчиком не подписан.

Уведомления отправлены ответчику по электронной почте, ответчиком оставлены без реагирования, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому урегулированы нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации),

покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу указанной нормы права, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар при нарушении поставщиком своей обязанности передать предусмотренный договором предоплаченный товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар

в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Частями 1, 2 статьи 314 ГК РФ, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, документы, которые должны были быть переданы при передаче товара покупателю (ТТН, УПД) у истца, и у ответчика отсутствуют, кроме того автомобили с сельхозпродукцией поступили ИП ФИО1 от К(ф)Х «ФИО2.» без бухгалтерских документов в общем тоннаже 74 690 кг.

Универсальный передаточный документ был выставлен К(ф)Х «ФИО2.» не на момент отгрузки (30.04.2024), а только 29.07.2024, который истом не подписан, так как тоннаж составлял не 122 880 кг, а 74 690 кг., что не опровергается сторонами, однако документального подтверждения в материалах дела нет.

Подпунктом 6 пункта 6.2 договора указано, что в случае недопоставке товара, продавец обязан после подписания акта сверки, вернуть разницу в денежной сумме либо осуществить последующую поставку товара на количество недопоставке.

Кроме того, сторонами подтверждается тот факт, что 29.07.2024 К(ф)Х «ФИО2.» был составлен УПД и отправлен истцу, однако сопроводительный документ по идентификации зерна не является товаросопроводительным документом, который подтверждает передачу товару, а только лишь идентифицирует товар по системе ФГИС «Зерно», а фактом передачи товара является только товарно-транспортная накладная и универсальный передаточный документ.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» при самостоятельной перевозке груза или в случае привлечения к перевозке сторонней организации подлежит применению товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт оплаты товара истцом (ИП ФИО1) подтверждается платежными поручениями, представленные в материалы дела.

Факт поставки К(ф)Х «ФИО2.» ИП ФИО1 товара в рамках договора поставки не подтвержден спецификациями, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными. Данные первичные документы должны быть надлежащим образом оформлены, содержать обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержать отметки о получении товара.

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладны, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).

Ответчиком не представлены в материалы дела в подтверждение своей позиции договор заявку от ИП ФИО1 на оплату перевозки сельхозпродукции от К(ф)Х «ФИО2.», УПД, акт приемки, накладные либо счет-фактуры, подписанные со стороны истца, которые могли бы свидетельствовать о принятии истцом 200 тонн семечки подсолнечника, однако в опровержение доводов ответчиком указано, что в адрес ИП ФИО1 направлен УПД тоннаж 74 690 кг через 3 месяца с момента окончания поставки.

Оценивая доводы ответчика об участии в процессе исполнения договорных отношений между истцом и ответчиком гражданина ФИО11 и гражданина ФИО12 суд указывает следующее.

Материалами дела и пояснениями представителей истца и ответчика не подтверждается факт наличия, каких либо договорных, трудовых, родственных отношений с указанными лицами. Доказательства, подтверждающие указанные факты в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-

либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующей системой обязательственного права задано одно положение, согласно которому нарушенные обязательственные права кредитора могут и должны защищаться по общему правилу в рамках договорной ответственности. Речь идет только об ответственности должника перед кредитором, иными словами, упомянутое положение касается только лиц, которые связаны договорным обязательством.

Случаи необоснованного вмешательства третьих лиц в чужие договорные отношения пример поведения, которое мешает заданному сторонами развитию имущественных отношений и создает условия для ослабления эффективности договорных отношений.

Законодательство исходит из общего правила, что это дело исключительно самих сторон (учет и минимизация рисков и при необходимости их страхование, осмотрительность при выборе контрагента, разумность и осторожность в установлении договорных отношений, расчет на добросовестное поведение второй стороны, учет издержек добросовестной конкуренции).

При этом понятие «должной осмотрительности» при выборе контрагента, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, это использование всех доступных возможностей и инструментов для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности. Принимая решение о заключении договора необходимо соблюдать минимум основных условий.

Так, оценка проявления должной осмотрительности не должна сводиться к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений, а должна исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском

(хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При наличии подозрения о совершении в отношении ответчика либо истца третьими лицами мошеннических действий необходимо обратится в правоохранительные органы для проведения проверки по данному факту.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, что у гражданина ФИО11 и гражданина ФИО12 имеются полномочия действовать от имени истца при приемке семечки подсолнечника урожая 2023.

Между тем, истец не заключал никаких договоров ни с ФИО11 ни с ФИО12

Ответчик, будучи участником хозяйственных правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности удостовериться в надлежащих полномочиях лиц, прибывших для погрузки товара.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также покупателя - их принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на общество возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на хозяйство - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон продукции на эквивалентную сумму.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения

того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Согласно представленных документов следует, что от К(ф)Х «ФИО2.» в адрес ИП ФИО1 были направлены три автомобиля с сельхозпродукцией без надлежащих документов, которые со стороны истца были оплачены, что подтверждается платежными поручениями:

• машина государственного номера <***>, объем 26 090 кг.; - машина государственного номера <***>, объем 30 620 кг.;

• машина государственного номера <***> прицеп СН 9775 61, объем 17 980 кг.

Общий тонн всех машин составляет – 74 690 кг.

Таким образом, ответчик из 180 000 тонн передал (180 000-105 310) = 74690 кг подсолнечника, урожай 2023 года без документов, таким образом, долг составляет (3 780 000 – 1 568 070) = 2 211 510 рублей за 105 310 кг недопоставленной продукции по 21 000 рублей за 1 тонну, которые учтены истцом при составлении заявления об уменьшении долга.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства поставки товара на сумму задолженности либо возврата денежных средств не представил, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 211 510 рублей.

На основании изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 325 рублей за период с 01.10.2024 по 20.06.2025 (в редакции уточненных исковых требований от 03.12.2025).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме не нарушает прав и интересов ответчика и принимается судом.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Дней

Проценты,

Ставка

в

c

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 211 510

01.10.2024

27.10.2024

27

19%

366

30 997,39

2 211 510

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

82 478,45

2 211 510

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

202 307,72

2 211 510

09.06.2025

20.06.2025

12

20%

365

14 541,44

Итого:

263

20,75%

330 325

Суд, с учетом расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований,

находит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 325 рублей законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Правила расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по день уплаты этих средств кредитору, подробно изложены в пункте 48 Постановления № 7.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента

фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Приведенные разъяснения возлагают на суд обязанность по указанию в резолютивной части судебного акта размера процентов, подлежащих уплате на день вынесения решения (объявления резолютивной части), исходя из периодов, имевших место до указанного дня, которая может быть исполнена исходя из самостоятельного расчета, произведенного судом, а также на основании расчетов, выполненных сторонами по указанию суда (часть 3 статьи 9, статья 133 АПК РФ).

То обстоятельство, что, как указано в абзаце третьем пункта 48 Постановления № 7, подлежащая взысканию сумма процентов может быть определена по результатам разъяснения судебного акта (статья 179 АПК РФ), данного судом в связи с обращением судебного пристава-исполнителя, либо иных лиц, исполняющих судебный акт, также свидетельствует о наличии у суда обязанности по осуществлению подобного расчета.

Исходя из приведенных разъяснений, определение истцом точного временного периода начисления процентов, а также их конкретной суммы, при условии предъявления требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, не исключает обязанности суда по осуществлению самостоятельного расчета процентов за период, истекший на дату вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 211 510 рублей, с 21.06.2025 до фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 147 025 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2025 № 122 (л.д.39, т.1).

В результате уменьшения истцом размера исковых требований цена иска составила 2 541 835 рублей, государственная пошлина с которой - 101 255 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 101 255 рублей относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 45 770 рублей, оплаченная платежным поручением от 07.02.2025 № 122 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Следовательно, с учётом результата рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 255 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО2.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и суммы процентов по договору купли-продажи - удовлетворить.

2. Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 2 211 510 рублей.

3. Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 20.06.2025 в размере 330 325 рублей и с 21.06.2025 до фактической оплаты задолженности.

4. Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 255 рублей.

5.Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 770 рублей оплаченную платежным поручением от 07.02.2025 № 122, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Медведчук