Решение от 30 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12075/2026
30 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Данькина Д.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагайтис А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.01.2026,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.02.2026,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате роялти за период с 01.07.2024 по 29.07.2025 в размере 851.488 руб.; задолженности по компенсации стоимости лицензии «IIKO» за период с 01.02.2025 по 29.07.2025 в размере 58.030 руб.; штрафа за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в размере 308.553 руб. 91 коп.; штрафа до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В ходе судебного разбирательства от ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание.

Представитель указывает, что указанные лица располагают информацией о ходе исполнения истцом своих обязательств по Договору коммерческой концессии, а также о характере и существе обстоятельств, связанных с заверениями при

заключении договора коммерческой концессии, ознакомлением со стандартами качества.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В рассматриваемом случае свидетельские показания не могут с достаточной степенью достоверности и полноты подтвердить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 между ИП ФИО1 (Правообладатель) и ИП ФИО2 (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии № 55, далее «Договор», в соответствии с условиями которого правообладатель обязан предоставить Пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающих право на использование Товарного знака, а также права использования других предусмотренных Договором объектов исключительных прав, в частности Ноу-хау.

30.10.2023 Правообладатель и Пользователь подписали акт приема - передачи информации, составляющей Ноу-Хау.

В соответствии с пп. 4.3.1., 4.3.2., 4.4. Договора за использование прав, предоставленных по Договору, Пользователь ежемесячно выплачивает Правообладателю Роялти в размере 5% от общей выручки Предприятия за отчетный период, но не менее 30.000 рублей. Роялти подлежит оплате начиная с даты начала коммерческой деятельности Предприятия, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дата начала коммерческой деятельности Предприятия 11.07.2024 г. Задолженность по оплате роялти за период с 01.07.2024 по 29.07.2025 составляет 851 488 рублей.

Кроме того, пользователь обязан использовать систему «IIKO», рекомендованную Правообладателем и компенсировать Правообладателю стоимость лицензии, позволяющей ее использование Пользователем (п. 3.4.14 Договора).

Задолженность по компенсации стоимости лицензии за период с 01.02.2025 по 29.07.2025 (дата государственной регистрации перехода права собственности на товарный знак) составляет 58.030 рублей.

Выставление счета для оплаты любых платежей, предусмотренных договором, не является обязательным для Правообладателя.

Обязанность по оплате платежей возникает у Пользователя автоматически в сроки, установленные Договором (п. 4.7. Договора).

Ответчик не осуществил полную оплату роялти за период с 01.07.2024 по 29.07.2025. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 851.488 руб.

Сумма задолженности по компенсации стоимости лицензии за период с 01.02.2025 по 29.07.2025 составила 58.030 рублей.

Истец также указывает, что поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, с него подлежит взысканию штраф, установленный п. 9.1. Договора.

В связи с возникновением указанной задолженности истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность. Однако от ответчика не получен ответ на указанную претензию, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По п. 2 ст. 1027 ГК РФ, договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Из п. 3 ст. 1027 ГК РФ следует, что сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В ст. 1030 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за оплату роялти составляет 851.488 руб., сумма задолженности по компенсации стоимости лицензии за период с 01.02.2025 по 29.07.2025 составляет 58.030 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что при заключении договора изначально имели место ложные заверения со стороны истца, содержащееся в коммерческом предложении.

Арбитражный суд отклоняется данный довод, поскольку само по себе коммерческое предложение не является обстоятельством и не содержит обстоятельств, имевших место на момент заключения договора, что является основным признаком института заверения об обстоятельствах, а представляет собой вероятностную оценку развития проекта, то есть, содержит не сведения и утверждения, имеющиеся на дату его составления, а прогнозы развития ситуации при наличии определенных условий и совершенных действиях.

Информация, носящая абстрактный характер и относящаяся к будущему времени, а также фактам, не имеющим или имевшим место в прошлом или настоящем, не может быть признана заверением об обстоятельствах по смыслу ст. 431.2 ГК РФ.

Иных доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

ИП ФИО2, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате роялти в размере 851.488 руб. и задолженности по компенсации стоимости лицензии за период с 01.02.2025 по 29.07.2025 в размере 58.030 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором Пользователь уплачивает Правообладателю штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 9.1. Договора).

Истцом представлен расчет штрафа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 10.08.2024 по 10.08.2025 в сумме 308.553 руб. 91 коп.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден, имеющимися в деле документами.

Представленный истцом расчёт штрафа проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленный истцом размер штрафа является явно несоразмерным нарушению права истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер штрафа, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер штрафа.

Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа предъявленного к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате роялти за период с 01.07.2024 по 29.07.2025 в размере 851.488 руб.; задолженность по компенсации стоимости лицензии «IIKO» за период с 01.02.2025 по 29.07.2025 в размере 58.030 руб.; штраф за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в размере 308.553 руб. 91 коп.; штраф до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61.542 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Н. Данькин