Арбитражный судПервая инстанция

Решение от 8 апреля 2026 г. АС Иркутской области

Арбитражный суд Иркутской области

08.04.2026Дата сверена

Дело № А19-19867/2025

Размер текста100 %

Итог · из резолютивной части

Обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЙ ГОРОД» по акту приема-передачи документы (за период с 01.01.2017 по 17.01.2024 включительно): 1. Бухгалтерские учётные документы ООО «Чистый город» за период с 01.01.2017г. по 17.01.2024г.: 1.1.

Читать резолютивную часть целиком

Реквизиты

Суд: Арбитражный суд Иркутской области
Номер дела: А19-19867/2025
Дата резолютивной части: 01.04.2026
Изготовлен полностью: 08.04.2026
Стороны: ООО «Чистый город»
Судья: Кшановская Е.А.
Вид дела: Экономические споры
Категория дела: Корпоративные спорыПо карточке дела на sudact.ru.
Регион: Иркутская область
Суть спора: Общество требовало обязать бывшего генерального директора передать ему бухгалтерские и иные документы за 2017–2024 годы и взыскать судебную неустойку за неисполнение решения; суд иск удовлетворил, снизив размер неустойки.
Опубликован: sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19867/2025

08.04.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.04.2026. Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2026.

Арбитражный суд в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КОММУНАРОВ, Д. 3, ОФИС 200)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬ- ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119121, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ. СМОЛЕНСКАЯ, Д. 7, ЭТАЖ 2/ПОМ 1/К 2/ОФ 9)

об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2025, паспорт, диплом; ФИО4 представитель по доверенности (онлайн),

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 02.10.2025; удостоверение адвоката № 1604,

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 30.01.2025, удостоверение адвоката, Чегодаев В. Ю., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

свидетель ФИО7, личность удостоверена паспортом,

свидетель ФИО8, личность удостоверена паспортом (онлайн).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЙ ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения, суда передать ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» по акту приема-передачи документы (за период с 01.01.2017 по 17.01.2024 включительно):

Бухгалтерские учётные документы ООО «Чистый город» за период с 01.01.2017г. по 17.01.2024г.:

1.1. Банковские ордеры по расчётному счёту ООО «Чистый город» за период с 01.01.2017 г. по 17.01.2024 г.

1.2. Платежные поручения по исходящим платежам по расчетному счету ООО «Чистый город» за период с 01.01.2017 г. по 17.01.2024 г.

1.3. Квитанции о взносе денежных средств по расчетному счету ООО «Чистый город» за период с 01.01.2017 г. по 17.01.2024 г.

1.4. Договоры с контрагентами за период с 01.01.2017 г. по 17.01.2024 г.:

Документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, в том числе договоры с поставщиками и подрядчиками, первичные учетные документы, акты сверки расчетов, претензии и т.д.;
Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры, первичные документы, подписанные акты сверки, претензии и т.д.)
Договоры залога, договоры поручительства, сведения о выданных и полученных займах, полученных кредитах (договоры, акты и т.д.).

1.5. Акты (ОС-1, ОС-2, ОС-3, ОС-4, ОС-14, ОС-15, СО-16, приема передачи работ или услуг, инвентаризации расчетов ИНВ-17, инвентаризации активов и обязательств, инвентаризации денежных средств, о приемке товаров ТОРГ-1, о списании товаров ТОРГ-16) за период с 01.01.2017г. по 17.01.2024г.;

1.6. Инвентарные карточки ОС-6;

1.7. Накладные (приходные, расходные, товарные ТОРГ-12, УПД, на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ТОРГ-13, расходно-приходные ТОРГ-14, товарно- транспортные) за период с 01.01.2017г. по 17.01.2024г.;

1.8. Карточки учета материалов М-17;

1.9. Товарные отчёты ТОРГ-29;

1.10. Платёжные ведомости;

1.11. Кассовые ордера (приходные КО-1, расходные КО-2); 1.12. Кассовая книга КО-4;

1.13. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров КО-3;

1.14. Авансовые отчеты АО-1;

1.15. Банковские выписки с расчетного счета;

1.16. Лимитно-заборные карты;

1.17.Расчетные ведомости Т-53, платежные ведомости Т-51, расчетно-

платежныеведомости Т-49;

1.18.Инвентаризационные описи ИНВ-3 (товарно-материальных

ценностей,основных средств и денежных средств);

1.19. Сличительные ведомости результатов инвентаризации ИНВ-19 (товарно-материальных ценностей, основных средств и денежных средств);

1.20. Журналы учета счетов-фактур;

1.21. Счета-фактуры выданные и полученные;

1.22. Книги продаж;

1.23. Книги покупок;

1.24. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01, 02, 03, 08, 10, 19, 20, 26, 41,

43,50, 51, 58, 60, 62, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 76, 80, 90, 91, 97, 98, 99 за период с 01.01.2017г.

по 17.01.2024г., заверенные подписью главного бухгалтера и печатью Общества.

1.25. Карточки по счетам: 01, 02, 03, 08, 10, 19, 20,26, 41, 43, 50, 51, 58, 60, 62, 67,

68,69, 70, 71, 75, 76, 80, 90, 91, 97, 98, 99 за период с 01.01.2017г. по 17.01.2024г.

1.26. Регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам: 01, 02, 03, 08, 10,

19,20,26, 41, 43, 50, 51, 58, 60, 62, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 76, 80, 90, 91, 97, 98, 99 за период с

01.01.2017г. по 17.01.2024г., заверенные подписью главного бухгалтера и печатью

Общества.

1.27. Промежуточную бухгалтерскую отчётность за период с 01.01.2017г. по

17.01.2024г., заверенную подписью и печатью

1.28. Бухгалтерскую (финансовую) отчетность и налоговую отчетность;

1.29. Материалы аудиторских, ревизионных проверок, а также налоговых проверок; 1.30. Документы об имуществе Общества.

Взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за первую неделю

неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу, в размере 30 000 рублей

за каждую последующую неделю неисполнения судебного решения, вступившего в

законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬ-ЛОГИСТИК».

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и письменные объяснения на ходатайство истца о приобщении доказательств с пояснениями от 31.03.2026.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с пояснением.

В судебное заседание явились свидетели : ФИО7, ФИО8, судом разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, получена подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания; ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы на аудиозапись и видеозапись судебного заседания.

Истец поддерживает заявленное ходатайство о приобщении документов.

Третье лицо и ответчик возражают в удовлетворении ходатайства истца о приобщении документов, поскольку они не относимы к материалам настоящего спора.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении документов, поскольку они не относимы к материалам настоящего спора

Документы приобщены к материалам дела.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2016г.

ФИО2 являлся генеральным директором Общества с 29.03.2021г. (Решение единственного участника Общества № 2 от 29.03.2021г., соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2021г. под номером 2215000708240).

Решением единственного участника Общества № 1/24 от 17.01.2024г., полномочия руководителя Общества Лиса Ю.А. были прекращены досрочно.

С 17.01.2024г. единоличным исполнительным органом истца назначен ФИО9 (соответствующая запись внесена в Единый государственный

реестр юридических лиц 24.01.2024г. под номером 2245000176144).

Истец (ООО «Чистый город»): утверждает, что ФИО2 после прекращения полномочий директора (17.01.2024) не передал документы на общество, кроме учредительных. Письменное требование было направлено ответчику 18.03.2025, однако со стороны ответчика требование не исполнено.

Истец, полагая, что ФИО2 в нарушение действующего законодательства, положений Устава ООО «Чистый город» неправомерно удерживает у себя вышеперечисленные документы, принадлежащие Обществу, обратился в суд.

Также истец отметил, что отсутствие у Общества истребуемых документов, которые незаконно удерживает бывший директор Общества ФИО2 ,затрудняет ведение нормальной хозяйственной деятельности Общества и влечет неблагоприятные последствия для ООО «Чистый город».

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором сослался на пропуск истцом разумного срока для обращения в суд (иск подан спустя 19 месяцев после смены директора), недоказанность нахождения истребуемых документов у ФИО2, отсутствие инвентаризации при смене руководителя, а также на неисполнимость судебного акта ввиду неконкретности перечня документов (в том числе указание на документы, не характерные для деятельности автомойки). Ответчик полагает, что иск направлен на затягивание расчётов с кредитором и является злоупотреблением правом.

Третье лицо ООО «СТАЛЬ-ЛОГИСТИК» поддержало позицию ответчика, указав, что истец фактически ведёт деятельность и имеет возможность восстановить документы самостоятельно.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор

имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п.1 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Организация обязана хранить документацию по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам. При этом согласно Закону о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В определении от 12.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС20-10575 отмечено, что в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ).

Новый исполнительный орган вправе требовать от своего правопредшественника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполняла обязанности директора ООО «Чистый город» в период с 29.03.2021 по 17.01.2024.

В обязанности Лиса Ю.А., как директора общества за период его полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче действующему директору общества.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые

должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем, прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Между тем, ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих передачу, указанных в иске документов, действующему директору общества, не представил. Доводов о том, что истребуемая документация не составлялась, имущество в Обществе отсутствовало, ответчиком не приведено.

ФИО2, будучи назначенным на должность директора Общества, мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязана принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя, обязательства по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Суд отмечает, что презумпция нахождения документов у бывшего руководителя общества не опровергнута.

Более того, вопрос о передаче документов разрешается судом не в «вакууме» формальных требований, а с учётом реальной картины раздела совместного бизнеса и последовавших за ним судебных процессов, в частности дела № А40-68662/2025, из которого, по мнению истца, прослеживаются обстоятельства недобросовестного поведения Лиса Ю.А.

В ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) отражено следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, судом, были заслушаны подробные объяснения как лично нового директора ФИО9, так и самого Лиса Ю.А., а также свидетелей их партнёрских отношений ФИО7 (представитель ФИО9 по доверенности при подписании договора купли-продажи доли), ФИО8 (супруга текущего директора).

В ходе разбирательства никто из сторон не отрицал, что ФИО9, ФИО2 и

ФИО10 (директор третьего лица по делу) лично знакомы и вели совместный бизнес в различных форматах (включая ООО «Чистый город», ООО «СТАЛЬ‑ЛОГИСТИК», банк «АСПЕКТ» и др.). Фактически они явились партнёрами, семьи дружили, что подтверждено свидетельницей ФИО8

2017-2019 годы у ООО «Чистый город» (по версии ООО «СТАЛЬ‑ЛОГИСТИК») возникает задолженность по договору купли-продажи оборудования № 1 ОС‑0805 от 06.05.2019. Однако никаких действий по взысканию долга не предпринимается, срок исковой давности начинает течь и истекает примерно в 2022 году.

29.03.2021 – ФИО2 назначен генеральным директором ООО «Чистый город» (решение единственного участника № 2).

06.04.2021 – запись о директоре ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ.

В начале 2023 г., партнёры Лис и ФИО11 договариваются о разделе бизнеса, по устному соглашению, без оформления намерений письменно.

ФИО2 получает от ФИО9 квартиру (<...> 19‑54) и машиноместо.

ФИО2 также получает по доверенности от ФИО9 денежные средства и остатки имущества ликвидируемого банка «АСПЕКТ» (АО) после расчётов с кредиторами – без последующей передачи ФИО11.

Взамен ФИО2 передаёт ФИО9 100% доли в уставном капитале ООО «Чистый город» вместе со всем имущественным комплексом (автомойки самообслуживания).

Стороны считают предоставление эквивалентным, претензий друг к другу на тот момент не имеют.

Оформление передачи общества и доли происходит следующим образом:

14.09.2023 ФИО2 выдаёт нотариальную доверенность (реестр № 73/218‑н/77‑2023‑2‑2859) на имя ФИО12 – юриста ФИО9 Доверенность уполномочивает ФИО12 на совершение сделки по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Чистый город» от Лиса к ФИО11. Иных полномочий (в том числе по передаче документов) доверенность не содержит.

27.12.2023 Заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чистый город».

Покупатель – ФИО9 (от его имени по доверенности действует ФИО7, которая приезжает к нотариусу в Иркутск).

Продавец – ФИО2 (интересы представляет ФИО12).

Свидетель ФИО7 в судебном процессе от 01.04.2026 также подтвердила, что

при подписании договора никаких документов финансово-хозяйственной деятельности (договоры, акты, бухгалтерия) ей не передавалось; имелась только «небольшая папка» с договором купли-продажи и доверенностью. Впоследствии бухгалтерия истца неоднократно запрашивала документы у ФИО2 и его бухгалтеров (ФИО13, ФИО14 (фамилию свидетель не назвал), но они так и не были предоставлены.

31.12.2023 ФИО2, уже не являясь участником (доля продана 27.12.2023), но продолжая оставаться генеральным директором (полномочия прекратятся только 17.01.2024), якобы подписывает акт сверки с ООО «СТАЛЬ‑ЛОГИСТИК». Этим актом он признаёт задолженность ООО «Чистый город» в размере 25 744 200 руб. по договору от 06.05.2019, срок исковой давности, по которой формально уже истек (не позднее 2022 года). Экспертиза давности составления указанного акта в настоящий момент проводиться в рамках дела А40-68662/2025

11.01.2024 В ЕГРЮЛ зарегистрирован переход 100% доли к ФИО9

17.01.2024 ФИО9 (единственный участник) принимает решение № 1/24 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении на эту должность самого ФИО9

24.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре – ФИО9

Январь – март 2024 г. Бухгалтер ФИО13 (супруга ФИО10 – что подтвердил представить третьего лица в ходе заседания , проходившего 02.03.2026) продолжает вести учёт ООО «Чистый город». Она направляет ФИО11 по электронной почте:

сформированную отчётность за 2023 год,

регистры бухгалтерского и налогового учёта за январь–февраль 2024 г.,

акт приёма-передачи помещения (аренда).

Однако первичные документы (договоры, акты сверок, счета-фактуры, кассовые книги и т.п.) не передаются, иного материалы дела не содержат.

24.03.2025 – ООО «СТАЛЬ‑ЛОГИСТИК» подаёт иск к ООО «Чистый город» о взыскании: 25 744 200 руб. основного долга,13 519 840,59 руб. процентов по договору от 06.05.2019, срок давности по, которой восстановлен ранее описанным актом сверки.

Суд доверяет объяснениям ФИО7 и ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, предоставленными в дело.

При наличии подобных обстоятельств и пояснений поведение Лиса Ю.А. нельзя назвать добросовестным.

То обстоятельство, что ФИО9 с 2024 года в условиях отсутствия первичной

документации, тем не менее, осуществлял хозяйственную деятельность общества, не легитимирует бездействие ФИО2 и не освобождает последнего от обязанности по передаче документов; напротив, настоящий иск носит фактически превентивный характер – учитывая, что первопричиной возникшего конфликта является именно подписание ФИО2 акта сверки восстановившего давность по заложенности ООО «СтальЛогистик» и последующее обращение третьего лица в Арбитражный суд города Москвы.

Для суда очевидно, что если исходить из того, что на момент раздела бизнеса у ООО «Чистый город» действительно имелась многомиллионная задолженность перед ООО «СТАЛЬ‑ЛОГИСТИК» (более 25 млн руб.), то экономическое поведение ФИО9 – передавшего Лису Ю.А. ликвидную недвижимость (квартиру и машиноместо) в обмен на общество с отрицательным чистым капиталом – выглядит крайне неразумным и экономически бессмысленным, что ставит под обоснованное сомнение сам факт осведомлённости ФИО11 о существовании такого долга на момент раздела. Напротив, подписание ФИО2 акта сверки от 31.12.2023 (уже после передачи доли, но до прекращения полномочий директора) именно в период, когда ФИО11 не имел доступа к первичной документации, объективно создаёт впечатление, что данное действие было вероятно направлено на искусственное формирование обязательства, о котором покупатель доли не знал и не мог знать. В любом случае, окончательная оценка добросовестности составления акта сверки относится к компетенции суда по делу № А40-68662/2025, однако для целей настоящего спора указанные обстоятельства подтверждают, что у истца отсутствует вся полнота документации необходимой для экономический деятельности ООО «Чистый город», что оправдывает превентивный характер иска об истребовании первичной документации.

Истцом заявлен детализированный перечень документов, соответствующий типовому перечню, подлежащему хранению обществом в силу закона (первичные учётные документы, договоры, банковские выписки, кассовые документы, регистры бухгалтерского учёта, отчётность и т.д.). Указание на отдельные формы (например, товарные отчёты ТОРГ-29) не делает требование неисполнимым, поскольку общество могло осуществлять операции, требующие оформления таких документов. Более того, ответчик не заявил о физическом отсутствии каждого из истребуемых документов с предоставлением соответствующих доказательств (например, актов об утрате, справок из налогового органа). Простое утверждение о том, что «общество не вело торговую деятельность», без подтверждения не освобождает ответчика от обязанности передать документацию, которая в силу закона должна была быть составлена при осуществлении

хозяйственных операций (истец ссылается на наличие выручки и расходов по данным бухгалтерской отчётности).

Кроме того, возможность истца самостоятельно восстановить некоторые документы (например, получить выписки из банка, запросить дубликаты у контрагентов) не отменяет обязанности ответчика передать оригиналы или надлежащим образом заверенные копии. Судебная практика (например, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-122822/2022, поддержанное вышестоящими инстанциями) исходит из того, что отсутствие у истца возможности восстановить документацию не является условием для удовлетворения иска; достаточно факта неисполнения бывшим директором своей обязанности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по представлению документов не исполнена надлежащим образом, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере в размере 10 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу, в размере 30 000 рублей за каждую последующую неделю неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о

присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года N 305-ЭС17-17260, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2018 года N 303-ЭС18-9206.

Законодатель не урегулировал вопрос размера взыскания судебной неустойки при взыскании судебной неустойки в соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Суд исходил из того, что взыскиваемая в пользу кредитора денежная сумма должна отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части в размере 100 рублей за первую неделю неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу, в размере 10 000 рублей за каждую последующую неделю неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления в

законную силу решения суда передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЙ ГОРОД» по акту приема-передачи документы (за

период с 01.01.2017 по 17.01.2024 включительно):

Бухгалтерские учётные документы ООО «Чистый город» за период с

01.01.2017г. по 17.01.2024г.:

1.1. Банковские ордеры по расчётному счёту ООО «Чистый город» за период с

01.01.2017 г. по 17.01.2024 г.

1.2. Платежные поручения по исходящим платежам по расчетному счету ООО

«Чистый город» за период с 01.01.2017 г. по 17.01.2024 г.

1.3. Квитанции о взносе денежных средств по расчетному счету ООО «Чистый

город» за период с 01.01.2017 г. по 17.01.2024 г.

1.4. Договоры с контрагентами за период с 01.01.2017 г. по 17.01.2024 г.:

Документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, в том числе

договоры с поставщиками и подрядчиками, первичные учетные документы, акты сверки

расчетов, претензии и т.д.;

Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры,

первичные документы, подписанные акты сверки, претензии и т.д.)

Договоры залога, договоры поручительства, сведения о выданных и полученных

займах, полученных кредитах (договоры, акты и т.д.).

1.5. Акты (ОС-1, ОС-2, ОС-3, ОС-4, ОС-14, ОС-15, СО-16, приема передачи работ

или услуг, инвентаризации расчетов ИНВ-17, инвентаризации активов и обязательств,

инвентаризации денежных средств, о приемке товаров ТОРГ-1, о списании товаров ТОРГ-16) за период с 01.01.2017г. по 17.01.2024г.; 1.6. Инвентарные карточки ОС-6;

1.7. Накладные (приходные, расходные, товарные ТОРГ-12, УПД, на внутреннее

перемещение, передачу товаров, тары ТОРГ-13, расходно-приходные ТОРГ-14, товарно-

транспортные) за период с 01.01.2017г. по 17.01.2024г.;