Решение от 2 марта 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2304/2023
г. Рязань
02 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яшечкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2021) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2021) о взыскании денежных средств в сумме 4000000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ помещений № 12042022, неустойки в сумме 11800000 руб., начисленной за период с 30.05.2022 по 20.03.2023

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2021) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2021) о взыскании задолженности по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ помещений от 12.04.2022 № 12042022 в сумме 2000000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Имэкс нефтепродукт" (390043, <...> литера В, каб. 218, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (390046, <...>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью "Колизеум" (109542, <...>, тех. эт. к. 13, оф. 4Б, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (125475, г. Москва, муниципальный округ Ховрино, ул. Зеленоградская, д.21, к. 1, кв. 2, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (105425, <...>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" (390047, <...>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (195271, <...>, ОГРН <***>), а также прокуратуры Рязанской области (390023, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО7 - представитель по доверенности от 31.10.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО8 - представитель по доверенности от 25.07.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от прокуратуры Рязанской области: ФИО9, - представитель по доверенности от 03.12.2025, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 4000000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ помещений № 12042022, неустойки в сумме 11800000 руб., начисленной за период с 30.05.2022 по 20.03.2023.

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ помещений от 12.04.2022 № 12042022 в сумме 2000000 руб.

Определением суда от 19.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 27.07.2023, 05.06.2024, 29.08.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Имэкс нефтепродукт", индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Колизеум", индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Прокуратура Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис".

В предварительном судебном заседании 27.08.2024 суд в порядке статьи 124 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску изменил наименование ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО2 в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя 01.07.2024.

Определением суда от 29.08.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" эксперту ФИО10. Срок проведения экспертизы установлен до 07.10.2024.

В установленный срок заключение эксперта в материалы дела не поступило.

Определением суда от 14.11.2024, в связи с истечением установленного срока проведения экспертизы, производство по делу возобновлено.

04 февраля 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 04.02.2025 №9.

Определением от 01.09.2025 суд по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – подрядчик, ответчик) был заключен Договор подряда № 12042022 на производство ремонтно-строительных работ помещений (далее по тексту – Договор подряда, Договор подряда от 12.04.2022 № 12042022).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы помещения, расположенного по адресу: Россия, <...>, помещение арены «COLIZEUM».

Виды и стоимость работ, определены проектом и сметой (Приложение №1 от 12.04.2022, являющиеся неотъемлемой частью договора - п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда дата начала работ: 14.04.2022.

Срок выполнения работ до 45 дней (п. 3.1. Договора подряда), то есть до 29 мая 2022 г.

Стоимость работ сторонами согласована в размере 8000000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.3.2. Договора подряда, если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены и возмещения убытков.

Подрядчик обязуется вернуть фактически полученные им денежные средства и возместить причиненные убытки в течение 3 рабочих дней с момента выставления претензии Заказчиком. Претензия может быть направлена Подрядчику заказным письмом по указанным реквизитам в договоре, либо по электронной почте 1717063@mail.ru

Предоплата по договору подряда составляет 4000000 руб. (п. 4.3. Договора подряда), которая была оплачена Заказчиком Подрядчику 12.04.2022 в день подписания Договора подряда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1028 от 12.04.2022 (том 1, л.д. 11), и не оспаривается ответчиком (ФИО2).

При этом как утверждает ФИО2 предоплата по договору подряда произведена индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 6000000 руб. В подтверждение представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру № 1028 от 12.04.2022 (4000000 руб.) и от 12.05.2022 (2000000 руб.). Обращаясь с встречными требованиями, ФИО2 указала, что работы выполнены ею надлежащим образом, нарушение сроков производства работ не допущено.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО1 утверждает, что работы по Договору подряда № 12042022 от 12.04.2022 продвигались медленно и в процессе их выполнения возникли (22.05.2022) вопросы по качеству. В этой связи, ФИО2 была уведомлена посредством звонка через мессенджер о том, что в целях проверки выполненных подрядных работ по Договору подряда на предмет соответствия техническому заданию (проекту) — абз. 2 пункта 1.1. Договора подряда от 12.04.2022 № 12042022, 27.05.2022 в 16 ч. 00 мин. (по МСК) будет проведено выездное строительно-техническое исследование помещений, по адресу: Россия, <...>, 7, 15. Звонок осуществлялся представителем истца ФИО11 на контактный номер ответчика 8-906-733-91-28, указанный в Договоре подряда № 12042022 от 12.04.2022 (раздел 10 - Юридические адреса и банковские реквизиты сторон).

При проведении (27.05.2022) выездного строительно-технического исследования помещений присутствовал ФИО12, который в последующем представлял в суде по доверенности интересы индивидуального предпринимателя ФИО2.

В Заключения специалиста № 30 от 03.06.2022 ООО «Арта», составленного по результатам выездного строительно-технического исследования помещений (т.5 л.д. 95 – 142), проведенном с использованием сметного расчета на строительно-монтажные работы по адресу: <...> «Cyber Arena Colizeum» (Приложение №1 к Договору) (стр. 2 Заключения специалиста), относительно 7-ми разделов сметной документации (155 пунктов), отвечая на вопросы об определении фактически выполненных работ, их качества, указано:

• фактически было выполнено 26 % от требуемого количества работ;

• все выполненные работы являются некачественными.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 расценил вышеуказанные обстоятельства как существенное нарушение условий договора и принял решение на односторонний отказ от исполнения Договора, направив в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию от 02.11.2022 №1 11-22, в которой потребовав вернуть сумму аванса в размере 6000000 руб., ущерб в сумме 1202519 руб., неустойку в сумме 6200000 руб.

Данная претензия ФИО2 получена и оставлена без исполнения.

28 февраля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 направил (по почте заказное письмо с опию вложения) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 уведомление (претензию), в котором указал (повторно) об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить аванс в сумме 4000000 руб., а также заявив требование о взыскании пени в сумме 11000000 руб., начисленной за период с 30.05.2022 по 28.02.2023 (по п. 6.2 договора - за нарушение срока работ).

Поскольку в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ помещений от 12.04.2022 № 12042022 в сумме 2000000 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, возлагается в данном случае на ответчика как на лицо, заинтересованное в их сохранении за собой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику суммы аванса и невыполнение работ соответствующего качества на данную сумму подрядчиком, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы предоплаты - сумме фактически принятых работ.

Таким образом, исходя из смысла 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 9 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что норма п. 4 ст. 753 ГК РФ означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически инициировал приемку объема и качества работ, выполненных по договору подряда индивидуальным предпринимателем ФИО2, пригласив специалиста в области строительного контроля ООО «Арта».

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил со ссылкой на заключения специалиста ООО «Арта» от 03.06.2022 № 30 (т.5 л.д.95-142), в котором были зафиксированы следующие недостатки, дефекты и повреждения в помещении арены «COLEZIUM», расположенном по адресу: <...>:

• На поверхности частично окрашенных стен повсеместно выявлены полосы, пятна, подтеки, брызги;

• На поверхности окрашенных стен отличия по цвету более одного тона;

• В местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, искривления линии окраски;

• Выявлены просветы до 5 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стен.

Наличие зафиксированных дефектов противоречит требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно:

• п. 7.5.6 В местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, искривления линии окраски не допускаются (за исключением подсобных и технических помещений, если иное не указано в проектной документации);

• п. 7.5.5 Приемка малярных работ осуществляется в соответствии с требованиями, установленными заказчиком. Рекомендуемые параметры приведены в таблице 7.7. Заключения специалиста № 30 от 03.06.2022г. ООО «Арта».

7.3.7 После проведения штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ качество полученной поверхности должно соответствовать требованиям заказчика.

Рекомендуемые параметры приведены в таблице 7.5. Заключения специалиста № 30 от 03.06.2022 ООО «Арта».

• Выявлены многочисленные нарушения прокладки кабельных линий:

Прокладка кабеля выполнена вне коробов и гофр из негорючих материалов;

Наличие зафиксированных дефектов противоречит требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок» и ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», а именно:

• ПУЭ 2.1.36. - Прокладка проводов и кабелей, труб и коробов с проводами и кабелями по условиям пожарной безопасности должна удовлетворять требованиям табл. 2.1.3., т.е. прокладка проводки должна прокладываться в трубах и коробах из несгораемых материалов);

• ПУЭ п.2.1.33 - Выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки следует осуществлять в соответствии с табл. 2.1.2, т.е. прокладку электропроводки необходимо выполнять непосредственно по поверхности стен, потолков и на струнах, полосах и других несущих конструкциях;

• ПУЭ п. 2.1.26 - Соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин. При прокладке на изолирующих опорах соединение или ответвление проводов следует выполнять непосредственно у изолятора, клицы или на них, а также на ролике;

• Не вывешена однолинейная схема в электрощитовой (Нарушены ПТЭЭП п.1.8.6 - Основные схемы вывешиваются на видном месте в помещении данной электроустановки);

• Проходы кабельных линий в стенах не уплотнены огнеупорным материалом (Нарушены ПТЭЭП п.2.2.11 - Кабельные каналы и наземные кабельные лотки ОРУ и ЗРУ должны быть закрыты несгораемыми плитами, а места выхода кабелей из кабельных каналов, лотков, с этажей и переходы между кабельными отсеками должны быть уплотнены огнеупорным материалом и ПУЭ 2.1.58 - В местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме и т.п. С целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, перекрытия или выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом и т.п.), а также резервные трубы (короба, проемы и т.п.) легко удаляемой массой из несгораемого материала. Заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых проводов и кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости стены (перекрытия);

-ПТЭЭП п. 1.7.2. - Устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации. Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности.

В заключении специалиста указано, что в результате натурного исследования было установлено, что выявленные многочисленные нарушения и недостатки являются следствием существенных нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных Минэнерго России от 13.01.2003 №6, и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а также требований и условий договора.

Выявленные многочисленные нарушения и недостатки, являются существенным нарушением действующих технических норм и правил, так как устранение недостатков, требует проведения значительных временных и материальных затрат и расходов.

На основании письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 2 июня 2011 года № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» специалист пришел к выводу, что правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правила устройства электроустановок (ПУЭ) содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности, т.е. на объекте присутствуют опасные факторы пожара - факторы пожара, воздействие которых может привести к травме, отравлению или гибели человека и (или) к материальному ущербу.

• Выявлены многочисленные нарушения системы вентиляции:

• Производительность существующей системы не соответствует требованиям к помещению;

• Система смонтирована с нарушением размещения диффузоров;

• Значительно заужены диаметры воздуховодов;

• Установка над кальянной уходит в ошибку из рабочего режима в связи с заужением каналов;

• Отсутствует местами герметизация воздуховодов, в связи с чем присутствует свист воздуха в системе;

• Увеличены расхода воздуха приточной и вытяжной вентиляции в каждом зале, рассчитанные на удаление теплоизбытков.

Наличие зафиксированных дефектов противоречит требованиям СП118.13330-2012 «Общественные здания и сооружения» и СП51.13330.2012 «Защита от шума».

В ходе изучения представленной рабочей документации было установлено, что монтаж перегородок с обшивками из ГКЛ-листов на одинарном металлическом каркасе необходимо выполнять по технологии «TIGI-KNAUFF» С 111, а монтаж облицовки несущих стен - по технологии «TIGI-KNAUFF» С 623.

В результате визуально-инструментального исследования и частичного вскрытия перегородок было установлено, что в процессе монтажа перегородок была нарушена технология монтажа, а именно:

• По всей площади перегородок отсутствует минеральная звукоизоляция «Акустическая перегородка» («АкустикКНАУФ»):

• Отсутствует крепление каркаса по периметру к строительным конструкциям, тем самым отсутствует жесткость всей конструкции:

• На базовых стенах отсутствуют подвесы системы «Knauff». Необходимое количество подвесов на 1 м.п. должно составлять, 0,7 шт.

• Монтаж перегородок с обшивками из ГКЛ-листов в санузлах выполнен из невлагостойкого ГКЛ в один слой. Данный факт противоречит рабочей документации, а именно, в санузлах необходимо выполнять обшивку перегородок в 2 слоя из влагостойкого ГКЛ листа:

В результате вскрытия облицовки стен из ГКЛ листов было установлено, что трубопроводы системы отопления и радиаторы отопления зашиты ГКЛ листами:

Наличие зафиксированных нарушений и недостатков противоречит требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а именно:

• п. 14.5. Способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при ремонте. Допускается прокладка изолированных трубопроводов в штрабах ограждений. В наружных ограждающих конструкциях замоноличивать трубопроводы систем отопления - не допускается. Иными словами, «вглухую» зашивать трубопроводы и радиаторы отопления за гипсокартоном – не допускается.

В результате визуального исследования, было выявлено нарушение в работе системы санузлов, а именно:

При сливе туалетного бачка происходил перелив в туалетный бачок смежного санузла с распространением канализационного запаха.

По мнению специалиста, данный дефект вызван ошибкой монтажа системы канализации и отсутствия гидрозатвора. Принцип работы устройства заключается в том, что он нормализует давление в системе при сливе сточных вод, в результате чего сифоны остаются целыми. При необходимости можно установить даже несколько таких вентилей, разместив их возле сантехнического прибора.

В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве все выявленные в ходе визуально-инструментального исследования дефекты и повреждения являются критическими и не устранимыми - т.е. такими дефектами, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, устранение которых, технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Критические дефекты подлежат безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Выявленные многочисленные нарушения и недостатки, по утверждению специалиста, могут повлечь значительные негативные последствия для имущества заказчика, а также угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся в данных помещениях.

Заключение специалиста, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1 свидетельствует о том, что подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ допущены существенные нарушения требований нормативно-технических документов, которые не представляется возможным устранить без проведения демонтажных работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, характера выявленных заказчиком недостатков, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" ФИО10.

Согласно заключение эксперта № 214 от 30.01.2025 (т.8 л.д.4-32) исследование проводилось на основании анализа Сметного расчета на строительно-монтажные работы по адресу: <...> «Cyber Arena Colizeum» (Приложение №1 к Договору) (стр. 4 пункт 12 Водной части Заключения эксперта), относительно 7-ми разделов сметной документации (155 пунктов).

Отвечая на вопрос суда, выполнены ли работы ФИО2 в рамках договора от 12.04.2022 № 12042022 в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами (установить объем, вид, качество и стоимость работ), эксперт указал, что в результате проведенного визуально-инструментального осмотра, а также изучения и анализа материалов гражданского дела он пришел к следующим выводам:

1. Определить объемы и стоимость работ, выполненных ФИО13, в большей части не представляется возможным, ввиду отсутствия результатов выполненных работ при проведении обследования, а также ввиду отсутствия надлежаще оформленной исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ;

2. Достоверно установлено, что ФИО2 качественно были выполнены следующие виды работ:

• работы по устройству потолков ГКЛ в объеме 106,8 кв.м (в соответствии с заключением специалиста № 30 от 03.06.2022 стр. 7, выполненный объём 30%), стоимость 162336 руб.

Общая стоимость выполненных работ составляет: 162336 руб.

3. На основании материалов дела № А54-2304/2023 установлено, что большая часть работ, выполненных ФИО13 демонтирована. Демонтаж работ был вызван многочисленными и повсеместными нарушениями требований нормативной документации СП 118.13330-2012 «Общественные здания и сооружения», СП51.13330.2012 «Защита от шума», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ПУЭ, проектная документация 21-12-2021-АР.

4. В соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства» завершенными и сданными работы считаются при подготовке и передаче подрядчиком перечня исполнительной документации. При изучении материалов гражданского дела № А54-2304/2023 экспертом было установлено отсутствие сведений о подготовке ФИО13 и передаче заказчику необходимого, правильно оформленного перечня документов, такие как акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, результаты экспертиз и лабораторных исследований материалов и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

На вопрос, производился ли демонтаж результатов выполненных работ по договору от 12.04.2022 № 12042022 (установить объем и вид работ по демонтажу), эксперт сообщил следующее.

В рамках ответа на первый вопрос настоящего заключения было установлено, что в исследуемом помещении был произведен демонтаж работ, выполненных в рамках договора № 12042022 от 12.04.2022. Произведен демонтаж перегородок и обшивки стен из ГКЛ, системы вентиляции и кондиционирования воздуха, электрической разводки, сантехнического оборудования, швеллеров. Установить объем демонтажных работ не представляется возможным, т.к. в рамках ответа на первый вопрос настоящего заключения не был установлен объем изначально выполненных работ.

На вопрос суда, установить виды и объем работ, выполненных ООО «Фасадстройсервис» по договору подряда от 23.03.2023, эксперт указал, что в результате визуально-инструментального осмотра было установлено, что ООО «Фасадстройсервис» на объекте исследования были выполнены виды и объемы работ:

Окраска поверхности потолка м2 306,35

Монтаж системы вентиляции Компл. 1,00

Монтаж фанкойлов 7 шт.

Разводка электрики Компл.

Определить объем на данном этапе не представляется возможным, ввиду большого объема скрытых работ. Акты скрытых и выполненных работ в настоящее время не оформлены и не сданы, т.к. не завершены работы.

Монтаж лотков для эл.проводки шт. 15,00

Монтаж конструкций с применением ГКЛ, ГКЛВ м2 880,00

Грунтовка поверхности стен м2 647,00

Шпаклевка поверхности стен м2 647,00

Оклейка стен стеклохолстом м2 185,7

Окраска поверхности стен м2 510,2

Монтаж труб водоснабжения и канализации м.п. 30,00

Монтаж освещения шт. 18,00

Монтаж швеллеров шт. 19,00

Таким образом, эксперт подтвердил наличие многочисленных дефектов в выполненных подрядчиком работах, имеющих критический и значительный характер, повлекших их демонтаж.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события и доказательств привели к неправильным выводам, заявителем не представлено.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Судом был дважды (16.05.2025 и 20.06.2025) допрошен эксперт ФИО10, проводивший исследование, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении. Ответы эксперта на заданные вопросы в ходе судебного заседания 16.05.2025 изложены им в письменном виде и приобщены к материалам дела в судебном заседании 20.06.2025 (т.8 л.д.98-103).

Оценив экспертное заключение № 214 от 30.01.2025, в том числе в совокупности с иными имеющимися доказательствами и пояснениями эксперта, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Представленная ответчиком рецензия специалиста № 01-16-02/25 от 03.03.2025 на заключение эксперта оценена судом и не принята в качестве доказательства по делу, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя о повторной экспертизе, ответчик не представил суду доказательств внесения на депозитный счет суда достаточных денежных средств в качестве оплаты экспертизы (95000 руб.) в соответствии с заявленным ходатайством (по платежному поручению от 18.12.2023 №145 - 45000 руб. отнесены на ответчика по первоначальному иску за проведение экспертизы в соответствии с определением суда от 29.08.2024), что в силу абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Не оплатив экспертизу, ФИО2 приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Более того, фактически, возражения ответчика - ФИО2 против принятия экспертного заключения № 214 от 30.01.2025 в качестве допустимого и достоверного доказательства имели формальный характер, направлены на переоценку его выводов, тогда как фактические выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами по существу не оспорены.

В то же время суд учел довод ответчика о том, что часть работ по смете в виде облицовочных работ (в том числе стоимость керамогранита напольного, настенного, клея и др.), а также ТМЦ (непосредственно оборудования вентиляции и кондиционировании) не нашла своего отражения ни в досудебной, ни в судебной экспертизе.

Суд отмечает, что стоимость облицовочных работ и ТМЦ определена сторонами в размере 992616,70 руб. и 954795,31 руб. соответственно. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что производился демонтаж возведенных Черной Н.В. перегородок и обшивки стен из ГКЛ, системы вентиляции и кондиционирования воздуха, электрической разводки, сантехнического оборудования, швеллеров.

Как утверждает ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел авансирование работ в размере 6000000 руб.

Исковые требования индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены в размере 4000000 руб.

Соответственно остающиеся в распоряжении ФИО2 денежные средства (2000000 руб.) достаточны для компенсации ее затрат, в связи с приобретением ТМЦ (керамогранита, вентоборудования и др.) и выполнения соответствующих облицовочных работ.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что недостатки в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте носили существенный характер, препятствовали использованию результата работ по его прямому назначению.

Более того ФИО2 не представила предпринимателю ФИО1 в установленном порядке акты выполненных работ. В представленных ответчиком суду: акте приема-передачи формы КС-2, Справке о расходах формы КС-3 отсутствуют подпись самой ФИО2, а также отсутствуют отметки ФИО1 (его представителя) об их принятии. При отсутствии в указанных документах отметок ответчика об отказе истца в их принятии (мотивированном либо немотивированном) свидетельствует о том, что данные работы ФИО1 не предъявлялись и последним не принимались.

Сопроводительное письмо ФИО1 либо уведомление в его адрес о готовности к сдаче выполненных работ ФИО2 также не представила.

Как заявил представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 акт выполненных работ направлен ФИО2 только после получении претензии от 02.11.2022 №1 11-22, в которой содержалось уведомления заказчика о расторжении договора подряда с требованием возврата аванса.

Данное утверждение представитель ФИО2 документально не опроверг и надлежащих доказательств суду не представил.

Переписка в мессенджере WhatsApp, представленная ФИО2 в материалы дела, не является допустимым доказательствами, поскольку договором подряда не предусмотрено такое взаимодействие сторон (только в письменном и электронном виде - сканированная версия подписанного документа - п. 9.2 Договора).

Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО1 категорически отрицает факт поступления в его адрес акта завершения работ, предусмотренного п.5.1 договора.

Таким образом, ответчик не доказал как сам факт надлежащего выполнения и готовности к сдаче работ, так и факт их предъявления истцу для принятия, что исключает их принятие и оплату по условиям договора подряда.

Кроме того, судом установлено, что по условиям договора подряда, ответчику были поручены к проведению ремонтно-строительные работы на объекте культурного наследия. Так, помещение по адресу: Россия, <...>, относится к объекту культурного наследия «Городские и торговые ряды», XIX века.

О том, что помещение, в котором производился ремонт, является частью объекта культурного наследия, обе стороны договора были осведомлены.

Пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" устанавливает:

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Пунктом 7 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 8, 9 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

Между тем, подписание акта в соответствии со статьей 45 вышеназванного Закона с участием органа охраны объектов культурного наследия, возможно только после утверждения данным органом соответствующей отчетной документации и выдачей такого акта этим органом.

В приложении 1 к приказу Минкультуры России от 25.06.2015 N 1840 "Об утверждении состава и порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы", установлен состав отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Отчетная документация состоит из следующих разделов:

1. научный отчет о выполненных работах, на которые выдавалось разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

2. опись рабочей документации, предназначенной для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, разработанной на основании согласованной проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

3. опись актов на скрытые работы с указанием их реквизитов;

4. опись исполнительной документации, которая отражает фактическое исполнение проектных решений и состояние объекта в процессе производства работ по мере завершения определенных в проектной документации работ;

5. альбом фотографических материалов, фиксирующий состояние объекта культурного наследия до проведения работ по сохранению, в процессе научно-исследовательских, изыскательских и производственных работ, а также по итогам завершения работ по сохранению;

6. копия журнала авторского надзора при проведении работ на объекте культурного наследия с отметкой о завершении работ по сохранению объекта культурного наследия и их соответствии требованиям, установленным ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного Приказом N 1840, утверждение такой отчетной документации осуществляется только по заявлению лица, осуществляющего научное руководство проведением работ и авторский надзор за их проведением.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не имела, вследствие чего не имела права осуществлять какие либо работы на объекте культурного наследия.

Приступая к работам, индивидуальный предприниматель ФИО2 действовала на свой страх и риск, поскольку не соответствовала требованиям пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2022 N 67, которые могли быть подтверждены исключительно получением соответствующей лицензии. Соответственно, приступая к работам, подрядчик не мог гарантировать качество выполненных работ, а также обеспечить сдачу работ заказчику в установленном порядке.

Как судом ранее отмечено, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721 - 723 ГК РФ).

Заключая договор и приступая к выполнению работ, ФИО2, будучи профессиональным участником отношений в области подрядных работ, она не могла не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению, в том числе, необходимости наличия лицензии Министерства культуры РФ.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, и они имеют самостоятельную потребительскую ценность, могут быть использованы по своему назначению, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований заказчика в части взыскания с подрядчика - ФИО2 денежных средств в сумме 4000000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ помещений № 12042022.

Признание судом первоначального иска обоснованным исключает возможность взыскания по встречному иску подрядчика задолженности перед ним по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ помещений от 12.04.2022 № 12042022 в сумме 2000000 руб., поскольку установлено, что результат работ не пригоден к использованию по назначению, достигнутый подрядчиком результат работ не имеет экономической ценности в виду невозможности его непосредственного использования, а значит, спорные работы оплате не подлежат.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 6.2. Договора подряда стороны согласовали, что в случае нарушения какого-либо срока работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 4.1. Договора подряда, за каждый день просрочки.

Как установлено судом, в установленный срок подрядчик работы не выполнил.

Истец начислил неустойку 11800000,00 руб., из расчета:

8000000,00 руб. - стоимость работ по Договору подряда согласно п. 4.1.)/100%*0,5%=40000,00 руб. за каждый день просрочки.

Период просрочки с 30.05.2022 по 28.02.2023 – 295 календарных дней.

295 календарных дней * 40000,00 руб. = 11800000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные работы проводились в целях реализации договорных отношений с ООО "Колизеум".

Так, между ООО «Колизеум» и индивидуальным предпринимателем ФИО14 был заключен договор франчайзинга, зарегистрированный в государственном реестре ФСПИС от 14.03.2022 № РД0390445.

В судебном заседании стороны подтвердили, что по рекомендациям ООО "Колизеум" индивидуальный предприниматель была привлечена к выполнению спорных подрядных работ.

Между тем, договор франчайзинга расторгнут индивидуальным предпринимателем ФИО1 в одностороннем порядке, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора франчайзинга от 06.06.2022, направленное по почте с описью вложения в адрес ООО «Колизеум» - 14.06.2022.

В качестве основанием прекращения сотрудничества в рамках Договора указаны недобросовестные действия поставщиков и подрядчика, рекомендованных (являющихся обязательными по условия Договора) со стороны ООО «Колизеум", выраженных в обмане, искусственном завышении объема и цен материалов, работ и товара, не предоставлением необходимой первичной документации и выполнением некачественных работ (оказанных услуг). ФИО14 сообщил ООО «Колизеум", что прекращает осуществление деятельности Клуба под товарным знаком Colizeum, а также указав, что стилистика Клуба будет изменена путем проведения ремонтных работ, с целью исключения любой возможности использования какой-либо интеллектуальной собственности ООО «Колизеум».

Заявив о расторжении договора с ООО "Колизеум", ФИО1 установил 30-дневный срок с даты поступления данного уведомления в отделение почтовой связи адресата.

Арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации индивидуальный предприниматель ФИО1, прекратив осуществление деятельности Клуба под товарным знаком Colizeum, фактически отказался от возможности продолжения каких либо договорных отношений с подрядчиком, в том числе по устранению выявленных недостатков качества работ.

При этом, зафиксировав ненадлежащее качество выполненных работ, индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомил подрядчика об имеющихся у него претензиях и не потребовал их исправления.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, суд считает, что, не заявляя длительное время отказ от договора с подрядчиком, индивидуальный предприниматель ФИО1 сознательно наращивал договорную неустойку, исчисляемую в повышенном размере (0,5 процентов день).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд признает, что условие договора о начислении неустойки в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 4.1. Договора подряда, за каждый день просрочки, не было направлено на обеспечение обязательства ФИО1, а преследовало цель по наращиванию суммы неустойки.

Применительно к спорной ситуации суд считает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 30.05.2022 по 14.07.2022 - аналогичный периоду для расторжения договора с правообладателем товарного знака ООО "Колизеум".

При этом суд учел ходатайство ФИО2 о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что предъявленная индивидуальным предпринимателем ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку заказчиком в договоре предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5 процента за каждый день просрочки, что равно 182,5 процента годовых. При этом ответственность самого заказчика условиями договора не установлена и соответственно ограничивается общими положениями ГК, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В этой связи произвел собственный расчет неустойки, исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, которая составила 368000 руб. (8000000 * 0,1%* 46 дней).

Поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, суд считает требование индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащим удовлетворению в части привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 368000 руб.

В остальной части первоначального иска следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102000 руб. из расчета обоснованных требований о взыскания долга в сумме 4000000 руб. и договорной неустойки без учета ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ за период с 30.05.2022 по 14.07.2022.

Излишне перечисленные денежные средства на депозитный счет суда будут возвращены судом после вступления решения суда в законную силу на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2021) денежные средства в сумме 4000000 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ помещений № 12042022, неустойку в сумме 368000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37701 руб. 27 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Согласно статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман