Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№09АП-56339/2025-ГК

Дело №А40-8103/25
г.Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Смарт Монолит», ИП Багдасарян Прасковьи Владимировны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2025 по делу №А40-8103/25

по иску ООО «ПрофМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Смарт Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 323774600445336)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПрофМастер» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Смарт Монолит», ИП ФИО2 о взыскании солидарно 5 739 831 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды №АК1134/23 от 05.12.2023, из них: 2 458 863 руб. 09 коп. – долг по арендным платежам за период с 06.03.2024 по 03.06.2024, 221 297 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.03.2024 по 03.06.2024, 2 953 143 руб. – компенсационная стоимость невозвращенного имущества, 106 527 руб. 70 коп. – компенсационная стоимость возвращенного имущества, не подлежащего восстановлению, после зачета обеспечительного платежа, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга - 2 458 863 руб. 09 коп. с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобах.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционных жалоб, по доводам содержащемся в отзывах.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции между ООО «ПрофМастер» (Арендодатель) и ООО «Смарт Монолит» (Арендатор) заключен договор аренды №АК1134/23 от 05.12.2023, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество Арендодателю.

Перечень имущества, подлежащего передаче в аренду и существенные условия Договора стороны согласовывают в спецификациях и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества, являющиеся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В силу п.2.6 Договора по окончанию срока аренды Арендатор обязуется вернуть имущество Арендодателю в том же состоянии, в котором получил, с учетом естественного износа, очищенное от грязи и мусора.

Во исполнение принятых обязательств по Договору и спецификаций к нему Арендодатель по актам приема-передачи передал Арендатору имущество.

В разделе 3 договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок расчетов.

Истец ссылается на то, что соответствии с п.8.6 Договора ИП ФИО2 выступила поручителем по Договору и обязалась лично солидарно с Арендатором отвечать за неисполнение первым своих обязательств по Договору.

Истец ссылается также на то, что Ответчик-ООО «Смарт Монолит» не вернул арендованное имущество, компенсационная стоимость которого согласована сторонами в порядке, установленном Договором.

В силу п.5.4 Договора в случае отказа Арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней, а в случае целесообразности/невозможности тотального проведения повреждения имущества восстановительного без ремонта, Арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу Арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту Арендатора.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что у ответчика – ООО «Смарт Монолит» образовалась задолженность по компенсационной стоимости имущества, возвращенного в состоянии, не подлежащем восстановлению. Указанная задолженность зафиксирована в актах возврата.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.15, 329, 622 Гражданского кодекса РФ исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за период с 06.03.2024 по 03.06.2024, 221 297 руб. 68 коп. и компенсационная стоимость невозвращенного имущества в размере 106 527 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора начислена неустойку в размере 0,1% от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты. Размер неустойки по состоянию на 03.06.2024 составляет 221 297 руб. 68 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исковые требования удовлетворил.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. Судебные расходы истца документально подтверждены.

Статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы - ООО «Смарт Монолит», что требование о взыскании компенсационной стоимости удовлетворено судом неправомерно, суд апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку компенсационная стоимость согласована сторонами в подписанных актах приема-передачи.

Также доводом ответчика является его несогласие с размером начисленной задолженности, в свою очередь суд апелляционной инстанции указанный довод не может принять во внимание, поскольку он является не подтвержденным в порядке ст.65 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет начисления задолженности и неустойки, и приходит к выводу о верности их начисления.

Довод апелляционной жалобы - ИП ФИО2 о незаключенности договора поручительства в связи с несоблюдением его письменной формы, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п.2 ст.162 и ст.362 Гражданского кодекса РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п.1 ст.160, п.2 ст.162 и п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, представленная в договоре оговорка о поручительстве соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручительства, в том числе, к его содержанию, возражений относительно волеизъявлений ФИО2 на принятие прав и обязанностей по договору, в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 по делу №А40-8103/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Смарт Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи А.В. Бондарев

Т.Ю. Левина