Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303700/25-13-2011
г. Москва
23 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2023)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2023)

о взыскании 3 016 000 руб. 00 коп., о расторжении договора

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.10.2025

от ответчика – ФИО2 паспорт, ФИО4 по доверенности от 20.01.2026.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 3 016 000 руб. 00 коп., о расторжении договора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на частичное исполнение обязательств по передаче карт, подтверждая распечатками из личного кабинета, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец перенос артикулов товаров отрицал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2025 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор купли-продажи магазинов на OZON.

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателю магазины на платформе OZON путем переноса карточек товара в личный кабинет Покупателя.

Согласно п.2.1 Договора цена за исполнение обязательства по продаже магазина на платформе OZON путем переноса карточек товара в личный кабинет Покупателя составила 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Продавец обязался передать Покупателю магазины не позднее 27 января 2025 года.

Пунктом 2.3 Договора Продавцом была предоставлена рассрочка платежа до 26 февраля 2025 года в размере 50% от суммы Договора.

Покупатель перечислил Продавцу 50 % от стоимости Договора в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и остальную часть в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 25 февраля 2025 года. Указанный факт подтверждается квитанциями об переводе денежных средств по системе СБП на имя ФИО2, прилагаются.

В нарушение условий Договора, Продавец не исполнил свое основное обязательство: 29.10.2025 года, перенос карточек товара на платформе OZON в личный кабинет Покупателя не произведен. Передаточный акт, предусмотренный п. 3.1 Договора, подписан не был, доступ к магазинам Покупателю не предоставлен.

Кроме того, Продавец не выполнил те сопутствующие обязательства и обещания, которые были указаны в его объявлении на Авито и которые являлись существенными условиями для заключения сделки Покупателем, а именно:

• Не оказал содействие в выводе магазинов на оборот в 3,5-5 млн рублей в месяц;

• Не осуществил перенос 300 SKU (артикулов товаров) и не предоставил возможность добавить еще 5000 SKU;

• Не предоставил сотрудничество, включая отправку товара со своего склада по системам FBO и FBS;

• Не оказал обещанные консультации по закупкам, отгрузкам и продвижению магазинов.

Более того, после получения полной суммы оплаты, Продавец прекратил какое-либо конструктивное взаимодействие. На многочисленные запросы Покупателя и ее Представителя в мессенджере WhatsApp о ходе исполнения обязательств Продавец перестал отвечать. На протяжении последнего месяца, с начала сентября 2025 года, связь с Продавцом полностью утрачена.

Таким образом, со стороны Продавца допущено существенное нарушение условий Договора, выразившееся в полном неисполнении обязательств как по самому Договору, так и по данным, побудившим Покупателя на его заключение.

В связи с чем, с Ответчика в пользу Истца, подлежит взысканию сумма, оплаченная по Договору в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

06 октября 2025 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 Претензию о расторжении Договора купли-продажи магазинов на OZON от 25.01.2025 года и взыскании денежных средств по указанному Договору в связи с неисполнением обязательств Продавцом. В Претензии Истец указал на необходимость расторжения договора, а также потребовал вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, также выплатить Истцу договорную неустойку в размере 1 976 000 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя (юриста) для осуществления претензионной работы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Оспаривая заявленные требования, Ответчик ссылается на то, что им был осуществлен перенос в личный кабинет Истца 151 товарной карточки из заявленного объема, о том, что доступ к управлению магазинами отсутствует Истцом не заявлялось. Данный факт подтверждается снимками экрана из личного кабинета Ответчика в OZON и перепиской с представителем Истца.

Истец фактически получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Имел возможность и осуществлял предпринимательскую деятельность используя переданные карточки и мог извлекать доход.

Магазины функционировали, их рейтинг сохранялся, что подтверждает возможность их коммерческого использования.

Непередача оставшейся части обусловлена бездействием Истца (ст. 406 ГК РФ).

Передача карточек товаров на платформе OZON осуществляется с учетом технических лимитов принимающего аккаунта, доступного объема загрузки и действий принимающей стороны.

Согласно правилам платформы OZON, перенос возможен только в пределах доступного лимита принимающего аккаунта.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Договора расходы, связанные с переносом карточек, возложены на Покупателя.

Ответчик объективно не мог завершить передачу карточек без совершения Истцом необходимых встречных действий, включая:

• обеспечение технической возможности загрузки;

• готовность к принятию карточек;

• взаимодействие по переносу.

Ответчик предпринимал действия для завершения передачи, в том числе предлагал осуществить перенос (в частности, 28.05.2025).

Однако Истец соответствующих действий не совершил.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, необходимых для принятия исполнения.

Следовательно, непередача оставшейся части карточек обусловлена поведением самого Истца и не может являться основанием признания поведения ответчика недобросовестным.

Истец ссылается на отсутствие передаточного акта. Между тем, исполнение обязательства подтверждается фактическими действиями сторон.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2022 № 305-ЭС22-12994 указано, что при доказанности факта передачи результата и его использования отсутствие акта не свидетельствует о неисполнении обязательства.

Истец получил результат исполнения и начал его использовать.

Следовательно, отсутствие акта не может служить основанием для расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно только при наличии существенного нарушения.

В данном случает суд не усматривает основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

В рассматриваемом случае результат исполнения передан, доступ предоставлен самой торговой площадкой OZON, возможность использования обеспечена, оставшаяся часть не передана по причинам, зависящим от Истца.

Истец не лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, в этой связи основания для расторжения договора отсутствуют.

Истец ссылается на неисполнение обязательств по содействию и обеспечению оборота.

Однако соответствующие требования Истцом не заявлялись, договор не содержит гарантий доходности в переписке прямо указано, что оборот зависит от бюджета Истца.

Заявления о доходности носят оценочный и прогнозный характер и не являются юридическими гарантиями.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на риск ее участника.

Невозможность применения последствий расторжения (ст. 453 ГК РФ).

Переданный результат представляет собой цифровые активы (карточки товаров), интегрированные в учетную запись Истца.

Такие объекты используются в хозяйственной деятельности, изменяются в процессе эксплуатации, не могут быть возвращены в первоначальном состоянии.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ возврат возможен лишь при наличии такой возможности.

В данном случае возврат результата исполнения объективно невозможен, что исключает возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию суммы. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд признает обоснованными требования в части взыскания денежные средства в размере 400 000 руб. В остальной части судом отказано ввиду наличия доказательств встречного предоставления ответчиком.

На указанную сумму подлежит начислению неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность Продавца в виде уплаты пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки передачи магазинов.

Истец правомерно начислил пени. Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, обоснован и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 110 800 руб. 00 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежные средства в размере 400 000 руб., пени в размере 110 800 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., пени в размере 110 800 (сто десять тысяч восемьсот) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 65 240 (шестьдесят пять тысяч двести сорок) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова