Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-36481/2019

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Берег»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу № А43-36481/2019

по иску Министерства имущественных и

земельных отношений Нижегородской области

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег»

(ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО3 и ФИО4,

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – Общество) о взыскании 57 837 874 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате с 17.12.2015 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 № 13956/06 и

9 828 246 рублей 77 копеек пеней, начисленных с 21.12.2015 по 04.07.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пользование арендуемым земельным участком неправомерно оплачивалось ответчиком по дифференцированной ставке «строительство» и «жильщно-коммунальное хозяйство», в то время как фактическое использование земельного участка изменилось в связи окончанием строительства и введением объектов в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Министерства 23 338 774 рублей 49 копеек долга, возникшего с 01.08.2016 по 30.06.2019, и 3 174 579 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 23.08.2016 по 04.07.2019, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд счел доказанным наличие у ответчика долга в арендном обязательстве, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 17.12.2015 по 30.07.2016.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не применили пункт 3.1 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 247, Методика № 247), в соответствии с которым по договорам аренды, заключенным до дня вступления в силу Постановления № 247, расчет арендной осуществляется в соответствии с Методикой № 247 при обращении арендатора. Общество не обращалось с заявлением о перерасчете арендной платы в соответствии с названной методикой, поэтому к правоотношениям сторон необходимо применять постановление Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» (далее – Постановление № 1).

Общество считает, что суды не приняли во внимание, что согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» признанный недействительным пункт 4.1 Постановления № 1 не применяется к правоотношениям сторон с 21.12.2017 – дня вступления в законную силу судебного акта, которым названный пункт признан таковым.

Ответчик полагает ошибочным вывод судов о применении к отношениям сторон пункта 4 Методики № 247, поскольку в случае коллизии норм права, принятых одним и тем же органом государственной власти, следует применять постановление Правительства Нижегородской области от 16.03.2018 № 167, которым введен в действие пункт 3.1 Постановления № 247, поскольку он принят позднее.

Министерство не уведомляло Общество о новых ставках арендной платы в соответствии с Постановлением № 247, поэтому не в праве требовать проценты за время просрочки кредитора.

В заседании 12.11.2020 объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 40 минут 19.11.2020.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка 30.09.2005 в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2009, 16.03.2010, 27.01.2011 и 24.07.2012, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:6790, площадью 147 126 ± 134 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, назначение участка – строительство яхт-клуба, лодочной станции, теннисного корта, спортивного зала, дома для приема гостей, автомобильных дорог, газовой котельной, подводящего газопровода, питающих электросетей, водопровода и сетей канализации, благоустройство территории земельного участка, по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала (напротив домов № 511-531 в слободе Подновье), набережная Гребного канала, напротив домов № 448-457.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязался своевременно ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца перечислять арендную плату.

В ходе обследования земельного участка 16.05.2019 сотрудники Министерства установили, что на участке расположены объекты недвижимости, строительство которых завершено (в том числе спортивный зал, гостевой дом, эллинг, элементы очистных сооружений, сооружения водоснабждения, газоснабжения, электроэнергетики, автомобильная дорога).

Посчитав, что арендатор использует земельный участок по другому виду использования, Министерство обратилось к нему с претензией с требованием погасить задолженность по договору аренды с учетом произведенного перерасчета. Поскольку данное требование удовлетворено не было, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Факт использования ответчиком земельного участка в спорный период его площадь и фактическая его цель использования Обществом не оспаривается. Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с примененной судами методикой расчета арендной платы за пользование участком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

Способы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, а также единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, определены в Методике № 247.

Согласно пункту 2 Методики № 247 размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае расчет производится с применением коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом от 01.09.2014 № 540 Министерства экономического развития Российской Федерации, и коэффициента индексации.

Размер арендной платы в таком случае определяется по формуле: А = КСЗ × Кври × Ки, где: А – годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ – кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври – коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки – коэффициент индексации (пункт 4 Методики № 247).

Так, в приложении к Методике № 247 утверждены значения коэффициента вида разрешенного использования (Кври).

Коэффициент 0,010566 установлен для вида разрешенного использования «спорт». Данный вид предусматривает размещение объектов с целью размещения зданий и сооружений для занятия спортом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта использования Обществом спорного земельного участка для размещения объектов для занятий спортом и наличия у ответчика задолженности перед истцом в связи с перерасчетом арендной платы.

Суд округа проверил довод кассатора о незаконном применении для определения размера арендных платежей Методики № 247 и отклонил его на основании следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 Постановления № 1 и пункт 3 постановления Правительства № 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

В соответствии с последствиями частичного признания недействующими нормативных правовых актов, Постановления № 1 и 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Это привело к тому, что на территории Нижнего Новгорода с 01.06.2016 одновременно действовали два различных порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

В силу общих принципов права, при коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды, исходя из того, что арендная плата является регулируемой, пришли к правомерному выводу о необходимости ее изменения с даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства № 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с Постановлением № 1 порядок определения арендной платы, независимо от того, имеется ли обращение арендатора о применении данной методики расчета арендной платы.

Возражения кассатора об обратном основаны на неверном толковании закона. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, подобный подход противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному Постановлением № 582.

Довод общества о неправомерном начислении неустойки не принимается во внимание в силу нормативного регулирования определения размера арендной платы за использование земельных участков.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А43-36481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова