Решение от 17 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-326712/25-96-2335 17.04.2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2026 года

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО ОКОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ" Брянская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 325701001, 241035, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРЯНСК, УЛ СТАЛЕЛИТЕЙНАЯ, Д. 5 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 771801001, 107076, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕР КОЛОДЕЗНЫЙ, Д. 2А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 40Н о взыскании 2 626 524,49 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОИЗВОДСТВО ОКОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" о взыскании гарантийного удержания в размере 2 626 524,49 руб., расходов по уплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истца и ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что между ООО «ПРОК» (далее и по тексту подрядчик, истец) и ООО «СК АльфаГрупп» (далее и по тексту — генподрядчик, был заключен договор № 49/22-П-АГМ от 16 мая 2022 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнении работ по изготовлению и поставке оконных конструкций на объекте: «многоэтажный многоквартирный дом по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, проект 46/15, квартал 15, корпус 2» (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 66 538 062,59 рублей. Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ - до 30.09.2022 года. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных Объект - многоквартирный дом - введен в эксплуатацию. Претензий к качеству работ со стороны генподрядчика не поступало.

В рамках заключенного между нами контракта - Договор подряда № 49/22-П- АГМ от 16 мая 2022 года - весь объем работ был выполнен надлежащим образом.

Сам объект — многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, 46/15, корпус 2 сдан и введен в эксплуатацию в декабре 2022 года (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2022 г. № 46408 выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы).

Принимая во внимание свершившиеся между нашими организациями взаиморасчеты в части оплаты выполненных и принятых без замечания работ по договору, за исключением возврата гарантийного удержания на сумму 2626 524,49 рублей (5%), а также все вышеизложенное, -подтверждается: - надлежащее выполнение работ, - обмен всем объемом необходимой документации, - исполнение всего объема обязательств по договору.

Согласно п. 4.6 договора обеспечительный платеж (гарантийное удержание) размере 5% возвращается в следующем порядке: - 2,5 % в течение 10 раб. дней после завершения всех работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. B - 2,5% выплачивается в течение 10 банк. дней после приемки покупателями квартир в размере 100% без замечаний. Основание: подписание листов осмотра с участникам Долевого строительства с отметкой об отсутствии замечаний.

ООО «ПРОК» в адрес ответчика 22 июня было направлено письмо со счетом о необходимости выплаты 2,5 % гарантийного удержания (исх. № 78, копия квитанции, описи вложения).

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Ответчиком заявлено о зачёте в декабре 2025 года, то есть после принятия иска к производству. Таким образом, начисленная ответчиком неустойка, предъявленная к

зачёту, подлежит исследованию в рамках общих правил искового производства путем обращения ответчика в суд с самостоятельным иском.

Ответчик также не был лишен права предъявить встречный иск в рамках настоящего спора, однако своим правом не воспользовался.

Остальные доводы ответчика суд считает несостоятельными, связанными с немотивированным несогласием с предъявленными требованиями, что не является основанием для отказа в иске.

По результатам исследования совокупности представленных доказательств, суд находит требования о взыскании гарантийного удержания в размере 2 626 524,49 руб. подлежащими удовлетворению, так как они подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО ОКОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ" гарантийное удержание в размере 2 626 524 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 796 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник