Постановление от 20 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5937/2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Мальцева С.Д.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление

от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья

Ярцев Д.Г.) по делу № А45-5937/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (630004, Новосибирская область,

город Новосибирск, улица Урицкого, дом 36, офис 9, ИНН 5407476177, ОГРН 1125476084161) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красноярская, дом 35, этаж 2, ИНН 5407472285, ОГРН 1125476003685) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (далее – общество «СоюзДорСтрой») о взыскании

375 219 руб. 64 коп. задолженности по договору перевозки грузов от 01.08.2019 № 04-08/2019 (далее – договор), 216 738 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2019 по 09.03.2020 с дальнейшим начислением с 10.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии

с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «СоюзДорСтрой» в пользу общества «Перспектива» взыскано 375 219 руб. 64 коп. задолженности по договору, 43 347 руб. 62 коп. неустойки за период с 28.11.2019 по 09.03.2020 с дальнейшим начислением

с 10.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 14 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Перспектива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки, удовлетворив заявленные требования

в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для реализации данной нормы; вывод

о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки сделан судам

в отсутствие соответствующих доказательств, представленных ответчиком; наличие у ответчика статуса коммерческой организации предполагает возможность снижения взыскиваемой с него неустойки лишь

в исключительных случаях; требование о взыскании неустойки не является форой злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «СоюзДорСтрой» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации

от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых

по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Перспектива» (перевозчик) и «СоюзДорСтрой» (клиент) подписан договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в обусловленные сроки кондитерские изделия,

а покупатель обязался по условиям которого перевозчик обязался в течение срока действия договора в обусловленные сроки осуществлять перевозку автомобильным транспортом груз (инертные материалы) в согласованном объеме, а также оказывать дополнительные услуги на основании заявки клиента, а клиент обязался оплачивать данные услуги перевозчику

на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами определены условия по перевозке следующих товаров: песок из отсевов дробления диабаз; щебень 5-20 куб. диабаз; щебень 40-70; щебень 20-40 ГОСТ (приложение № 2-3 к договору), стоимость по перевозке груза, которая также определяется в соответствующих товарных документах, универсальных передаточных актах (далее - УПД). Стоимость перевозки груза включает стоимость налога на добавленную стоимость в размере 20% (п. 1.3 договора).

В период с 13.01.2020 истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами с проставлением печатей без указания возражений.

С учетом частичной оплаты ответчиком услуг, совершения сторонами зачета взаимных требований размер задолженности составил 375 219 руб.

64 коп.

Полагая клиента нарушившим договорные обязательства по оплате оказанных услуг, общество «Перспектива» направило ему претензию

от 07.02.2020 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение обществом «СоюзДорСтрой» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Перспектива» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, пунктом 1 статьи 779, статьями 784, 785 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 77, 78 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив обстоятельства оказания истцом ответчику услуг, наличия задолженности за оказанные услуги, а также осуществления ответчиком оплаты с нарушением срока, предусмотренного договором, суд пришел

к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и применения меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, расчет которой признан верным.

Рассмотрев заявление общества «СоюзДорСтрой» о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел его обоснованным, в связи с чем уменьшил в пять раз сумму взыскиваемой неустойки, а также ставку неустойки, применяемой в целях ее дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие выявленного нарушения, а неустойка, заявленная ко взысканию, является несоразмерной последствиям нарушений.

По существу спор разрешен судами правильно.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о касающихся обоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию (статьи 284, 286 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ

от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий

не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается

в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки

в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 72 Постановления № 7 предусматривает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела

по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки

и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,

в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует,

что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

При этом возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки,

он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия

на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу

№ А56-64034/2018.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства

в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате указанных ему услуг, учтя отсутствие возражений ответчика против размера задолженности и периодов просрочки, проверив расчет неустойки и признав его верным, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление

о снижении неустойки, мотивированное ее значительным размером, более чем в 25 раз превышающим ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, учитывая, что исчисленная неустойка

из расчета 0,5% от суммы долга превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств размер неустойки, суды обеих инстанций пришли

к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения

исковых требований, снизив размер взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, а выражают несогласие с конкретным размером неустойки, определенным судами. Между тем, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой

и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями

для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,

к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества «СоюзДорСтрой» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, снизив неустойку исходя из размера 0,1% за каждый день нарушения, должным образом мотивировав основания для удовлетворения сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, таких нарушений не допустили.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы

не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия

для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе

на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,

для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, [289

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-289/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 289. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции"), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

№ А45-5937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Д. Мальцев