Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Блеск» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 (судья Логинова А.Е.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-12864/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Блеск» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (650051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Кемерово.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Блеск» (далее – общество, ООО «Мастер-Блеск») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Кемеровский городской округ в лице администрации города Кемерово (далее – администрация) о взыскании 169 122 руб. 36 коп. убытков, причиненных повреждением транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги по улице Масальская в городе Кемерово, и 30 000 руб. расходов на проведение оценки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела

по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее – АО «ДЭК»), поскольку администрация ссылалась на то, что выполнение работ по содержанию

и ремонту автомобильной дороги на опасном участке по улице Масальской возложены на АО «ДЭК» как подрядчика.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2019 суд по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации на надлежащего – АО «ДЭК» и привлек администрацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Мастер-Блеск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Распоряжением суда округа от 09.10.2020 в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи Сирина В.В., Щанкина А.В.

Определением суда округа от 14.10.2020 в связи с болезнью судьи Сириной В.В. произведена ее замена на судью Ишутину О.В.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги подтверждается объяснениями водителя ФИО1; указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2017 на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) является необоснованным и немотивированным и также обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными; материалами дела подтверждается наличие снежной наледи на обочине (снежный выступ высотой 9-10 см), образовавшейся вследствие обледенения снега, выброшенного на обочину с дороги, наезд водителя истца на которую и явился причиной повреждения автомобиля; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Кемерово от 05.03.2018 по делу № 5-93/2018-4 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); на опасном участке автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) отсутствовали дорожные (информационные) знаки.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДЭК» просит отказать

в ее удовлетворении, оставить обжалуемые решение и постановление

без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя

из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит

к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2017

в 12 час. 05 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1

Согласно составленной по факту ДТП справке от 31.12.2017 автомобилем совершен наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 31.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, указано на нарушение водителем автомобиля КИА РИО пункта 10.1 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП, при этом административная ответственность за такое нарушение не установлена.

Из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место 31.12.2017, следует, что водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие.

По объяснениям указанного водителя он двигался по своей полосе, навстречу ему двигался автомобиль ЗИЛ-130, возле дома № 14 по ул. Масальская проезжая часть сужалась, и грузовик сместился в сторону автомобиля, управляемого ФИО1, на его полосу, и при разъезде колесо автомобиля КИА РИО попало на обочину, на которой имелся выступ примерно 9-10 см.

Ссылаясь на причинение вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог, отсутствия на опасном участке дороги дорожных (информационных) знаков, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Кемерово от 05.03.2018 по делу № 5-93/2018-4, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения от 19.01.2018 № 1299/19-01-2018, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 169 122 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона

от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах

и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), и исходил из недоказанности наличия противоправных действий (бездействия) АО «ДЭК» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа

не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,

если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи [1064

ГК РФ](/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-59/ss-1_7/statia-1064/ "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда")).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование

о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Пунктом 10.1 ПДД регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя установленных органом ГИБДД фактов нарушения пункта 10.1 ПДД водителем, управлявшем автомобилем истца, нахождения указанного нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, учитывая, что описание водителем КИА РИО события ДТП, которое не входит в противоречие с обстоятельствами ДТП, установленными органами ГИБДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Ссылка кассатора на отсутствие преюдициального значения акта органа ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) является правильной, однако, заявитель не учитывает, что указанный акт административного органа судом принят не в качестве доказательства, освобождающего от доказывания в арбитражном процессе, а как одно из доказательств по арбитражному делу, исследованных и оцененных судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, которое, как правильно установлено судом, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле.

Суд первой инстанции учитывал, что в обстоятельствах допущенного водителем нарушения ПДД и описанного самим водителем события произошедшего истец не доказал, что при принятии им необходимых мер предосторожности при одновременном движении с встречным грузовым транспортом (снижение скорости вплоть до полной остановки автомобиля, пропуск встречного транспорта и т.п.), наступление спорного события было неизбежным.

При таких обстоятельствах само по себе наличие заключенного между АО «ДЭК» и администрацией муниципального контракта от 19.12.2016 № Ф.2016.408042 по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования не является основанием для вывода о его ненадлежащем исполнении подрядчиком, а также о том, что и при наличии указанного именно это явилось прямой и непосредственной причиной повреждения имущества истца, а не нарушение водителем ПДД.

Судом обоснованно отклонены доводы истца, ссылающегося на это также и в кассационной жалобе, о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Кемерово от 05.03.2018 по делу № 5-93/2018-4 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно указанному судебному акту привлечение к административной ответственности имело место по недостаткам эксплуатационного состояния дорог, зафиксированным 09.01.2018, тогда как заявленное истцом ДТП произошло 31.12.2017.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении

или неправильном применении судами норм материального права

и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А27-12864/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи О.В. Ишутина

А.В. Щанкина