Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7323/2020-ГК
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А50-4595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2020 года

по делу № А50-4595/2020

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Елагин Олег Сергеевич, Велиев Камран Новрузали Оглы, НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенностям от 02.09.2020, 20.03.2019, диплом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 400,00 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (16 400,00 руб.) начиная с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Совместно с исковыми требованиями истец в порядке ст.110 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма страхового возмещения в размере 16 400 руб. истцом не доказана. Представленное истцом заключение эксперта от 29.06.2017 №143-У-017 с технической точки зрения не обосновано, не соответствует требованиям «Единой методики» в части п.2.2., 3.7.1, а также ст.4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что эксперт истца необоснованно включил в комплекс работ окраску двери задней левой, то есть детали, не отмеченной в справе о ДТП. Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в судебном решении не содержится ограничения либо указания на предельный размер неустойки, который не может превышать определенной суммы. Помимо этого ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, является чрезмерно завышенной.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 в районе дома 22 по проспекту Советскому в городе Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобиль ВАЗ-217230, гос.номер Е821УР/159, под управлением собственника ФИО3 К.Н.О. допустил наезд на стоящее транспортное средство DAEWOO-NEXIA-GL, гос.номер В450МС/159 регион под управлением ФИО2 и принадлежащего НОУ ДПО Березниковский региональный центр ДОСААФ.

Виновником указанного ДТП признан ФИО3 К.Н.О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0359505453). Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0378694553).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

17.02.2017 ОУ ДПО Березниковский региональный центр ДОСААФ России заключен договор цессии (уступки права требования) с ИП ФИО1 по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту (автомобиль DAEWOONEXIA-GL, гос.номер В450МС/159 регион) в результате ДТП, произошедшего 24.01.2017 года в районе дома № 22 по ул. Советский пр-т, г.Березники Пермского края, между ФИО2 и ФИО3 К.Н.О., а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

27.03.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением документов согласно описи.

Письмом от 31.03.2017 № 2781 ответчик отказал истцу в принятии решения об осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением договора цессии с указанием банковских реквизитов.

ИП ФИО1 заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № 143-У-017, подготовленному ООО »Верхнекамский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO-NEXIA-GL, гос.номер В450МС/159 регион составила 16 400,00 руб. без учета износа, 16 400,00 руб. с учетом износа. Расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 255 от 29.06.2017 на сумму 5 000 руб. и кассовым чеком.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в общем размере 21 400 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 400,00 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 000 руб.

Письмом от 11.07.2017 № 6811 ответчик вновь отказал в осуществлении выплаты. В качестве основания указано на отсутствие доказательств заключения договора цессии с собственником.

Неполучение истцом страхового возмещения послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего

Согласно материалам дела, истец в порядке ч.4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО обратился к ответчику как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик безосновательно отказал.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в рамках апелляционного производства ссылается на недоказанность размера заявленного к взысканию страхового возмещений. По результатам рассмотрения доводов апеллянта суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1,2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец провел независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, результаты которой оформлены экспертным заключением от 29.06.2017 №143-У-017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 16 400 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ названное экспертное заключение с учетом приведенных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Так, экспертное заключение от 29.06.2017 №143-У-017 подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Из содержания названного заключения следует, что при расчете затрат на проведение восстановительного ремонта экспертом для определения перечня и объема повреждений использован акт осмотра транспортного средства от 21.03.2017, составленный экспертной организацией ответчика.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.03.2017 в перечне поврежденных (деформированных) деталей указана дверь задняя левая. При этом работы по ремонту и покраске двери задней левой включены в калькуляцию экспертного заключения от 27.03.2017, составленного экспертной организацией ответчика (приложение к отзыву на исковое заявление). Кроме того, действительное повреждение задней левой двери следует из имеющихся в деле фотографий транспортного средства, сделанных в момент его осмотра экспертной организацией ответчика.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению основанные на рецензии ООО «Эксперт Оценки» от 31.01.2020 доводы ответчика о необоснованном включении в расчет затрат на восстановительный ремонт работ по покраске двери задней левой.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов экспертного заключения от 29.06.2017 №143-У-017, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, ответчиком объективных контрдоказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 29.06.2017 №143-У-017, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели (коэффициенты) ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ), о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст.82 АПК РФ).

Таким образом, поскольку наличие страхового случая и размер страхового возмещения истцом подтверждены, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено, выводы суд первой инстанции в части взыскания с ответчика 16 400 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов на проведение независимой технической оценки следует признать законными и обоснованными.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещений истец на основании ст.12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.07.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1 % от суммы долга 16 400 руб.

При этом согласно представленному расчету размер неустойки за период с 18.07.2017 по 25.02.2020 составляет 156 292 руб., однако сумма неустойки истцом самостоятельно уменьшена до суммы страхового возмещения (16 400 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ арбитражным судом не установлено с учетом того обстоятельства, что причитающийся истцу размер неустойки за период с 18.07.2017 по 25.02.2020 им снижен самостоятельно до величины 16 400 руб. и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствуют правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылки ответчика на положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку названный пункт устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего-физического лица (абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.07.2017 по 25.02.2020 в размере 16 400 руб. с последующим её начислением в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 16 400 руб. 00 коп. начиная с 26.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств, является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о чрезмерности отнесенных на него судебных расходов на оплату услуг представителя по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Обстоятельства действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных истцом доказательства, в частности, договором об оказании юридических услуг от 25.02.2020, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Легатим», приходным кассовым ордером от 25.02.2020 № 162, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2020 № 162 на сумму 20 000 руб., и ответчиком по существу не оспариваются.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Ссылки апеллянта на незначительную сложность дела апелляционным судом отклонены с учетом того обстоятельства, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект, в связи с чем у ответчика отсутствует достойный защите интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу № А50-4595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева