Постановление от 5 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9346/2020-ГК
г. Пермь
05 октября 2020 года
Дело № А71-7476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Страховая компания «Согласие»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2020 года

по делу № А71-7476/2019

по иску ООО «Транзиттехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: АО «ВТБ Лизинг», ФИО1, ФИО2,

о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению отчета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзиттехсервис» (далее – ООО «ТТС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике 238 980 руб.12 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по составлению отчета (с учетом уточнения истцом своих требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО «ВТБ Лизинг»), ФИО1, ФИО2.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 238 980 руб.12 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по составлению отчета, а также 7 780 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В вышестоящие судебные инстанции решение суда не обжаловано.

26.03.2020 истец в порядке части 1 статьи 110, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 65 640 руб. 93 коп., из которых: 65 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 640 руб. 93 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов и 640 руб. 93 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Ответчик с принятым по делу определением от 22.07.2019 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоразмерность суммы расходов объему и качеству оказанных представителем услуг. Заявитель жалобы также указывает на неразумность, чрезмерность таких расходов, учитывая категорию спора и обстоятельства того, что дело не представляет особой сложности, при подготовке к которому не требовалось изучение значительного объема судебной практики, спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний, решение суда не было обжаловано.

Кроме того, ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в обращении истца с отдельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А71-5857/2020), начисленных по основному требованию, рассмотренному в рамках настоящего дела, при том, что в рамках дела № А71-5857/2020 истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда от 22.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 10 месяцев, ответчик просил передать дело на рассмотрение другого суда, возражал против обоснованности заявленных требований, считая, что транспортное средство использовалось в качестве такси, кроме того, истец не является выгодоприобретателем и не имеет права на предъявление данного иска, в связи с чем, судебное заседание откладывалось с целью истребования дополнительных доказательств), сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (составление и подача иска, составление возражений на отзыв ответчика, участие в шести судебных заседаниях 16.07.2019, 11.09.2019, 03.10.2019, 28.10.2019, 14.11.2019, 11.12.2019.2019, 03.02.2020), с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Принимая во внимание, что предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы в размере 640 руб. 93 коп. документально подтверждены, суд первой инстанции признал требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе не приводит доводы относительно выводов суда в части заявленного истцом требования о взыскании почтовых расходов на сумму 640 руб. 93 коп., признанного подлежащим удовлетворению.

В связи с чем в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в обжалуемой части доводов о неразумности, чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции от 22.07.2020 в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг признается судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: договор на оказание юридических услуг № 027/ТТС от 14.03.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 14.03.2019.

Оплата истцом услуг представителя по настоящему делу подтверждена следующими платежными документами: расходный кассовый ордер № 18 от 14.03.2019 и приходный кассовый ордер № 489402 от 14.03.2019 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер № 21 от 24.04.2019 и приходный кассовый ордер № 489409 от 24.04.2019 на сумму 35 000 руб., расходный кассовый ордер № 27 от 11.06.2019 и приходный кассовый ордер № 489426 от 11.06.2019 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к данному делу подтверждены, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов. Факт несения истцом судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиком был направлен отзыв, в котором он ссылался на чрезмерность судебных расходов, поскольку спор является типовым, не относится к сложным, не требует больших трудозатрат.

В апелляционной жалобе ответчик также приходит доводы о неразумности, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, ссылаясь на их несоразмерность объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, категорию спора и его невысокую сложность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от

21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом учтены объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, объем оказанных истцу юридических услуг.

Так, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 10 месяцев, ответчик просил передать дела на рассмотрение другого суда, возражал против обоснованности заявленных требований, в связи с чем, судебное заседание неоднократно откладывалось с целью истребования дополнительных доказательств), сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (составление и подача иска, составление возражений на отзыв ответчика, участие представителя в шести судебных заседаниях 16.07.2019, 11.09.2019, 03.10.2019, 28.10.2019, 14.11.2019, 11.12.2019.2019, 03.02.2020), с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Ответчик, в свою очередь, не обосновал чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, неразумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по соглашению сторон (пункт 3.1 договора № 027/ТТС от 14.03.2019), стороны свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела вопреки доводам жалобы не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, возражения ответчика и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута (часть 1 статьи 65, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные представительские расходы не соответствуют требованиям разумности.

Взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Довод заявителя жалобы о допущенном, по его мнению, истцом злоупотреблении правом при обращении в суд в рамках отдельного искового производства с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как указанное требование намеренно не было заявлено в настоящем деле о взыскании страхового возмещения, в связи с чем истцом к возмещению также предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 12 000 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления ООО «Транзиттехсервис» требований о выплате неустойки за период просрочки страховых выплат. Направленная истцом претензия об урегулировании спора в добровольном порядке проигнорирована ответчиком. При этом, действуя добросовестно и разумно, страховщик не был лишен возможности добровольно исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме изначально, а реализация права на судебную защиту в рассматриваемом случае не может являться злоупотреблением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.07.2020 об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года по делу № А71-7476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина