Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6686/2020-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А50-3739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, АО «СОГАЗ», - не явились;

от ответчика, ООО СК «Адонис»,- Уржумова Ю.Г., паспорт, доверенность №104 от 02.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2020 года по делу № А50-3739/2020

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее - ответчик, ООО СФ «Адонис») взыскании ущерба в порядке регресса в размере 405 250 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 105 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что свои обязательства перед потерпевшими ООО «СФ «Адонис» и АО «СОГАЗ», выполнили в полном объеме и в случае возмещения причиненного ущерба в размере 405 250 руб. 00 коп. АО «СОГАЗ», у ООО «СФ «Адонис» произойдет двойная оплата по одному страховому событию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 около 20 час. 15 мин. на 16 км а/д «Йошкар-Ола-Козьмодемьянск» у д.Среднее Азяково произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля ВАЗ-2170, государственный номер <***> - ФИО2 и ФИО3

Согласно административному материалу, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2018, водитель ФИО5 управлявший автомобилем ВАЗ-2110, государственный номер <***>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению телесных повреждений.

В отношении транспортного средства ВАЗ-2110, государственный номер <***> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0036543657. Страховщиком по указанному договору является ООО «СФ «Адонис».

В отношении транспортного средства ВАЗ-2170, государственный номер <***> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0031240750. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о наступлении страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 405 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 823737 от 15.12.2019 на сумму 225 000 руб. 00 коп. и № 826880 от 06.12.2019 на сумму 180 250,00 руб.

АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в размере 405 250 руб. 00 коп.

Поскольку вышеназванное обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 323, 325, 935, 965, 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что с учетом солидарной ответственности, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 405 250 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10. 2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии со ст. 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Солидарная ответственность страховщиков установлена для владельцев источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия транспортных средств страховое возмещение подлежит выплате в пределах лимита страховой ответственности по каждому договору страхования, если размер причиненного потерпевшему вреда превышает лимит страховой выплаты по одному договору страхования.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что факт выплаты ответчиком страхового возмещения выгодоприобретателю не освобождает его от обязанности по возмещению истцу в порядке регресса с учетом солидарной ответственности страхового возмещения, поскольку в силу положений ст. 965 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит с учетом солидарной ответственности право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-2110, государственный номер <***>, ответственность которого застрахована ООО СФ «Адонис».

Вина водителя транспортного средства ВАЗ-2170, государственный номер <***>, риск гражданской ответственности которого застрахован истцом, в причинении вреда здоровью третьего лица отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом солидарной ответственности, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу выплаченного им страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 405 250 руб. 00 коп. удовлетворены правомерно.

На основании изложенного, довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченного последним страхового возмещения судом отклоняется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2020 года по делу № А50-3739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова