Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7667/2020-АКу
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А60-15373/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Риб Л.Х.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 19 июня 2020 года по делу № А60-15373/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы страховой премии по договору уступки прав требований от 01.10.2018 за период с 07.06.2018 по 10.07.2018 в размере 65 924 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате

неустойки по договору уступки прав требований в размере 32 962 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ страхование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы страховой премии по договору уступки прав требований от 01.10.2018 за период с 07.06.2018 по 10.07.2018 в размере 65 924 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки по договору уступки прав требований в размере 32 962 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 09.06.2020), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав требований имущественных санкций по договору страхования от 01.10.2018, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (право требования возврата страховой премии, предусмотренного п. 1 и 8 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России 12.06.2016 №41072, а также на основании решения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 31.07.2018, вынесенного по иску ФИО2 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа (дело №2-3201/2018).

Уведомлением об уступке прав требования направлено ответчику 01.10.2018 и получено 09.10.2018.

20.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2018 с требованием о выплате суммы неустойки за период с 07.06.2018 по 10.07.2018 в размере 65 924,76 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 632,38 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы страховой премии за период с 07.06.2018 по 10.07.2018 в размере 65 924 руб. на основании пунктов 1, 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 32 962 руб.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка только в случае отказа потребителя от договора в связи с нарушением продавцом (лицом, оказывающим услугу) условий договора.

Из материалов дела следует, заявителем жалобы не опровергнуто, что отказ цедента от договора страхования не был связан с данными обстоятельствами, следовательно, применение положений статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей необоснованно.

Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.07.2018 по делу №2-3201/2018 с ответчика в пользу ФИО2 взысканы страховая премия в размере 65 924 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 32 962 руб. в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате страховой премии на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по изложенным выше мотивам.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств и фактических обстоятельств, не влияет на оценку доказательств по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 119 июня 2020 по делу № А60-15373/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб