Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270305/25-126-2212
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АВСК "АЛЬФА" (ИНН <***>)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАВТ" (ИНН <***>)

о взыскании 6 348 706 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.04.2025

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2025

У С Т А Н О В И Л:

АВСК "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАВТ" о взыскании убытков в размере 6 348 706 руб. 40 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против ходатайства Ответчика возражал.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено обоснований заявленного ходатайства.

Ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено Протокольным определением от 17 марта 2026 г., при этом суд учитывал, что Ответчиком не доказана необходимость проведения судебной экспертизы и её доказательное значение, с учётом предмета заявленных требований, с учётом того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материала дела, истец мотивирует свои требования тем, что 15.04.2024 г. между Ассоциацией «Водно-Спортивный клуб «АЛЬФА», являющейся Заказчиком и именуемой далее «Истец», и ООО «Торговый дом «ДАВТ», являющимся Подрядчиком и именуемым далее «Ответчик», был заключен Договор строительного подряда № А-10. в соответствии с которым Ответчик (Подрядчик) обязуется собственными и/ или привлеченными силами и средствами работы по строительству 8 домов в комплектации Тепловой контур по каркасной технологии (сборно-разборная конструкция) производства ТАМАК в соответствии с индивидуальным проектом, и согласованным с Истцом (Заказчиком) архитектурным и планировочным решением, являющимся Приложением №1 к данному Договору, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040312:157 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Соколовское, дер. Полежайки, а Истец (Заказчик) обязуется создать условия Ответчику (Подрядчику) необходимые для выполнения работ, принять и оплатить результат работ (п.1.1. Договора строительного подряда №А-10 от 15.04.2024 г.) Приложением №2 к Договору строительного подряда №А-10 от 15.04.2024 г. являлось согласованное Сторонами Коммерческое предложение, в соответствии с которым осуществлялись приобретение материалов и выполнение работ без дополнительных согласований с Истцом (Заказчиком).

Стоимость работ и материалов, указанных в Приложении №2 к Договору строительного подряда №А-10 от 15.04.2024, составила 20 640 000 руб.

17.12.2024 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору строительного подряда №А-10 от 15.04.2024 г., которым из перечня работ исключены монтаж капельников и окраска фасада и в связи с исключением указанных видов работ согласована окончательная стоимость работ Ответчика (Подрядчика) в размере 20 458 000 руб. НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата за выполнение Ответчиком (Подрядчиком) работ, предусмотренных Договором строительного подряда №А-10 от 15.04.2024 г, и Дополнительным соглашением №1 от 17.12.2024 г., была осуществлена Истцом (Заказчиком) на общую сумму 20 458 000 руб. в следующем порядке:

16.04.2024 г. - 16 000 000 руб.;

18.06.2024 г.- 2 000 000 руб.;

14.11.2024 г. - 1 000 000 руб.;

25.12.2024 г. - 1 458 000 руб.; что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений.

Выполненные Ответчиком (Подрядчиком) работы были приняты с составлением Акта приемки, Справки по унифицированной форме №КС-3 от 17.12.2024 г. В Акте приемки выполненных работ, Справке по унифицированной форме №КС-3 от 17.12.2024 г. были указаны работы, выполненные Ответчиком (Подрядчиком) в соответствии с Договором строительного подряда №А-10 от 15.04.2024 г. и Дополнительным соглашением №1 от 17.12.2024 г., по состоянию на 17.12.2024 г.

В соответствии с п.п.3.9., 10.2. Договора строительного подряда №А-10 от 15.04.2024 г. гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 12 (Двенадцать) месяцев с момента подписания Акта приемки выполненных работ и истекает 17.12.2025 г.

В соответствии с п.7.5. Договора строительного подряда №А-10 от 15.04.2024 г. в случае, если Истцом (Заказчиком) будут обнаружены некачественно выполненные работы, о чем имеется соответствующее экспертное заключение, оформленное согласно требованиям действующего законодательства. Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В течение гарантийного срока Истцом (Заказчиком) были обнаружены недостатки качества работ, влекущие невозможность использования объектов строительно-монтажных работ в соответствии с их назначением, в том числе негерметичность покрытия кровли, вследствие которого имеются постоянные протечки, явные отступления от проектной документации при проведении работ, о которых Истец (Заказчик) заявил в разумные сроки по их обнаружении.

В связи с обнаружением в течение гарантийного срока недостатков выполненных по Договору строительного подряда №А-10 от 15.04.2024 и Дополнительному соглашению №1 от 17.12.2024 строительно-монтажных работ Истец (Заказчик) направил Ответчику (Подрядчику) уведомление за исх.№06-14/2025 от 12.03.2025 о проведении совместного осмотра объектов строительно-монтажных работ с участием уполномоченных представителей Ответчика (Подрядчика) и с привлечением экспертной организации (эксперта) для подготовки заключения, на основании которого могут быть заявлены требования об устранении силами Ответчика Подрядчика) и за его счет выявленных скрытых недостатков качества работ или о выплате денежных средств, необходимых для устранения таких скрытых недостатков работ, и взыскании с Ответчика (Подрядчика) стоимости работ, имеющих скрытые недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

Такие осмотры были проведены 15.03.2025, 20.03.2025 и по их результатам были составлены Акты осмотра №1 от 15.03.2025, №2 от 20.03.2025 с участием представителей Истца (Заказчика), представителя Ответчика (Подрядчика) по доверенности от 28.02.2025 г., руководителя и сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр БАЗИС» (г.Москва), привлеченного к участию в осмотре объектов и к подготовке технического заключения.

В Актах осмотра №1 от 15.03.2025, №2 от 20.03.2025 были указаны конкретные недостатки строительно-монтажных работ, выявленные в каждом из 8-ми домов в комплектации Тепловой контур по каркасной технологии (сборно-разборная конструкция), по результатам их составления было заявлено о необходимости устранить силами Ответчика недостатки качества строительно-монтажных работ по Договору строительного подряда №А-10 от 15.04.2024 г. и Дополнительному соглашению №1 от 17.12.2024 г.

При этом, в составленных Актах осмотра №1 от 15.03.2025 г., №2 от 20.03.2025 г. собственноручная запись представителя Ответчика (Подрядчика), из которой следует, что он не согласен с замечаниями в акте, а работы на объектах выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к таким объектам.

Данные возражения представителя Ответчика в Актах осмотра №1 от 15.03.2025 г., №2 от 20.03.2025 г. не содержали указания нормативно-технической или проектной документации, которая устанавливает обычно предъявляемые требования к домам в комплектации тепловой контур по каркасной технологии (сборно-разборная конструкция).

Таким образом, по результатам осмотра объектов Ответчик (Подрядчик) отказался признать само наличие недостатков качества выполненных им работ, что само по себе свидетельствует и о фактическом уклонении Ответчика (Подрядчика) от устранения таких недостатков, несмотря на их указание в актах осмотра, и согласования потенциально возможных действий со стороны Ответчика (Подрядчика) по устранению недостатков качества работ.

По результатам проведенных совместно осмотров и с целью ознакомления с проектной документацией «Проект мини дома из СИП-панелей» ООО ГРУППА APT ПРОПЕРТИ» и экспертиза качества выполненных строительно-монтажных работ (СМР) по сборке мини-дома согласно проектной документации. Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «БАЗИС» (г.Москва) подготовлено Техническое заключение по состоянию на март 2025 года

Истцом были оплачены услуги Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «БАЗИС» за составление Технического заключения с проведением осмотра объектов на общую сумму 210 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №64 от 10.03.2025, №144 от 25.04.2025.

После получения технического заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «БАЗИС» по состоянию на март 2025 года Истцом (Заказчиком) была направлена Ответчику (Подрядчику) досудебная претензия, но уже с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков качества работ, выполненных по Договору строительного подряда№А-10 от 15.04.2024 г., в сумме 6 138 706, 40 руб. в течение 7 (Семи) дней с момента получения претензии, поскольку ранее Ответчик (Подрядчик) фактически отказался признать выявленные в течение гарантийного срока недостатки качества выполненных им работ, а, следовательно, и от безвозмездного устранения таких недостатков работ.

К Претензии были приложены указанное техническое заключение, коммерческие предложения строительных организаций ООО «РЕСУРС», ООО «АЛБОКС» по стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов).

Сумма расходов, подлежащих возмещению со стороны Ответчика (Подрядчика) в размере 6 138 706,40 руб., была определена на основании полученных Истцом (Заказчиком) коммерческих предложений строительных организаций ООО «РЕСУРС», ООО «АЛБОКС», из которых было выбрано наименее затратное для Истца (Заказчика), т.е. предложение ООО «РЕСУРС».

От получения досудебной претензии Истца по юридическому адресу и фактическому местонахождению Ответчик уклонился.

Одновременно с этим с уклонением Ответчика от исполнения требований в полученной им досудебной претензии Истца, но в связи с острой необходимостью в незамедлительном устранении недостатков качества работ и обеспечения подготовки объектов к летнему сезону эксплуатации между Истцом (Заказчиком) и строительной организацией ООО «Ресурс» был заключен Договор подряда №05-01/25 от 02.06.2025 г.

В соответствии с Договором подряда №05-01/25 от 02.06.2025 г. ООО «Ресурс» выполняет заботы в отношении 8 (Восьми) домов (сборно-разборная конструкция) производства ТАМАК по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Полежайки (земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040312:157) с целью устранения недостатков и ненадлежащего качества ранее выполненных строительных работ по Договору строительного подряда №А-10 от 15.04.2024 г.

Перечень конкретных работ и их стоимость в размере 6 138 706, 40 руб. определялись Приложением № 1 (Сметным расчетом) к данному Договору подряда №05-01/25 от 02.06.2025.

Работы по Договору подряда №05-01/25 от 02.06.2025 г. были выполнены ООО «Ресурс» в срок с 02.06.2025 г. по 18.06.2025 г., что подтверждается Актом приемки, Справкой о произведенных затратах от 18.06.2025 г. и в настоящее время 6 138 706, 40 руб. на устранение недостатков работ, выполненных Ответчиком (Подрядчиком), подлежат выплате полностью в пользу ООО «Ресурс» со стороны Истца (Заказчика).

Ответчик (Подрядчик) не выразил намерения исполнить возникшее у него обязательство своими силами устранить недостатки качества работ, а по результатам рассмотрения досудебной претензии только 01.07.2025 г. в своем ответе за исх. №2 ссылался на следующее:

• «Ни одно из замечаний, указанных в заключении специалиста, на которое вы ссылаетесь не подтверждено. Ни одно из этих замечаний не нарушает требования СНИПОВ и иных требований к производству работ»;

• «ГОСТ 31937-2011, па который ссылаются специалисты, содержит только понятийный аппарат, который применен специалистами при проведении исследования»,

• «При описании «недостатков» специалисты не ссылаются ни на один нормативный документ, который бы подтверждал, что работы выполнены с нарушением установленных норм и правил выполнения работ»;

• «Учитывая, что построенные объекты не предназначены для проживания людей, не являются капитальными объектами, дальнейшая эксплуатация объектов возможна без проведения каких — либо дополнительных работ, а сами работы выполнены без нарушений установленных норм и правил»

Таким образом, Ответчик (Подрядчик) был однозначно ознакомлен с техническим заключением ООО «ЭЦ «БАЗИС», но отказался признать наличие недостатков качества выполненных им работ, настаивал на том, что такие работы выполнены им без нарушений установленных норм и правил, условий договора строительного подряда, т.е. фактически тем самым настаивал и на отсутствии оснований для безвозмездного устранения недостатков качества забот, а также и для возмещения убытков (реального ущерба), т.е. расходов Истца, который тот должен понести для устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков качества забот.

При этом Ответчик (Подрядчик) не оспаривал саму квалификацию специалистов, подготовивших соответствующее техническое заключение, соблюдение порядка и условий подготовки такого заключения, проведение осмотров объектов, объемы и условия осмотров или полномочия своего представителя, участвовавшего в их проведении со стороны Ответчика (Подрядчика).

Указанный в техническом заключении ГОСТ 31937-2011 является межгосударственным стандартом и нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Данный стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений.

Данный стандарт распространяется на проведение работ по:

• комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта;

• обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций;

• общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния;

• мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной эксплуатации этих зданий и сооружений;

• мониторингу технического состояния зданий и сооружений, находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, для оценки их текущего технического состояния и проведения мероприятий по устранению аварийного состояния;

• мониторингу технического состояния уникальных, в том числе высотных и большепролетных, зданий и сооружений для контроля состояния несущих конструкций и предотвращения катастроф, связанных с их обрушением.

Представленное техническое заключение ООО «ЭЦ «БАЗИС» по состоянию на март 2025 года содержит ссылки не только на ГОСТ 31937-2011, но и на иные своды правил по проектированию и строительству, указание на то, что выводы о техническом состоянии конструкций объекта сформированы в соответствии со Сводом правил (СП) 13-102.2003.

Одновременно с этим ГОСТ 31937-2011 предусматривает, что ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Сводом правил (СП) 13-102.2003 предусмотрено, что дефектом признается отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.).

Из технического заключения следует, что ООО «ЭЦ «БАЗИС» была исследована проектная документация, содержащая указание параметров, которым должны соответствовать объекты по завершении строительно-монтажных работ по Договору строительного подряда №А-10 от 15.04.2024 г. с Дополнительным соглашением №1 от 17.12.2024 г., в том числе предусмотренным проектной документацией «Проект мини дома из СИП-панелей» ООО ГРУППА APT ПРОПЕРТИ».

Качество выполнения подрядных работ должно гарантировать заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Ответчиком обязательства по возмещению убытков не исполнены, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Поскольку факт причинения убытков Истцом был подтвержден надлежащими доказательствами, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 215 461 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАВТ" (ИНН <***>) в пользу АВСК "АЛЬФА" (ИНН <***>) 6 348 706 (шесть миллионов триста сорок восемь тысяч семьсот шесть) руб. 40 коп. убытков.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАВТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 461 (двести пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков