Решение от 2 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2026 года

Дело №

А55-18329/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е., после перерыва – секретарем судебного заседания Никифоровым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 - 19 марта 2026 года дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Олезова Владимира Владимировича (ОГРНИП: 313731307100012, ИНН: 730800606053)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Газ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 916 504 руб. 00 коп.

третьи лица:

1. ФИО2

2. ФИО3

3. общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Нефтепродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4. общество с ограниченной ответственностью "Техно-Газ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

5. Национальный союз страховщиков ответственности (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

6. Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4 (по доверенности от 23.11.2023), после перерыва не явился, извещен;

от ответчика – 1. представитель ФИО5 (по доверенности от 28.12.2024), 2. не явился, извещен, после перерыва 1. представитель ФИО5 (по доверенности от 28.12.2025), представитель ФИО6 (по доверенности от 28.12.2025);

от третьих лиц - не явились, извещены, после перерыва не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Новоспасский районный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Газ", обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт", в котором просит взыскать солидарно 1 541 217 руб. 00 коп., в том числе: ущерб в сумме 796 515 руб. 00 коп., упущенная выгода в сумме 744 702 руб. 00 коп.

Определением от 26.04.2024 Новоспасский районный суд Ульяновской области передал дело на рассмотрение Арбитражному суду Самарской области по подсудности.

В Арбитражном суде Самарской области делу присвоен номер А55-18329/2024.

Определением от 07.02.2025 судом принято уменьшение исковых требований до 916 504 руб. 00 коп., в том числе: ущерб в сумме 187 000 руб. 00 коп., упущенная выгода в сумме 729 504 руб. 00 коп.

Определением от 03.06.2025 по делу №А55-18329/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, производство по делу было приостановлено.

Определением от 22.08.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Ответчик 1 - общество с ограниченной ответственностью "Терминал Газ" возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не обеспечили.

В судебном заседании 05.03.2026 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2026 до 16 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровым А.В., 19.03.2026 в 16 часов 57 минут.

Истец после перерыва в судебном заседании явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировал участием в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан, а также необходимостью предоставления возражений на доводы ООО «Терминал Газ», изложенные в отзыве от 16.03.2025. Указанное ходатайство истца судом отклонено с учетом сроков рассмотрения дела, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, длительностью рассмотрения дела. Арбитражный суд полагает, что у истца было достаточно времени для формирования позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из вступившего в законную силу приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.12.2023 по делу № 1-1051/2023, 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ООО «Терминал Газ» ФИО2 на транспортном средстве МАЗ 5440 С9, государственный регистрационный знак Е819АВ763RUS, с прицепленным к нему сосудом (автоцистерной), работающим под давлением, загруженным сжиженным углеводородным газом (далее – СУГ), в соответствии с путевым листом специального автомобиля № 390 от 09 июля 2022 года, прибыл на автогазозаправочную станцию (опасный производственный объект), принадлежащую ООО «Газнефтепродукт», расположенную на 69 километре автодороги «Ульяновск-Кузоватово», в р.п. Кузоватово Ульяновской области. Находясь в вышеуказанные период времени и месте ФИО2 припарковал вышеуказанный автомобиль с прицепленным к нему сосудом (автоцистерной), работающим под давлением, загруженным СУГ, на площадке, расположенной около стационарного сосуда АГЗС, работающего под давлением, принадлежащим ООО «Газнефтепродукт», при этом запорная арматура (краны для слива, налива СУГ), расположенная на вышеуказанной автоцистерне находилась со стороны газораздаточной колонки и стационарного сосуда АГЗС. После этого водитель ФИО2 в вышеуказанный период времени и месте проследовал в помещение операторской АГЗС, где передал сопроводительные документы на привезенный им опасный груз - СУГ сотруднику вышеуказанной АГЗС.

Далее, находясь на территории вышеуказанной АГЗС 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, водитель ООО «Терминал Газ» ФИО2, достоверно зная, что в его должностные обязанности не входит подсоединение сливных рукавов для перекачки СУГ, в нарушении: вышеуказанных норм и правил установленных в ДОПОГ; его должностной инструкции № 15; инструкции № 10 по охране труда для водителей автомобиля при перевозке опасных грузов; пунктов 171, 180 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15 декабря 2020 года; пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде разгерметизации сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, с выбросом паровой фазы сжиженного углеводородного газа в атмосферу, образованием облака газовоздушной смеси и последующим его воспламенением, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подсоединил сливные рукава к запорной арматуре сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, загруженным СУГ, находящегося на вышеуказанной АГЗС, допустив при этом неполную фиксацию сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны, а также не заземлил вышеуказанный сосуд (автоцистерну), работающий под давлением, имевшимся на нем работоспособным заземляющим устройством на металлический контур, имеющийся на вышеуказанной АГЗС.

Оператор ФИО3 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, находясь на вышеуказанной АГЗС, в нарушение вышеуказанных норм и правил, установленных в: его должностной инструкции; пунктах 171, 180, 191 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15 декабря 2020 года; пункте «д» статьи 229 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 536 от 15 декабря 2020 года; пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде разгерметизации сосуда (автоцистерны), работающего под давлением с выбросом паровой фазы сжиженного углеводородного газа (СУГ) в атмосферу, образованием облака газовоздушной смеси и последующем его воспламенением, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что водитель ФИО2 осуществил заземление сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, а также не убедившись в надежности закрепления резьбового соединения, сливных рукавов с запорной арматуры сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, тем самым, не принял меры по устранению нарушений в работе оборудования и при ведении технологического процесса открыл краны жидкой и паровой фазы, после чего приступил к проведению сливо-наливных работ по перекачке сжиженного углеводородного газа.

В результате допущенных нарушений 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, на автогазозаправочной станции, находящейся на 69 км автомобильной дороги «Кузоватово-Ульяновск» из-за нарушения технологического процесса, при проведении газоопасных работ на опасном производственном объекте, допущенных водителем ООО «Терминал Газ» ФИО2 и оператором АГЗС ООО «Газнефтепродукт» ФИО3, выразившихся в неудовлетворительном процессе производства работ, а именно: в неплотном соединении сливных рукавов с резьбовым соединением запорной арматуры сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, отсутствии заземления указанного сосуда (автоцистерны) и отсутствии контроля за технологической операцией слива СУГ из сосуда (автоцистерны), работающего под давлением в резервуар АГЗС, произошел срыв сливного рукава, что неизбежно привело к образованию газовоздушной смеси около вышеуказанного автомобиля, а как следствие и ее воспламенение и последующий взрыв в результате разряда статического электричества, образовавшегося ввиду отсутствия заземления вышеуказанного сосуда (автоцистерны). Причиной утечки сжиженного углеводородного газа (причина разгерметизации оборудования) на АГЗС явился срыв соединительного рукава в месте соединения шланга с узлом слива, в результате необеспечения работоспособности соединения (неполной фиксации сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны). Воспламенение газовоздушной смеси образовавшейся в результате разгерметизации, произошло от разряда статического электричества, в результате отсутствия соединения заземляющего проводника автоцистерны с заземляющим устройством АГЗС.

Совокупность выявленных нарушений нормативных актов в действиях (бездействиях) ФИО2 и ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением утечки СУГ, как следствие, с возникновением воспламенения газовоздушной смеси и последующего взрыва.

Вышеуказанным приговором суда работник ООО «Терминал газ» ФИО2 и работник ООО «Газнефтепродукт» ФИО3 признаны виновными за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупный ущерб и им назначено наказание в виде штрафа.

В ходе рассмотрения уголовного дела также было установлено, что в результате взрыва СУГ было повреждено имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 в арендованном истцом помещении.

Со ссылкой на выводы эксперта, сделанные при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, а также с учетом выплаченного ему страхового возмещения индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что ему причинен материальный ущерб в сумме 187 000 руб. 00 коп., а также компенсации за счет ответчиком подлежит упущенная выгода в сумме 729 504 руб. 00 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили индивидуальному предпринимателю ФИО1 основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Газнефтепродукт» и ООО «Терминал Газ» ущерба в связи с гибелью имущества, а также упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В таком случае в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, подлежат включению обстоятельства, связанные с установлением лица, которое на момент спорного события являлось непосредственным владельцем АГЗС, в том числе по вине сотрудника которого произошла авария, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» АГЗС относится к категории опасных производственных объектов, что установлено также в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из представленного в дело Управлением Ростехнадзора договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 08.11.2021 следует, что ООО «Газнефтепродукт» приобрело у ООО «Техно-Газ» имущество и оборудование, фактически эксплуатировалось на АГЗС.

При этом купля-продажа осуществлена после того, как вступило в законную силу постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20.09.2021 по делу № 5-1287/2021, которым деятельность ООО «Техно-Газ» была приостановлена.

Согласно представленному Управлением Ростехнадзора договору аренды части земельного участка от 01.01.2022 № 01/01/22, заключенного между ООО «Симбирск Нефтепродукт» и ООО «Газнефтепродукт» последнее получило в аренду часть земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская обл., р-н Кузоватовский, р.п. Кузоватово, СПК «Баевский».

Согласно условиям договора арендатор обязан соблюдать на объекте аренды участка противопожарную дисциплину в соответствии с требованиями действующего законодательства. Арендатор несет полную ответственность за противопожарное состояние объекта аренды, приведение его в соответствие с требованиями противопожарных норм; нормами экологической, противопожарной безопасности, за содержать в надлежащем санитарном состоянии арендуемый участок и прилегающую к нему территорию пункт 4.4.4); производить эксплуатацию оборудования АГЗС, установленного арендатором на объекте аренды, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» (пункт 4.4.11); произвести регистрацию ОПО и постановку оборудования на учет в органе Ростехнадзора и осуществить страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (пункт 4.4.12).

В соответствии пунктом 6.6 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность по возмещению всех убытков в случае причинения вреда имуществу арендодателя расположенному на земельном участке с кадастровым номером 73:06:021601:42, оплата суммы убытков производиться в течение 10-ти дней с момента предъявления таковых арендатору в размере согласно расчета арендодателя.

Статьей 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме три миллиона рублей; гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать три миллиона рублей. Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, а также условий заключенного договора, обязанность по возмещению вреда связанного с эксплуатацией АГЗС возложена именно на ООО «Газнефтепродукт».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 9 названного федерального закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

По факту произошедшего события комиссией Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 09.07.2022.

Причины аварии отражены в разделе 6 акта, а именно на основании акта экспертного исследования № 2022-08/81 от 04.10.2022 организации ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» и материалов расследования комиссией установлены следующие причины аварии:

1. технические причины аварии:

• отсутствие заземления автомобильной цистерны на автогазозаправочной станции;

• отсутствие работоспособности соединения шланга паровой фазы сжиженного углеводородного газа с узлом слива, установленного на автомобильной цистерне;

• неисправность защиты от статического электричества рукавов, используемых при проведении сливо-наливных операций.

2. организационные причины аварии:

• нарушение требований должностной инструкции оператором ООО «Газнефтепродукт» ФИО3;

• нарушение требований должностной инструкции № 15 водителя о перевозке опасных грузов и Инструкции по охране труда № 10 водителя автомобиля при перевозке опасных грузов (сжиженного углеводородных газов СУГ) (ИОТ-10) водителем автомобильной цистерны ООО «Терминал Газ» ФИО2;

• отсутствие средств индивидуальной защиты у работников автогазозаправочной станции (АГЗС) ООО «Газнефтепродукт»;

• нарушение технологической схемы АГЗС, в части неверной установки автомобильной цистерны для проведения сливо-наливных операций;

• несоблюдение требований проектной документации к размещению и устройству АГЗС;

• неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля на АГЗС.

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности установлены: ООО «Газнефтепродукт», директор ООО «Газнефтепродукт» ФИО8, оператор ООО «Газнефтепродукт» ФИО3, водитель ООО «Терминал Газ» ФИО2 и ООО «Терминал Газ», нарушения которых подробно отражена в разделах 8.1-8.5 акта.

Все перечисленные причины произошедшей аварии на опасном объекте обусловлены несоблюдением требований, отнесенных к техническим и организационным компетенциям владельца автозаправочной станции.

При этом нарушение требований должностной инструкции № 15 водителя о перевозке опасных грузов, Инструкции по охране труда № 10 водителя автомобиля при перевозке опасных грузов (сжиженного углеводородных газов СУГ) (ИОТ-10) и пунктов 171, 184 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 530, водителем автомобильной цистерны ООО «Терминал Газ» ФИО2, могло бы быть предотвращено при условии соблюдения работниками автозаправочной станции правил безопасности и своих должностных обязанностей, в полномочия которых входил контроль осуществляемых на станции производственных процессов, в том числе связанных со сливом сжиженных углеводородных газов.

В настоящем судебном разбирательстве рассматривался вопрос о назначении пожарно-технической экспертизы (ходатайство ООО «Терминал Газ» с постановкой следующих вопросов:

1. Возможно ли установить причину возгорания при аварии 09.07.2022 на АГЗС, расположенной на 69 км автодороги «Солдатская Тагила-Кузоватово», факт происшествия которой установлен в приговоре Новоспасского районного суда Ульяновской области по уголовному делу № 1-1051/2023 от 28.12.2023, и если возможно, то какова причина?

2. Какие нарушения были допущены юридическим лицом ООО «Газнефтепродукт» (и/или его сотрудниками), эксплуатирующим объект (АГЗС, расположенной на 69 км автодороги «Солдатская Тагила-Кузоватово»), где произошла авария и были ли допущены нарушения со стороны ООО «Терминал Газ» (и/или его сотрудниками) на объекте 09.0.2022, и если были, то в чем они заключались?

Суд не усмотрел правовых оснований для назначения судебной пожарно-технической экспертизы по настоящему делу, поскольку обстоятельства взрыва на АГЗС подробно отражены во вступившем в законную силу приговоре Новоспасского районного суда Ульяновской области уголовному делу № 1-1051/2023 от 28.12.2023 и акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 09.07.2022.

Судом также учтено, что выводы о причинах возгорания, будут носить исключительно вероятностный характер, поскольку экспертиза будет осуществлена без натурного осмотра последствий аварии, спустя почти 3 года после события.

Следовательно, ООО «Газнефтепродукт» как эксплуатирующая опасный производственный объект организация и ответственное лицо за действия своего сотрудника ФИО3, выразившиеся в нарушении технологического процесса при проведении газоопасных работ на таком объекте, несет ответственность за причинение вреда имуществу третьим лицам.

Указанное выше подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в то время как требования к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» заявлены в отсутствие на то правовых оснований, поскольку указанное общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ООО «Газнефтепродукт» установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, в частности, что спорный объект (АГЗС) относится к опасным производственным объектам, что он владеет данным источником повышенной опасности, что его сотрудником нарушены нормы и правила промышленной безопасности, должностные обязанности, что действия его сотрудника повлекли за собой взрыв на опасном производственном объекте, что в свою очередь, повлекло за собой причинение ущерба в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО1 отсутствие своей вины не опроверг.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением суда от 29.05.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой вопросов: определить рыночную стоимость имущества уничтоженного взрывом и последующим горением по адресу: 69 км автодороги «Солдатская Ташла - Кузоватово», в результате происшествия 09.07.2022, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на дату происшествия - 09.07.2022; определить размер упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с происшествием, произошедшим 09.07.2022 по адресу: 69 км автодороги «Солдатская Ташла - Кузоватово», проведение которой поручено эксперту ФИО7.

По результатам проведенного исследования поступило заключение эксперта от 25.07.2025, в котором эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества, уничтоженного взрывом и последующим горением по адресу: 69 км автодороги «Солдатская Ташла - Кузоватово», в результате происшествия 09.07.2022, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на дату происшествия - 09.07.2022 составляет 478 124 руб. 58 коп., размер упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с происшествием, произошедшим 09.07.2022 по адресу: 69 км автодороги «Солдатская Ташла - Кузоватово» составляет 698 148 руб. 00 коп.

Истец возражал против принятия судом экспертного заключения от 25.07.2025 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, не согласился с выводами эксперта, ссылался на то, что экспертное заключение подписано индивидуальным предпринимателем ФИО7, в то время как экспертиза была поручена частнопрактикующему оценщику ФИО7.

Закон № 135-ФЗ, разграничивая профессиональную деятельность оценщиков и предпринимательскую деятельность, не ограничивает оценщика в возможности осуществления им в качестве индивидуального предпринимателя иной деятельности, отличной от оценочной.

ФИО7 является членом СРО оценщиков (регистрационный номер 002078 по данным СМАО), имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 039843-2 от 27.06.2024 года, застраховала свою профессиональную ответственность, обладает необходимыми специальными знаниями для проведения судебной экспертизы. Статус индивидуального предпринимателя при наличии квалификации оценщика не препятствует проведению судебной экспертизы по определению суда.

Вопреки доводам истца процедура предупреждения эксперта соблюдена, технические недостатки оформления подписки не влияют на допустимость заключения.

К доводу истца о том, что эксперт не осматривал объект, не проводил натурное обследование, что, по мнению истца, является нарушением методики производства экспертизы, арбитражный суд относится критически, поскольку имущество было полностью уничтожено в результате взрыва и пожара 09.07.2022 года. На момент проведения экспертизы (июль 2025 года) прошло 3 года с момента происшествия. Объект был восстановлен, и осмотр уничтоженного имущества физически невозможен. При этом следует учитывать, что судебная практика допускает проведение экспертизы по документам. Экспертное заключение № 1736У/2022, на основе которого эксперт ФИО7 проводила исследование, было проведено с осмотром объекта сразу после пожара и не оспаривалось ответчиком ООО «Терминал Газ» в рамках уголовного дела. Данное заключение легло в основу приговора суда. Отсутствие повторного осмотра уничтоженного объекта не является нарушением методики, так как осмотр объективно невозможен, а эксперт основывался на материалах первичной экспертизы с натурным обследованием.

Суд не ставил вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта. Эксперт правомерно применил методику определения рыночной стоимости.

Истец указывает, что эксперт произвольно определил нормативный срок службы и процент износа без документального подтверждения. К указанному доводу истца суд относится критически, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы (акты приема-передачи, инвентарные карточки), документы, подтверждающие фактические сроки ввода имущества в эксплуатацию, технические паспорта и руководства по эксплуатации оборудования. Отсутствие первичных документов возможно отнести к рискам истца.

Экспертиза в уголовном деле № 1736У/2022) проводилась в рамках расследования уголовного дела, эксперт не имел доступа ко всем первичным документам, выводы эксперта основывались на показаниях свидетелей и осмотре места происшествия, в то время как экспертиза в рамках дела №А55-18329/2024 деле проводилась по определению суда с конкретной постановкой вопросов, эксперт имел доступ к материалам уголовного дела и настоящего дела, в рамках настоящего дела при проведении судебной экспертизы проведена критическая оценка первичной экспертизы с применением актуальных методик.

Расхождение в суммах не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ФИО7, а объясняется применением более точной методологии.

Следует учитывать, что преюдициальность распространяется на установленные приговором факты совершения деяния и виновности лица, но не на размер гражданско-правовых последствий, который определяется в рамках арбитражного процесса по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу № А21-5073/2014)

Размер ущерба, установленный в уголовном деле, может быть переоценен в гражданском (арбитражном) процессе при представлении новых доказательств или проведении судебной экспертизы с соблюдением процессуальных норм. Расхождение в суммах не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ФИО7, а объясняется применением более точной методологии.

По ходатайству истца эксперт был опрошен в судебном заседании.

Таким образом, судом не установлены существенные процессуальные нарушения или явные методологические ошибки, допущенные при проведении судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Отводов эксперту сторонами не заявлено. Квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем дана соответствующая подписка.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по спору.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также следует учитывать, что истцом на депозитный счет арбитражного суда не перечислены денежные средства в размере, необходимом для проведения повторной экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Размер убытков ООО «Газнефтепродукт» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, как и результаты судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы по определению размера рыночной стоимости транспортного средства на дату события не заявило, как и не представило иной расчет, справедливый по его мнению.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 страховой компанией компенсированы убытки, связанные с уничтожением имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю в сумме превышающей установленную экспертом в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 187 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом экспертного заключения исковые требования о взыскании упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению в сумме 698 148 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» в рамках настоящего дела заявлено о признании исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании исковых требований в части основного долга.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает возможным принять признание надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт" подлежат частичному удовлетворению в сумме 698 148 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Газ" следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Признание исковых требований обществом с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принять.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 698 148 (Шестьсот девяносто восемь тысяч сто сорок восемь) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Газ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.Е. Соловьева