Решение от 15 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-392/2026
г. Челябинск
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект», ОГРН <***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 30.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (далее – истец, общество «ЭТС-Проект») 13.01.2026 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 25.02.2025 № 74-ИД-024 в размере 3 600 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 133 000 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг по оплате оказанных услуг.

Определением от 19.01.2026 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.03.2026.

Определением от 03.03.2026 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.04.2026.

Ответчик по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 14.04.2026 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями ввиду того, что факт выполнения и приемки работ (услуг) не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку представленные истцом акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителю истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.12.2025 № 22-25/ЭТСп, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании 14.04.2026 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-заседание) произошел технический сбой программного обеспечения со стороны истца, в результате чего отсутствовала возможность установить устойчивое сетевое соединение для организации и проведения судебного заседания. Представителем истца не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, аудио сигналы со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи арбитражного суда воспроизводят видео- и аудио-сигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца – ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – заказчик, общество «Мечел-Энерго») был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 25.02.2025 № 74-ИД-024 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора (далее – услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора услуги оказываются по проведению режимно-наладочных испытаний турбинного оборудования Челябинского филиала общества «Мечел-Энерго».

По смыслу пункта 1.3. Договора объем, содержание, сроки оказания услуг и предъявляемые к ним требования установлены технической документацией (техническое задание – Приложение № 1, график оказания услуг – Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора заказчик рассматривает акт о приемке оказанных услуг (этапа работ) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. В случае не подписания акта заказчиком в установленный договором срок и не направления мотивированного отказа, работы/услуги будут считаться выполненными и принятыми.

Согласно пункту 4.1. Договора цена услуг в соответствии с калькуляцией стоимости услуг (Приложение № 2 к настоящему договору) составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 20 %, что составляет 600 000 руб.

Оплата производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг по форме заказчика, справки о стоимости оказанных, выставления подрядчиком счет-фактуры (пункт 7.2. Договора).

В пункте 13.1. Договора определено, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии – десять рабочих дней с момента ее получения.

Споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (пункт 13.2. Договора).

Впоследствии между обществом «Мечел-Энерго», ответчиком и истцом было заключено трехстороннее соглашение от 01.03.2025 о замене стороны в договоре от 25.02.2025

№ 74-ИД-024, в соответствии с которым общество «Мечел-Энерго» в полном объеме передало ответчику свои права и обязанности заказчика (уступило требования и перевело долг) по указанному договору возмездного оказания услуг.

Во исполнение заключенного договора истец в период с 12.03.2025 по 11.07.2025 оказал ответчику согласованные в договоре услуги по проведению режимно-наладочных испытаний турбинного оборудования ответчика на общую сумму 3 600 000 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству и объему оказанных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела актом об окончании экспериментальной части работ от 11.07.2025, а также актом о приемке оказанных услуг от 01.10.2025 № 1, подписанными полномочными представителями обеих сторон (со стороны ответчика – директором управления по экономике и финансам ФИО2, со стороны истца – генеральным директором ФИО3) и скрепленными печатями организаций.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало, следовательно, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, оказал ответчику согласованные в договоре услуги.

Однако в нарушение условий заключенного договора до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, общая сумма задолженности по договору по состоянию на дату обращения с иском (12.01.2026) составила 3 600 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка на основании пункта 13.1. Договоров истец 27.11.2025 направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2025 № Исх-2539/25 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 600 000 руб., которая была получена ответчиком 02.12.2025 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60308614011163 с официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет».

Однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 13.2. Договора в соответствии со статьями 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что представленные истцом акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, истцом не доказан факт выполнения и приемки работ (услуг) по договору.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что все существенные условия договора, в том числе его предмет, согласованы сторонами в договоре, подписанном полномочными представителями сторон, а договор фактически исполнялся сторонами, арбитражный суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что акт о приемке оказанных услуг, представленный истцом в материалы дела с целью подтверждения факта оказания услуг, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции, подписи уполномоченных лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный документ является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт оказания истцом и принятия ответчиком определенных услуг.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 3 600 000 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом в материалы дела документы являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг ответчику.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме или оказания услуг другим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 3 600 000 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 3 600 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления уточнения исковых требований) соответствует государственная пошлина в размере 133 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 133 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.01.2026 № 7.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в размере 3 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.