Решение от 4 мая 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-372/2026
04 мая 2026 года
г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Рассохиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконт», ИНН <***>, ОГРН <***> г. Челябинск,

к акционерному обществу «Серовский Завод Ферросплавов», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Серов Свердловской области,

о взыскании 4 668 735 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконт» (далее – истец, ООО «Эконт») обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Серовский

Завод Ферросплавов» (далее – ответчик, АО «СЗФ») о взыскании задолженности по договору №

0131/22Э от 04.05.2022 в размере 4 637 833 руб., неустойки за период с 13.10.2025 по 01.12.2025 в

размере 30 902 руб. 75 коп., неустойки за период с 02.12.2025 по день фактической уплаты основной

задолженности, расходов по отправке претензии в размере 102 руб., расходов по отправке искового

заявления в размере 105 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 15.01.2026 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (л.д.

1).

В ходе судебного разбирательства представителем истца подано ходатайство об уточнении

исковых требований, которое принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца: - задолженности по договору № 0131/22Э от 04.05.2022 в размере 4 637 833 руб. 00 коп.,

• процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2025 по 01.12.2025 в

размере 30 902 руб. 75 коп., с последующим начисление по день фактической оплаты долга;

• почтовых расходов в общей сумме 207 руб. 50 коп.,

• расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 7-9).

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по доводам,

изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 2-4, 7-9).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего

полномочного представителя в суд не направил.

Ранее, 06.04.2026 от ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 10-11).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие

сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле

доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для

рассмотрения спора.

Между АО «СЗФ» (Заказчик) и ООО «Эконт» (Исполнитель) заключен договор № 0131/22Э от

04.05.2022 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство

выполнить работы: Проведение инструментальных измерений на стационарных источниках загрязнения атмосферы АО «СЗФ» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. – 4.3. договора, по факту выполненных работ, предусмотренных Договором, Исполнитель передает Заказчику оригиналы № 1, по окончании выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта подписывает его, либо направляет мотивированный отказ от его подписания.

Стоимость выполняемых работ стороны согласовали в калькуляциях к договору (приложение № 1).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги в полном объёме, что подтверждается актами № 399 от 11.10.2024, № 399 от 11.10.2024, № 18 от 10.01.2025, № 43 от 20.01.2025, № 202 от 07.04.2025, № 209 от 07.04.2025, № 210 от 07.04.2025, № 327 от 30.06.2025, № 328 от 30.06.2025, № 329 от 30.06.2025 на общую сумму 4 658 956 руб. 00 коп.

Впоследующем, стороны заключили соглашение от 25.07.2025 к Договору, в котором изменили график оплаты работ на общую сумму 4 658 956 рублей в следующем порядке:

• 850 000 не позднее 10.10.2025;

• 850 000 не позднее 31.10.2025;

• 850 000 не позднее 28.11.2025;

• 850 000 не позднее 31.12.2025;

• 850 000 не позднее 30.01.2026;

• 408 956 не позднее 28.02.2026.

09.12.2025 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 21 123 руб. 00 коп. платёжным поручением № 11476. В связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 4 637 833 руб.

По условиям договора, за нарушение сроков оплаты принятых услуг, стороны согласовали начисление штрафных санкций – неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 4 дополнительного соглашение стороны изменили данные условия, установив запрет на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договоров.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.10.2025 по 01.12.2025 в размере 30 902 руб. 75 коп.

Согласно пункту 7.5 договора, стороны и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем предъявления претензии виновной стороне. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента получения. Споры, неурегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

05.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 221 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в

порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, которые приняты последним и оставлены без оплаты. В связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 4 637 833 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку АО «СЗФ» допустило неправомерное пользование чужими денежными средствами, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.10.2025 по 01.12.2025 в размере 30 902 руб. 75 коп.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части, поскольку дополнительным соглашением стороны согласовали не применение штрафных санкций за нарушение обязательств в рамках договора.

Так, согласно пункту 4 дополнительного соглашение стороны изменили данные условия, установив запрет на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договоров.

Действительно, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что стороны не применяют к договору только штрафные санкции, предусмотренные непосредственно договором, в котором согласована ответственность сторон только в виде неустойки. Вместе с тем, ни условиями договора, ни условиями дополнительного соглашения стороны не предусмотрели запрет на начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что истец, исходя из конкретных обстоятельств дела, не утратил право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в том числе с отсутствием двойного взыскания в виде неустойки и процентов.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО «Эконт» правомерно заявлено требование о взыскании с АО «СЗФ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и обоснованным, в связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за

пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО «Инсальд-Аудит» договор № 02/06/2025 об оказании юридических услуг от 02.06.2025, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с АО «СЗФ».

На момент подписания Договора Стороны согласовали стоимость оказываемых Исполнителем Услуг по п. 1 настоящего Договора в размере 30 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

Платежным поручением № 757 от 10.12.2025, истец оплатил по указанному договору денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Эконт» понесены судебные расходы в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Эконт» подготовлено и направлено

в арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление, проведена претензионная работа,

обеспечено представление интересов истца в предварительном и судебном заседаниях, подготовлено

уточнение требований.

В своих возражениях, ответчик указал на чрезмерность предъявленного требования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с АО «СЗФ» в пользу ООО «Эконт» - 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 207 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в сумме 207 руб. 50 коп. понесенные истцом, подтверждаются почтовой квитанцией от 23.12.2025, 09.06.2025 и чеками.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства считает, что ООО «Эконт» представлены доказательства фактически понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Изучив и оценив представленные документы, связанные с несением почтовых расходов суд считает, что требования ООО «Эконт» о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 207 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 165 696 руб. платежным поручением № 795 от 02.12.2025.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эконт» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Серовский Завод Ферросплавов» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эконт» задолженность по договору № 0131/22Э от 04.05.2022 в размере 4 637 833 (Четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2025 по 01.12.2025 в размере 30 902 (Тридцать тысяч девятьсот два) руб. 75 коп., почтовые расходы в общей сумме 207 (Двести семь) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 165 062 (Сто шестьдесят пять тысяч шестьдесят два) руб., уплаченную платежным поручением № 735 от 02.12.2025.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Серовский Завод Ферросплавов» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эконт» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 4 637 833 (Четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. за период с 02.12.2025 по день фактической уплаты долга, в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эконт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 634 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 735 от 02.12.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе может быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон <***>, факс <***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru