Решение от 17 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17061/2024
17 апреля 2026 года
город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД МОНТАЖАВТОМАТИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАН «ПЕРСОНА ГРАТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ.ГАСТРО», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика», Министерства культуры Республики Крым,

об обязании совершить определенные действия, возмещении расходов,

при участии представителя от третьего лица (ООО «МРИЯ.ГАСТРО») – ФИО1, по доверенности № 135/5/2024 от 14.05.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, в отсутствие явки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД МОНТАЖАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАН «ПЕРСОНА ГРАТА», в соответствии с которым просит суд обязать провести ремонтно-строительные работы и возместить стоимость по подготовке проектно-разрешительной документации.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление оставлено судом без движения, предложено истцу представить в канцелярию суда доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-17061/2024, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.11.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МРИЯ.ГАСТРО».

Протокольным определением от 17.02.2025 ходатайство истца об уточнении иска, принято судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Определением от 17.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика», Министерство культуры Республики Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 31.03.2026, прибыл представитель третьего лица, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 31.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2026.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы самовольной реконструкцией ответчиком объектов аренды, неисполнением обязательств по проведению ремонтно-строительных работ, а также возмещению стоимости по подготовке проектно-разрешительной документации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Из искового заявления следует, что 23.09.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Солнечная Таврика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан «Персона Грата» (далее - ответчик) заключен Договор аренды № 23/09/16 недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (далее - Договор).

Условием п. 1.1 Договора аренды предусмотрено, что арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, площадью 165,9 кв.м. ( №№ 3-1 площадью 16,5 кв.м, № 4-1 площадью 85,3 кв.м, № 4- 2 площадью 2,2 кв.м, № 4-3 площадью 2,4 кв.м, № 4-4 площадью 2,1 кв.м., № 4-5 площадью 2,2 кв.м., № 4-6 площадью 2,5 кв.м., № 4-7 площадью 2,1 кв.м., N°4-8 площадью 11,5, кв.м., № 4-9 площадью 11,6 кв.м, № 4-10 площадью 12,7 кв.м, № 4-11 площадью 4,4 кв.м., № 4-12 площадью 2,5 кв.м., № 4-13 площадью 2,8 кв.м., № 4-14 площадью 5,1 кв.м. (далее - объект аренды) в нежилом административном здании с кадастровым номером 90:25:090104:189, расположенном по адресу <...> (далее - Здание).

Акционерное общество «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее - истец) является собственником Здания на основании Договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 10 марта 2023 года Здания.

Право собственности истца на Здание зарегистрировано 28.03.2023, номер государственной регистрации - 90:25:090104:189-91/018/2023-33 (Приложение № 2 к иску).

ГУП РК «Солнечная Таврика», которому здание ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения, 27.03.2023 направило в адрес ответчика уведомление о смене собственника помещений Арендодателя.

Истец указывает, что после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к истцу при проведении собственного контроля целевого использования имущества установлено грубое нарушение Ответчиком вышеуказанных условий договора аренды, проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, что повлекло повреждение объекта культурного наследия, в том числе элементов, составляющих предмет охраны такого объекта. Данные обстоятельства подтверждаются Актом технического состояния объекта культурного наследия № 129, расположенного по адресу: <...>, изданным Министерством культуры Республики Крым.

АО «ЛЗМ» по собственной инициативе инициировано проведение строительно-технического исследования объекта, по результатам которого получен акт экспертного исследования № 916-С, согласно выводам которого, в здании в период с 13.12.2013 по 29.04.2023 проводились работы по реконструкции.

Истец ссылается на то, что ответчиком разрешения на проведение указанных работ получено не было.

Таким образом, полагая, что ответчик нарушил предусмотренные Договором аренды обязательства, а именно самовольно, без получения необходимых согласий, осуществил перепланировку, причинив ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 33 ФЗ № 73 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п.1 и 3 ст.40 ФЗ № 73 сохранением объекта культурного наследия являются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п.3 ст.40 ФЗ № 73 изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ N 73 работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона республики Крым «Об объектах культурного наследия в Республике Крым» согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия отнесено к полномочиям органа охраны объектов культурного наследия Республики Крым.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечивать сохранность арендуемого имущества, предотвращать его повреждение и порчу, содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, осуществлять мероприятия по противопожарной безопасности (п.5.4).

В соответствии с пунктом 5.6. Договора арендатор обязуется своевременно осуществлять за собственные средства текущий ремонт арендованного имущества, не производить капитальный ремонт и реконструкцию арендованного имущества без письменного согласия арендодателя.

Договором предусмотрена обязанность арендатора не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия; не проводить на территории памятника капитального строительства и увеличение объёмно-пространственных характеристик, существующих на территории памятника объектов капитального строительства; не проводить земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия или его отдельных видов.

Арендатор вправе с разрешения арендодателя и органа охраны вносить изменения в состав арендованного имущества, осуществлять его реконструкцию, техническое переоборудование, повышающее его стоимость (п. 6.2 Договора).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что представленное истцом разрешение Министерства Республики Крым от 06.05.2025 № 14616/22-11/2 содержит указание на виды разрешенных работ: «научно-исследовательские работы (шурфы, зондажи).

Зондаж - это аккуратное, послойное раскрытие небольшого участка стены, потолка или пола для изучения его структуры, обнаружения скрытой живописи, первоначального цвета или декора.

Шурф - это небольшой раскоп у фундамента, позволяющий определить его глубину, материал и состояние, а также изучить культурный слой вокруг здания.

Договором аренды, заключенного между сторонами, предусмотрено передачу в аренду части нежилых помещений.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные работы связаны с объектом культурного наследия в целом, а не со спорными арендованными помещениями.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).

Относительно причинно-следственной связи между действиями ООО «Ресторан Персона Грата» и необходимостью разработать реставрационную документацию на объект культурного наследия, из материалов дела усматривается следующее.

Так по запросу суда Министерством культуры Республики Крым предоставлена письменная позиция, письмо от 26.09.2025 № 11446/22-06/3/1, согласно которому со стороны ООО «Ресторан «Персона Грата» нарушений не выявлено, собственнику АО «ЛЗМ» после приобретения объекта надлежит выполнить ремонтные и реставрационные работы за свой счет.

Кроме того, Министерство сообщило, что 13 лет назад - в 2013 году, предыдущему собственнику здания ДП «Ялтакурорт» выдавалось предписание об устранении нарушений, т.к. проводились работы в здании памятника без согласования, - проводились работы на первом этаже здания в помещениях бывшей аптеки и на фасаде, окраска окон и др.

Представленный в материалы дела Акт технического состояния объекта культурного наследия № 129 от 22.01.2020 составлен в отношении всего объекта культурного наследия (здания) и собственник в любом случае обязан периодически проводить проектные и ремонтные работы по сохранению объекта культурного наследия без учета каких-либо перепланировок, которые в нем не упоминаются вообще. В акте отражены трещины фасада и другие разрушения, за которые отвечает собственник имущества, а не арендатор части помещений.

Исходя из комплекса мероприятий, указанных в Акте № 129, а именно разработка проектной документации по сохранению объекта и по благоустройству территории объекта, следует, что данные мероприятия предусмотрены не конкретно в отношении арендованных помещений.

Также к данному акту приложены фотографии и выявлены 2 места, требующие ремонта: подвал и потолок одной из комнат (трещины на фото 13 и 17). При этом, указанные помещения не передавались ответчику по договору аренды.

Истцом также не обоснованы заявленные требования об обязании осуществить ремонтно-восстановительные работы с учетом того, что для осуществления указанных работ, как следует из пояснений ответчика, третьего лица и не опровергается истцом, необходима лицензия Министерства культуры, которая у ООО «Ресторан «Персона

Грата» отсутствует (пункт 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора АО «ЛЗМ» осуществляло вывоз мусора на объекте культурного наследия, а также вело ремонтные, строительные работы, что зафиксировано Прокуратурой города Ялты и Министерством культуры Республики Крым (письмо Министерства культуры Республики Крым от 22.04.2025 № К-8/264/5 о проведении ремонтных работы, собственнику АО «ЛЗМ» выдано предписание от 14.04.2025 о необходимости приостановить ремонтные работы и проводить их на объекте культурного наследия в соответствии с требованиями действующего законодательства; письмо Министерства культуры Республики Крым от 28.05.2025 № 14518/22-11/1/1/1 о том, что при совместном с Прокуратурой города Ялты осмотре объекта культурного наследия «Дом доходный с магазинами» 04.04.2025 должностным лицом Министерства было установлено, что на объекте ведутся ремонтные и строительные работы).

В свою очередь, из представленных истцом дополнительных соглашений к договору субаренды между ООО «Ресторан Персона Грата» и ООО «КИПАРИС» следует, что предусмотрен некапитальный ремонт инженерных систем, которые не составляют предмет охраны объекта культурного наследия. Причинение ущерба инженерным системам не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью разработки документации на объект культурного наследия.

Также, возражая против размера взыскиваемых денежных средств ответчик ссылается на то, что истцом представлен скриншот сайта, где указана стоимость подготовки проектно-разрешительной документации от 1 000 000 рублей, в то время как по тексту пояснений истец утверждает, что стоимость таких документов начинается от 3 500 000,00 рублей.

Доказательств обратного, как и иные документы в обоснование стоимости подготовки проектно-разрешительной документации истцом в материалы дела не предоставлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела А83-16510/2023 по иску АО «ЛЗМ» к ООО «Ресторан Персона Грата» о расторжении спорного договора аренды, рассмотренного Арбитражном судом Республики Крым, экспертной организацией АО «ЭКОН» проведена судебная экспертиза спорных помещений по ходатайству АО «ЛЗМ», согласно которой эксперт не усмотрел необходимость разработки проектно-разрешительной документации под руководством Министерства культуры республики Крым для восстановления объекта, поскольку предмет охраны в пределах переданных помещений ООО «Ресторан «Персона Грата» не был нарушен.

Эксперт пришел к выводу, что факт нарушения утвержденного приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 23.09.2019 № 246 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом с магазинами», начало XX века» предмета охраны не выявлен. Нарушений требований охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом с магазинами, начало XX века», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:090104:189, со стороны ООО «Ресторан «Персона Грата» не выявлено, факта причинения объекту культурного наследия вреда действиями ООО «Ресторан «Персона Грата» не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А83-16510/2023, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые последний ссылается в обоснование заявленных требований.

Иные доводы истца, в том числе о злоупотреблении правом со стороны ответчика не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика провести ремонтно-восстановительные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Поскольку в удовлетворении требований об обязании провести ремонтно- восстановительные работы суд отказывает, то и требование о возмещении стоимости по подготовке проектно-разрешительной документации также удовлетворению не подлежит.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук