Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Истец требовал взыскать с ответчика 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки; суд первой инстанции заявление удовлетворил, апелляция оставила определение без изменения.
Департамент транспорта администрации города Перми требовал взыскать с общества «Мега-Групп» штраф по договору на пассажирские перевозки за невыполнение рейсов и нерабочие видеорегистраторы; суд снизил штраф по ст. 333 ГК РФ, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало взыскать с предпринимателя судебные расходы по делу об установлении смежной границы участков; суд назначил экспертизу давности документов и приостановил производство, общество обжалует приостановление.
АО «Научно-производственная фирма «Радио-Сервис» требовало взыскать с ООО «Саратовский завод газовой арматуры» долг по договору поставки 298 276,64 руб., неустойку 76 957,10 руб. и судебные издержки; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляция оставила решение без изменения.
Кредитор гражданина-банкрота требовал пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение о признании за гражданином права собственности на доли в жилом доме и земельном участке и исключении их из конкурсной массы; в пересмотре отказано, жалоба оставлена без удовлетворения.
Администрация города Екатеринбурга требовала взыскать с общества «Кристалл» плату за фактическое пользование земельным участком за апрель–ноябрь 2019 года и проценты; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция решение отменила и взыскала частично.
Гарантирующий поставщик требовал взыскать с потребителя 891 570,62 руб. долга по договору энергоснабжения за октябрь–декабрь 2019; суд отказал, так как долг оплачен после подачи иска, и взыскал с ответчика пошлину; ответчик оспорил взыскание расходов.
Уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника: необоснованное привлечение юристов, неуведомление работников об увольнении, нарушение очерёдности текущих платежей; в жалобе отказано.
Акционерное общество требовало взыскать с индивидуального предпринимателя 8 953,33 руб. долга за теплоэнергоресурсы за ноябрь–декабрь 2019 года и 49,47 руб. пени; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество-должник требовало освобождения от взыскания исполнительского сбора и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании; первая инстанция в освобождении отказала, снизив размер сбора, апелляция определение в части отменила и заявление удовлетворила.
Ресурсоснабжающая организация требовала взыскать с управляющей компании задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества за май–июнь 2019 года; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Территориальное управление Росимущества оспорило постановление УФАС о штрафе по ч. 5 ст. 7.32.4 КоАП РФ за требование к участникам аукциона предварительно заключить договоры о задатке; суд первой инстанции в требовании отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало взыскать с департамента пени за просрочку возврата обеспечения муниципальных контрактов; иск удовлетворён частично. Суд прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов за пропуском срока; апелляция определение отменила, вопрос направила на новое рассмотрение.
ИП требовал взыскать с общества неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком и зданиями; суд первой инстанции взыскал часть суммы, апелляция оставила решение без изменения.
Индивидуальный предприниматель требовала солидарно взыскать с двух обществ убытки 2 296 000 руб. — стоимость помещения в не введённом в эксплуатацию здании, не оформленного в её собственность; суд взыскал убытки с одного общества, в иске ко второму отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Поставщик требовал взыскать с покупателя задолженность по договору поставки 2 784 582,82 руб., пени 38 819,66 руб. с начислением по день фактической оплаты и 50 000 руб. расходов на представителя; суд иск удовлетворил, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Предприниматель требовал взыскать с общества долг по договору возмездного оказания услуг 180 000 руб. и проценты; суд иск удовлетворил, во встречном иске общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказал, апелляция оставила решение в силе.
Кредитор обжаловал решение о признании должника банкротом в части утверждения конкурсного управляющего, полагая, что кандидатуру следовало определить методом случайной выборки; апелляция в этой части решение отменила, вопрос направила на новое рассмотрение.
Общество оспорило решение таможни о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в декларации; суд первой инстанции требование удовлетворил, таможня просит отменить решение.
ООО «Эхо20» требовало взыскать с ООО «Санта Логистик» задолженность по оплате услуг, оказанных по договору; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик в апелляции просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения.