Постановление от 2 декабря 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10954/2020(1)-АК

Дело № А60-67085/2017
02 декабря 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в лице Инспекции

Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга от 22.06.2020 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

вынесенное судьей Дурановским А.А.

в рамках дела № А60-67085/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСнабжение» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 07.12.2017) заявление АО «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» о признании ООО «ТеплоЭнергоСнабжение» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 заявление АО «ЕКАТРИНБУРГГАЗ» о признании ООО «ТеплоЭнергоСнабжение» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «ТеплоЭнергоСнабжение» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП СРО «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «ТеплоЭнергоСнабжение» прекращена. ООО «ТеплоЭнергоСнабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 14.12.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза «УрСО АУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2020 потупила жалоба ИФНС России по Кировскому району горда Екатеринбурга, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТеплоЭнергоСнабжение» ФИО1, выразившиеся:

• в необоснованном привлечении юристов ФИО4 и ИП ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

• в не уведомлении сотрудников о предстоящем увольнении;

• в нарушении очередности уплаты текущих обязательных платежей установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в лице Инпекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга от 22.06.2020 на действия конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в период заключения договора с ФИО4 в качестве юриста, согласно отчету от 27.06.2019 в штате должника числился юрист Лысякова Елена Евгеньевна указывает на то, что функция привлеченного специалиста дублировала обязанность имевшегося в штате должника работника; могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно. Отмечает, что с момента заключения договора с ФИО4 с 01.07.2018 по 14.07.2019, а также ИП ФИО5 с 15,07.2019 по настоящее время, ни в одном судебном заседании участие не принимали; в судебном заседании от конкурсного управляющего принимала участие ФИО6 Кроме того, указывает на то, что согласно выписки ЕГРИП основным видом деятельности ФИО5 является торговля розничная домашними животными и кормами для животных в специализированных магазинах; документы подтверждающие необходимую квалификацию как привлеченного специалиста, в качестве юриста в материалы дела не представлены; среднерыночная стоимость юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде по Свердловской области стоит 10 000 руб. Считает, что конкурсный управляющий не участвует в процедуре банкротства, привлечение специалистов привело к фактическому самоустранению конкурсного управляющего; деятельность арбитражного управляющего приводит к необоснованному увеличению текущих расходов, чем нарушает интересы кредиторов; размер оплаты услуг юристов, составляющий 20 000 руб. и 16 500 руб. в месяц, явно завышен и подлежит признанию необоснованным в полном объеме. Кроме того, указывает на то, что суд не запрашивал доказательства у конкурсного управляющего, не исследовал и не оценивал уточненную жалобу арбитражного управляющего, которая согласно КАД была в представлена в суд 29.07.2020 до судебного заседания. Ссылаясь на положения абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также указав на то, что трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве по общему правилу подлежат прекращению, настаивает на том, что арбитражный управляющий должен был уведомить сотрудников об увольнении, уволить и принять новых, если это необходимо для достижения цели названной процедуры банкротства, что соответствовало бы закону о банкротстве. Отмечает, что судом первой инстанции не была проанализирована уточненная жалоба уполномоченного органа о признании незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего; суд не принял во внимание факт, того что арбитражный управляющий ведет отчет не в соответствии с Закона о банкротстве, поскольку в отчете арбитражного управляющего отсутствуют сведения предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; отсутствуют сведения по текущим платежам за 2018 год.

До начала судебного заседания от АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В рассматриваемой ситуации, как верно указано судом первой инстанции вопреки доводам уполномоченного органа действия конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 и ИП ФИО5 являются обоснованными, необходимыми для осуществления текущей деятельности предприятия должника, надлежащего выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество «ТеплоЭнергоСнабжение» имеет утвержденные в установленном законом порядке тарифы на поставку тепловой энергии, горячей воды (постановления РЭК Свердловской области), фактически осуществляет деятельность по поставке тепловых ресурсов в жилые и нежилые объекты.

Должник имеет ряд контрагентов в области поставки тепловых ресурсов, отношения с которыми носят длящийся характер, предполагают бесперебойную поставку тепловой энергии, горячей воды и, соответственно, ежемесячное получение платы.

В сил специфики отношений по поставке тепловых ресурсов, особенностей сбора платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду, безусловно, осуществление хозяйственной деятельности требует значительных трудозатрат.

В данном случае ФИО4 и ИП ФИО5 привлечены для целей осуществления указанной деятельности. Сбора денежных средств, взыскания дебиторской задолженности, нормализации хозяйственной деятельности, а также максимально эффективного введения конкурсного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2020 представитель кредитора – общества «Уралсевергаз» указанные обстоятельства подтвердил, обратил внимание суда на то, что в период выполнения конкурсным управляющим своих обязательств погашена часть задолженности, проведена значительная работа по сбору денежных средств, взысканию задолженности и т.д.

Ссылка заявителя жалобы на то, что среднерыночная стоимость юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде по Свердловской области стоит 10 000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена.

Также судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен доводы уполномоченного органа в части не уведомления сотрудников о предстоящем увольнении.

Как следует из материалов дела, собранием конкурсных кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО «ТеплоЭнергоСнабжение» не принимало. Кроме того, на собрании кредиторов от 24.08.20 большинством голосов кредиторов было принято решение отказать в прекращении хозяйственной деятельности должника. При этом, то уполномоченный орган решение собрания кредиторов не оспаривал.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в указанной части являются правомерными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что информация, представленная в отчете конкурсного управляющего недостоверна, подлежит отклонению, как документально не подтвержденная.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности не указаны сведения по текущим платежам за 2018 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ведения о текущих платежах указаны в отчетах конкурсного управляющего за соответствующий период нарастающим итогом в связи со значительным объемом в указанной части. В отчете от 296.06.2020 указаны сведения за период с 01.09.2019 по 26.06.2020 (сведения за предыдущие периоды указывались в советующих по срокам отчетах).

С учетом изложенного, нарушений правил оформления отчета конкурсного управляющего также не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу № А60-67085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

С.И. Мармазова