Решение от 10 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28050/2025
г. Челябинск
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва, ОГРН: <***>,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН: <***>,

о взыскании 151 027 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, о взыскании 151 027 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2025 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, применить статью 333 Гражданского кодекса Россий кой Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «Регионтранссервис» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199.

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2)

грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1 Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 3 к Договору) установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должна превышать 150 (сто пятьдесят) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, с учетом времени на определение ремонтопригодности и ремонта запасных частей силами Подрядчика.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к Договору (в ред. Дополнительного соглашения от 18.01.2023 № 5 к Договору), за каждый день просрочки.

За период с 04.01.2023 по 15.08.2023 Подрядчиком были нарушены сроки проведения ТР-2 у 66 грузовых вагонов, согласно Приложению № 4 к исковому заявлению.

Согласно расчету истца общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 составляет 151 027 руб.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 7.2 Договора, в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия. Претензионные требований остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются судом в силу следующего.

Из пояснений истца следует, что все ремонты выполнены в 2023 году.

05.09.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2.8.2, 3.5 и 6.3 Договора.

В соответствии с п. 2.8.2 Договора в новой редакции время определения ремонтопригодности не должно превышать срок, указанный в п. 3.5 дополнительного соглашения № 3 к Договору.

Приложение № 12 является внутренним приложением Подрядчика для определения времени получения информации о состоянии запасной части и не применяется Сторонами для определения продолжительности нахождения вагона в ТР-2, указанной в п. 3.5 Договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора в новой редакции продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 150 часов с учетом времени на определение ремонтопригодности и ремонта запасных частей силами Подрядчика.

То есть в регламентные 150 часов уже входит время на определение ремонтопригодности и ремонт запасных частей.

В соответствии с расчетом исковых требований по каждому вагону истец исключил из времени простоя регламентные 150 часов.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, оно вступило в силу с даты его подписания Сторонами и распространило действие на отношения Сторон с 01.07.2022.

То есть ремонт всех заявленных в иске вагонов проведен в период действия дополнительного соглашения № 3 к Договору.

Довод ответчика о том, что следует исчислять годичный срок исковой давности подлежит отклонению судом в силу следующего.

Ссылка ОАО «РЖД» о применении положений статьи 725 ГК РФ несостоятельна. Вышеуказанная статья распространяется на положения некачественного ремонта.

Исковое заявление предъявлено к ответчику в связи с превышением срока выполнения ремонта.

Требований в отношении качества выполненного ремонта истцом не предъявлено и к данному виду требований применимы положения статьи 196 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет 3 года.

В связи с изложенным истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленные договором ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования не являются завышенными и не выходят за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Таким образом, примененная к ответчику ответственность не только соответствует обычно применяемой в предпринимательской деятельности, но и идентично ответственности истца, что свидетельствует о равном характере ответственности каждого из участника гражданских правоотношений.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае и истец, и ответчик являются не только коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли, но и профессиональными участниками правоотношений.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом исследованы и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 151 027 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, неустойка в сумме 151 027 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, в размере 144 руб.

Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от 25.07.2025 на сумму 576 руб. 04 коп. (направление исковых заявлений от 25.07.2025 № РТС-СД-2664, № РТС-СД-2661, № РТС-СД-2649, № РТС-СД-2643) (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку понесенные истцом почтовые расходы относятся к судебным, требование истца о взыскании с ответчика 144 руб. (576,04/4) в возмещение почтовых расходов подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 12 551 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 12 551 руб., что подтверждается платежным поручением № 5399 от 25.07.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва, ОГРН: <***>, пени в размере 151 027 руб.,

почтовые расходы в размере 144 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 551 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.