Решение от 30 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66121/2025
30 апреля 2026 года
г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола помощником судьи М.С. Гурбановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66121/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43186 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 08.12.2025 (онлайн – заседание);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2023 (онлайн – заседание).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено

(ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 43186 рублей 19 коп. в возмещение убытков, выраженных в расходах по устранению недостатков осуществленного

по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИВ/342 от 25.12.2023 планового ремонта вагона № 53822516.

Определением суда от 07.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В Арбитражный суд Свердловской области от 01.12.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "БУРЛАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ответчик направил дополнения к отзыву, пояснения сторон приобщены к материалам дела.

Определением от 20.01.2026 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание на 05.02.2026, 14:30, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.02.2026 судебное заседание по делу № А60-66121/2025, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, завершено.

Стороны направили пояснения по делу, приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ признал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2026, 15:00.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны направили пояснения по делу, приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИВ/342 от 25.12.2023 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п.4.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчик также передоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ТР-2 грузовых вагонов, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на

гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть. При этом на запасные части, находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенные Подрядчиком у Заказчика, гарантия не распространяется (п. 4.1.2 Договора).

Согласно п. 4.1.2.6 в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Указывая, что работы по ремонту вагона № 53822516 выполнены ответчиком с нарушением требований о качестве работ, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.1.2.7. Договора гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Гарантийный срок не распространяется:

• на запасные части грузового вагона, забракованного по кодам повреждения Классификатора (с оформлением ВУ-25). При этом гарантийное обязательство Подрядчика не прекращается в отношении запасных частей, узлов и деталей грузового вагона, не поврежденных при отцепке по коду повреждения и отремонтированных/установленных при предыдущем ТР-2 грузового вагона;

• на запасные части и колесные пары, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, если Подрядчиком не производились работы по их ремонту;

• не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 31 к настоящему Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 31 к настоящему Договору;

• на отцепку и ремонт порожнего грузового вагона по неисправности «завышение фрикционного клина» (код 219 Классификатора), «сверхнормативный износ фрикционного клина» (код 234 Классификатора), если предыдущий ремонт грузового вагона выполнялся в груженом состоянии;

• на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не Подрядчиком;

• на повторную (последующую) отцепку грузового вагона по одному и тому же коду технологической неисправности, согласно Классификатору, если вновь обнаруженный дефект был выявлен в месторасположении детали или узле грузового вагона, отличных от отраженных в дефектной ведомости формы ВУ-22, при предыдущем ТР-2 данного грузового вагона, осуществленном Подрядчиком (п.п. 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.2.3, 4.1.2.4, 4.1.2.5 Договора).

В силу п. 3.18.1. Договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору.

Изучив условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком 13.06.2024 осуществлен ремонт принадлежащего истцу грузового вагона № 53822516.

Факт проведенного ремонта подтверждается актом формой ВУ-23М от 11.06.2024, актом выполненных работ № 3358 от 13.06.2024, расчетно-дефектной ведомостью на ТР2 грузового вагона № 53822516 от 13.06.2024, счет - фактурой № 1895319/06000870 от 13.06.2024, уведомлением № 463 от 14.06.2024.

Впоследствии, на станции Буй Северной ж.д. 22.01.2025 вагон № 53822516 был отцеплен по коду неисправности 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Факт отцепки вагонов по технологической неисправности ввиду некачественного ремонта, виновное предприятие, факт восстановительного текущего отцепочного ремонта и размер понесенных истцом расходов подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М № 8 от 25.01.2025, планом расследования излома шейки оси роликовой колесной пары ил разрушение буксового узла от 25.01.2025, первичным актом на грузовой вагон от 22.01.2025, фотоматериалами от 25.01.2025.

В целях возобновление работы поврежденного вагона по перевозочному процессу, ремонт был осуществлен за счет средств истца, что подтверждается счет - фактурой № 1895189/01001955 от 26.01.2025, расчетно-дефектной ведомостью от 26.01.2025.

Во исполнение п.8.2, 8.4 Договора в адрес ответчика направлена претензия № РТС-П-1826 от 07.05.2025 с требованием возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная-СП Свердловской ДИ – СП ЦДИ – филиала ОАО «РЖД» принятых на себя обязательств, что оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расходы истца на устранение недостатков ремонта вагона № 53822516 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору составляют 43186 руб. 19 коп.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. по делам NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По смыслу указанной статьи отношения генподрядчика (ОАО «РЖД») с субподрядчиком являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Так, акт-рекламации № 8 от 25.01.2025 формы ВУ-41, составленный в отношении спорного вагона, является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Согласно странице 2 акта-рекламации № 8 от 25.01.2025 формы ВУ-41 причиной неисправности буксового узла послужил неправильный подбор парных подшипников по радиальному зазору 0,04 мкм при норме не более 0,02 мкм, металлические включения в смазке – нарушение требований п.24.2.11, п.24.2.14, п.32.1.2.

Указанная неисправность имеет технологический характер, допущенная вследствие установки колесной пары при проведении планового ремонта вагона, в нарушении "Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов

магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017".

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 г. N 304-ЭС15-9073.

Кроме того, согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом. При этом в силу Регламента ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу п. 2.2 Регламента предусмотрено право владельца вагона, а также ВРП, ВСЗ (вагоностроительный завод), ПКП, ППА и ЗТО самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Так, согласно акту-рекламации для его составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя контрагента ответчика (субподрядчика), о чем в графе "вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель контрагента ответчика (субподрядчик).

Регламентом не предусмотрено обязательное участие ответчика в комиссии по выявлению причин отцепки вагонов в ремонт.

Проведение расследования случаев отцепки вагонов в ремонт без участия Ответчика, не лишает доказательной силы документы (акты-рекламации формы ВУ-41М) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку такие документы составляются с участием специализированной организации - вагоноремонтной организации и субподрядчика.

Вагон, поступивший в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются согласно п. 2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997 г.) (далее - Руководство по текущему отцепочному ремонту), который устанавливает обязательность выявления и устранения при текущем отцепочном ремонте неисправностей кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 2.10 Руководства по текущему отцепочному ремонту, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны

удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства.

Указанное означает, что ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению конкретных дефектов (технологических), но и стоимость сопутствующих текущему отцепочному ремонту работ. Данный вывод следует из того, что у истца не возникло бы сопутствующих устранению неисправностей расходов, если бы ответчик качественно выполнил плановый ремонт вагонов и вагоны не попали бы в текущий отцепочный ремонт.

Причинно-следственная связь по данным сопутствующим расходам напрямую зависит от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В данном случае - причиной поступления вагонов истца в ремонт явилось выявление технологических неисправностей, которые указывают на ответственность подрядчика, проводившего плановые ремонты.

Довод ответчика об освобождении от ответственности, ввиду обнаружения технологической неисправности за пределами гарантийного срока и после планового вида ремонта, проведенного не подрядчиком, то есть третьим лицом (ООО «НВК») судом отклонен.

Подрядчик отвечает как за свои действия, так и за действия субподрядчика, которого он привлек к выполнению работ (п. 3 ст. 706 ГК РФ). В связи с чем, результаты работ, которые выполнил субподрядчик, охватываются гарантийными обязательствами подрядчика.

В настоящем случае ОАО «РЖД» 13.06.2024 при осуществлении ремонта принадлежащего истцу грузового вагона № 53822516 установило на вагон колесную пару собственности истца, однако ранее повергшуюся ремонту лицом, привлеченным ОАО «РЖД», далее 15.12.2024 ООО «НВК» был произведен деповской ремонт вагона, после которого 22.01.2025 была впервые выявлена технологическая неисправность.

Суд согласился с ответчиком в том, что по условиям договора с истцом гарантия не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не Подрядчиком.

Весте с тем, при произведенном ответчиком ремонте 13.06.2024 на вагон была поставлена непригодная колесная пара (после ремонта), что было выявлено (проявилось ) только 22.01.2025.

Из смысла ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение гарантийного срока само по себе не освобождает ответчика от ответственности за качество работ – выявленных неисправностей, имеющих технологический характер, ремонт которых осуществлен за счет денежных средств истца, что является убытками.

Суд поставил перед лицами, участвующими в деле вопрос, производило ли ООО «НВК» при деповском ремонте манипуляции с теми деталями, в которых 22.01.2025 были выявлены повреждения.

Доводы ответчика сводились к тому, что ООО «НВК» должно было проверить на наличие неисправностей весь вагон при деповском ремонте.

Однако, как пояснил истец, загрязнение смазки являет собой следствие неправильного подбора подшипников, которое может быть выявлено в процессе эксплуатации, для чего и предусмотрен ограниченный гарантийный срок 5 лет или 450 тыс.км. При проведении текущего ремонта в ООО «НВК» смазочный материал, заложенный в буксовый узел колесной пары, изначально соответствовал техническим условиям. Неправильный подбор подшипников — например, несоответствие монтажного зазора, перекос внутренних или наружных колец, натяг или зазор — приводит к нарушению нормальных условий качения. Как следствие, даже при исходно качественной смазке возникает аномальный износ рабочих поверхностей подшипников, сепараторов и колец. Продукты этого износа, а именно металлические частицы, стружка, пыль, неизбежно смешиваются со смазкой, загрязняя её и ускоряя дальнейшее разрушение узла. Ключевая особенность такого дефекта заключается в том, что он может проявиться не сразу после ремонта, а в любой момент эксплуатации, поскольку накопление усталостных повреждений и износа зависит от случайных режимов работы — скорости и нагрузки вагона. Иными словами, при неправильно подобранных подшипниках момент загрязнения смазки не детерминирован и наступает внезапно, без предварительных признаков. Именно для покрытия рисков скрытых дефектов, связанных в том числе с неправильным подбором и монтажом подшипников, нормативно установлен гарантийный срок: 5 лет либо 450 тысяч километров пробега (практику по ограниченной гарантии Истец приобщал ранее, в пояснениях от 17.03.2026 РТС-СД-978). Данный срок позволяет выявить последствия ошибок подбора, которые не могли быть обнаружены при приёмке вагона из ремонта (или при проведении текущих ремонтов), но приводят к загрязнению смазки и выходу узла из строя в процессе эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт. Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате

ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, что подтверждены счет - фактурой № 1895189/01001955 от 26.01.2025, расчетно-дефектной ведомостью от 26.01.2025.

Таким образом, материалами дела установлено несение убытков истцом, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом спорных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков. В размере 43186 руб. 19 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 721 -723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43186 руб. 19 коп. убытков, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 222 руб. 62 коп. почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина