Решение от 8 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 мая 2026 года Дело № А55-38195/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе Кулешова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.М. рассмотрев в судебном заседании 14-28 апреля 2026 дело по по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАНГ-БЕТОН"

От 24 октября 2025 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит Строй"

О взыскании 449 756,09 руб.

при участии в заседании

от истца – после перерыва предст. ФИО1 по дов. от 05.08.2026;

от ответчика – не яв; извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Манг-Бетон» (далее истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит Строй»(далее ответчик, покупатель) сумму задолженности по договору поставки 128/23 от 05.05.2023 в размере 449 756,09 рублей, из которых: 248 485,00 рублей - сумма основного долга, 201 271,09 рублей - неустойка за период с 10.07.2023 по 10.10.2025.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на нарушение истцом условий договора и поставке продукции с нарушением условиям о 100% предоплате, в части неустойки представил контррасчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «МАНГ-Бетон» и ООО «ПРОФИТ СТРОЙ» заключен договор поставки № 128/23 от 05.05.2023 г., в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, товаросопроводительных документах и универсально-передаточном документе, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1,2 раздела 3 договора: цена и порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами и отражается в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена включает все налоги, сборы и пошлины. В Спецификациях № 1,2 от 05.05.2023 г. и № 3 от 02.08.2023 г. сторонами согласована поставка на условиях 100% предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принят товара на

основании УПД (со статусом 1) №№ БЗ-3080 от 14.07.2023 2023 на сумму 65 100 руб.; Б3-3039 от 14.07.2023 на сумму 19 680 руб.; Б3-3040 от 14.07.2023 на сумму 196 000 руб.; Б3-3086 от 17.07.2023 на сумму 23 550 руб.; Б3-3124 от 18.07.2023 на сумму 44 000 руб.; Б3-3189 от 20.07.2023 на сумму 43 120 руб.; Б3-3452 от 28.07.2023 на сумму 142 800 руб.; Б3-3451 от 28.07.2023 на сумму 39 100 руб.; Б3-3596 от 03.08.2023 на сумму 89 380 руб.; Б3-3642 от 04.08.2023 на сумму 22 400 руб.; Б3-3719 от 07.08.2023 на сумму 30 200 руб.; Б3-3778 от 09.08.2023 на сумму 44 100 руб. на общую сумму 2 835 660,00 руб., что подтверждается представленными первичными документами.

Ответчик произвел оплату в размере 2 587 175 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанным сторонами, а также карточной счета 62 истца.

В связи с наличием задолженности в размере 248 485,00 руб. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре поставки сторонами согласован порядок оплаты на условиях предварительной оплаты.

По смыслу статей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договор поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как указано ранее в данном случае условиями договора предусмотрена предоплата товара, следовательно, период просрочки начинает течь со следующего дня с даты поставки товара.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В данном случае истец доказал факт поставки товара ответчику. Ответчик доказательств оплаты либо возврата продукции не представил. При этом в акте сверки признал наличие долга в заявленном истцом размере. Суд отмечает непоследовательную процессуальную позицию ответчика, подписавшего акт сверки и указывающего впоследствии в отзыве на исковые требования об утрате им интереса в приобретении товара. Данные доводы ответчика также противоречат его действиям по принятию товара без каких-либо возражений и замечаний.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").

В силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе ответчик вправе как опровергать представленные истцом доказательства, так и занимать пассивную позицию, неся при этом риск не совершения процессуальных действий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в связи с доказанностью материалами дела наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате полученной продукции в размере 248 485,00 руб.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 201 271,09 руб. за период с 10.07.2023 по 10.10.2025 согласно представленному по каждой УПД (со статусом 1) расчету.

В силу пункта 2 раздела 6 договора поставки в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) товара покупатель обязан оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена договорная неустойка согласно представленному расчету исходя из расчета 0,1% в день, определяя период просрочки в соответствии со ст. 486 ГК РФ, по каждой товарной накладной с учетом частичной оплаты в общем размере 201 271,09 руб. за период с 10.07.2023 по 10.10.2025. (уточненный расчет представлен в судебном заседании 28.04.2026 без изменения размера заявленной неустойки, но с корректировкой периода начисления).

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Возражения ответчика о необходимости применения п. 7 раздела 3 договора и определения периода просрочки в течение 5 дне с даты передачи продукции, противоречат п. 6 спецификации, согласно которому с момента подписания спецификации условия о цене товара, сроках и порядке поставки, порядке оплаты товара, согласованные сторонами

ранее, не применяются.

Более того, в представленном истцом уточненном расчете нестойки даты начала

нарушения ответчиком денежного обязательства по каждой УПД (со статусом 1) совпадают с контррасчетом ответчика в ходатайстве о снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность и несоответствие размера последствиям нарушения им договорного обязательства, полагая, что неустойка должна быть определена исходя из размера установленной законодательной неустойки и не превышать размер основного долга.

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф,пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с

последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки, определенная с учетом самостоятельного снижения размера договорной неустойки, согласованной сторонами в размере 0,3% в день, до 0,1% за каждый день просрочки, соответствует сложившейся при рассмотрении дел данной категории судебной практике, а также обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях субъектами предпринимательской деятельности ставке договорной неустойки, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Профит Строй» ИНН: <***> в пользу ООО «Манг - Бетон» ИНН: <***> основной долг в размере 248 485,00 руб. и 201 271,09 руб. неустойка за период с 10.07.2023 по 10.10.2025, а всего 449 756,09 руб. и расходы по госпошлине в размере 27 488,00 руб.

2. Возвратить ООО «Манг - Бетон» ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21,00 руб., уплаченную платежным поручением № 3606 от 10.10.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.В. Кулешова