Решение от 6 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-41552/2025
06 мая 2026 года
г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной А.В.,

рассмотрев с использованием систем веб-конференции в судебном заседании 07-21 апреля 2026 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому

заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ» ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЭНК» ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.02.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЭНК» с иском, с учетом принятых уточнений, о взыскании 5 607 200 руб. - основного долга, 307 510 руб. 70 коп. пени на 11.03.2026, пени с 12.03.2026 в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в представленном в материалы дела отзыве, заявлено ходатайство о зачете требований о взыскании пени за нарушение срока поставки в сумме 33638 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЛАБПРОФ» (далее по тексту «Истец») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Рустэнк» (далее по тексту «Ответчик») договор поставки № РУС2025-04-20 от 10.04.2025г.

Во исполнение указанного договора и согласно Спецификации № 1 от 25.04.2025г., Спецификации № 2 от 05.05.2025г. к нему, Истцом поставлен, а Ответчиком принят Товар на общую сумму 7 008 000, 00 рублей, с НДС, что подтверждается УПД № 36 от 06.05.2025г., на сумму 2 556 000,00 руб., УПД № 39 от 16.05.2025г. на сумму 1 728 000,00 руб., УПД № 45 от 20.06.2025г. на сумму 948 000, 00 руб., УПД № 47 от 25.06.2025г. на сумму 1 776 000, 00 руб. Факт приемки товара дополнительно подтверждается ответом на

претензионное письмо за № JM2 1145 от 20.10.2025г.

Пунктом 3 Спецификаций № 1, № 2 к договору поставки № РУС2025-04-20 от 10.04.25г. предусмотрено, что оплата поставленного товара должна быть произведена Покупателем в следующем порядке: 10% аванс в течение 3 рабочих дней после подписания, 30 % по факту поставки, 60% в течение 30 дней.

Ответчиком была оплачена сумма аванса в размере 10%, что составляет 700 800 рублей, 00 копеек. Оплата аванса подтверждается платежными поручениями № 717 от 07.05.2025г. и № 748 от 16.05.2025г.

На день составления искового заявления Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 1876 от 20.10.2025г., 300 000р. по платежному поручению № 1979 от 30.10.2025г. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом на дату составления иска составляет 5 807 200 (Пять миллионов восемьсот семь тысяч двести) рублей, 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,02% от стоимости поставленного и не оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного и не оплаченного Товара.

В адрес Ответчика направлено претензионное письмо Исх. № 09/15 от 30.09.2025г. Факт получения претензионного письма подтверждается почтовой квитанцией с номером РП 45008008100183, а также отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России и ответом на претензионное письмо за исх. № JM2 1145 от 20.10.2025г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик факт поставки и нарушение срока оплаты не оспаривает, вместе с тем просит произвести зачет неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 33638 руб. 40 коп., рассчитанной ответчиком в соответствии с п. 6.1 договора.

Согласно п.4 Спецификации № 1 к Договору от «25» апреля 2025 года, срок поставки Товара 30 календарных дней с даты подписания Спецификации, то есть «25» мая 2025 года.

Товар был поставлен в соответствии с условиями п.5 Спецификации № 1 к Договору в следующем порядке:

1. Центратор звеньевой наружный облегченный (ЦЗН-1220, ЦЗН-426 и ЦЗН-530) поставлен «06» мая 2025 года (УПД № 36);

2. Центратор эксцентриковый Ж08А 273-325мм поставлен «20» июня 2025 года (УПД № 45).

Согласно п.5.4., п.5.5. Договора досрочная поставка Товара допускается только с письменного согласия Покупателя. В случае нарушения данного условия, Покупатель вправе отказаться от оплаты досрочно поставленного Товара.

Дополнительно, п.6.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара, Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,02% от общей цены Товара за каждый день просрочки.

Как указывает ответчик, срок оплаты за поставленный Товар (УПД № 36) наступает с даты своевременной поставки, предусмотренной Спецификацией, то есть с «26» мая 2025 года.

Размер пени за несвоевременную поставку части Товара (УПД № 45) по Спецификации № 1, согласно п.6.1. Договора составляет 18 220,00 рублей.

Размер неустойки Покупателя за просрочку оплаты Товара по Спецификации № 1 составляет: 69 985,92+22524,48= 92 510,04 рублей.

Размер неустойки Поставщика за несвоевременную поставку Товара по Спецификации составляет: 18 220,80 рублей.

Сальдо встречных требований (в пользу Поставщика) по Спецификации № 1 равно: 92 510,04 - 18 220,80 =74 289,24руб.

Согласно п.4 Спецификации № 2 к Договору от «05» мая 2025 года, срок поставки Товара 30 календарных дней с даты подписания Спецификации, т.е. «04» июня 2025 года.

Товар поставлен в соответствии с условиями п.5 Спецификации № 2 к Договору в следующем порядке:

3. Центратор звеньевой наружный облегченный (Ц311-720 и ЦЗН-920) поставлен «16» мая 2025 года (УПД № 39);

4. Центратор эксцентриковый Ж08Л 159-219мм и Ж08А 57-119мм поставлен «25» июня 2025 года (УПД № 47).

Срок оплаты за поставленный Товар (УПД № 39) наступает с даты своевременной поставки, предусмотренной Спецификацией, то есть с «04» июня 2025 года;

Размер пени за несвоевременную поставку части Товара (УПД № 47) по Спецификации № 1, согласно п.6.1. Договора составляет 15 417,60 рублей.

Размер неустойки Покупателя за просрочку оплаты Товара по Спецификации № 2 составляет: 46 033,92+40 599,36= 86 633,28 рублей.

Сальдо встречных требований (в пользу Поставщика) по Спецификации № 2 равно: 86 633,28 - 15 417,60 = 71 215,68 руб.

Согласно п.6.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара, Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,02% от общей цены Товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные

требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п. 12 Пленума № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с п. 13 Пленума № 6 для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 19 Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец возражает против требований ответчика о зачете в сумму основного долга, в связи с чем считает подлежащей к зачету в сумму неустойки в размере 33 638 руб. 40 коп.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности. Статья 319 ГК при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

По смыслу ст. 319 ГК под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в ст. 319 ГК процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Аналогичные разъяснения приведены в п. 49 Постановления Пленума ВС № 7.

Согласно ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение КС от 21 июня 2011 г. № 854-О-О/2011).

Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Таким образом, очередность погашения требований, которые не

названы в ст. 319 ГК, в частности неустойки, не может быть изменена в одностороннем порядке в пользу должника или кредитора.

В связи с вышеизложенным, довод истца о зачете в сумму неустойки суд признает необоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным довод ответчика о проведении зачета задолженности по договору № РУС2025-04-20 от 10.04.2025 на сумму основного долга в размере 33 638 руб. 40 коп.

С учетом произведенного зачета, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по договору № РУС2025-04-20 от 10.04.2025 составляет 5 535 201 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на 11.03.2026 в размере 307 510 руб. 70 коп., пени с 12.03.2026 в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом п.6.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,02% от стоимости поставленного и не оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного и не оплаченного Товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 307 510 руб. 70 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения истца, возражающего на предмет снижения суммы пени, рассмотрев ходатайство ответчика с учетом установленных обстоятельств дела, считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на

ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование требований о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что непростая экономическая ситуация, вызванная высокой ключевой ставкой ЦБ РФ, а также отсутствием оплаты за Товар со стороны конечного Заказчика, в значительной степени повлияла на финансово-хозяйственную деятельность ответчика и не позволила урегулировать вопрос о нарушении сроков оплаты Товара до обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта 6.2. Договора предусматривающего уплаты пени в размере 0,02% от стоимости поставленного и не оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного и не оплаченного Товара. Размер неустойки 0,02 % не считается чрезмерно высоким.

При этом сторонами согласована рассрочка платежа: 10% аванс в течение трех рабочих дней после подписания спецификации, 30% по факту поставки, 60% в течение 30 календарных дней.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 305 863 руб.02 коп. (по УПД № 45 от 20.06.2025 – 266 179,20 руб. (30%) – пени в размере 13 042,78 руб., 597 240 руб. (60%) – пени в размере 25 442,42 руб.; по УПД № 47 от 25.06.2025 – 517 382,40 руб. (30%) – пени в размере 25 351,74 руб., 1 065 600 руб. (60%) – пени в размере 45 394,56 руб., с учетом условий договора), в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки за нарушение срока оплаты следует производить после наступления срока оплаты, предусмотренного договором, несмотря на досрочную поставку, суд признает необоснованным, так как положениями договора установлено, что 30% подлежит оплате по факту поставки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина в размере 2 586 руб., уплаченная платежным поручением № 634 от 18.11.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСТЭНК» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ» ИНН <***> руб. 62 коп., в том числе: 5535201 руб. 60 коп. - основной долг, 305863 руб. 02 коп. - пени, начиная с 12.03.2026 пени из расчета 0,02% за каждый день на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10%, от стоимости неоплаченного товара, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 199920 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2586 руб., оплаченную платежным поручением № 634 от 18.11.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина