Решение от 18 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181141/24-191-1405
г. Москва
18 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем Ребровым С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Русская жемчужина" (107031, Г.МОСКВА, ПЕР. ЗВОНАРСКИЙ, Д. 7, СТР. 3, ЭТАЖ 2 КАБ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости <...>) Департамент культурного наследия <...>) ООО «Маруся Бевереджис Рус»

о признании пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 6. 7) площадью 40,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0001080:1028 по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ООО «Русская жемчужина» привести здание с кадастровым номером 77:01:0001080:1028 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) площадью 40,5 кв.м; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Русская жемчужина» на здание с кадастровым номером 77:01:0001080:1028 по адресу: <...> в части пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) площадью 40,5 кв.м.; обязании ООО «Русская жемчужина» освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) площадью 40,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0001080:1028; обязании ООО «Русская жемчужина» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) площадью 40,5 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001080:1028 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет; взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 10 000

рублей в день,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в котором просят:

1. Признать пристройку (1 этаж, пом. I, ком. 6. 7) общей площадью 40,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0001080:1028 по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Русская жемчужина» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001080:1028 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 20.03.1997 путем сноса пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) общей площадью 40,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Русская жемчужина» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Русская жемчужина» на здание с кадастровым номером 77:01:0001080:1028 по адресу: <...> в части пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) общей площадью 40,5 кв.м. отсутствующим.

4. Обязать ООО «Русская жемчужина» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) общей площадью 40,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0001080:1028, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Русская жемчужина» расходов.

5. Обязать ООО «Русская жемчужина» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) общей площадью 40,5 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001080:1028 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Русская жемчужина» расходов.

6. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Русская жемчужина»» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 и мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1001 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001080:2152 по адресу: <...> выявлен объект

недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Русская жемчужина» договором аренды от 21.12.2012 № М-01-039501 сроком действия по 29.11.2061 для эксплуатации здания под административные и торговые цели.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.04.2024 № 9011712 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 1188,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001080:1028 по адресу: <...>. Здание находится в собственности ООО «Русская жемчужина» (запись в ЕГРН от 15.01.2009 № 77-77-11/127/2008-401).

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на: 1997, 2005, 2008, 2020, 2024 установлено, что в результате проведения реконструкции возведена пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) площадью 40,5 кв.м, учтенная в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001080:1028.

Земельный участок для целей реконструкции здания не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию и акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Учитывая изложенное, пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) площадью 40,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0001080:1028 по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объект в установленном порядке включен в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5980 (введен постановлением Правительства Москвы от 02.07.2024 № 1402-ПП).

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Ответчик представил отзыв, в котором оспорил исковые требования, указал, ООО «Русская Жемчужина» приобрела в собственность помещение с кадастровым номером 77:01:0001080:1028 по адресу: <...> общей площадью 1036,4 кв.м. на основании Передаточного акта от 20.05.2005 между ЗАО «Русская жемчужина», Передаточного акта от 22.07.2005 между ООО «Патэра» и ООО «Русская жемчужина» (Свидетельство о государственной регистрации 77 AM № 589393 от 23.07.2010).

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001080:2152 общей площадью 1001 кв. м. с адресным ориентиром: <...>, стр. 1.2, 3, представлен ответчику по договору аренды земельного участка предоставленного правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от

21.12.2012 № М-01-039501 сроком действия до 29.11.2061 для эксплуатации здания под административные и торговые цели. Договор действует.

06.07.2006 Рабочей группой Городской комиссии по пресечению самовольного строительства установлено: По информации префектуры ЦАО (ФИО1) в

1996-1997 гг. фирмой «Сибнефтегазстрой» было осуществлено строительство пристройки-перехода. В 2004 г. ООО «Русская жемчужина» приобрела здания в собственность путем оформления договора купли-продажи. По информации ГУП «УПСП Москомархитектуры» (ФИО2.) исходно-разрешительная документация оформлена на реконструкцию в 1995 году. Переход достроен 1998 г. (п. 6 Протокол № 3 заседания рабочей группы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства).

21.06.2007 Рабочей группой Городской комиссии по пресечению самовольного строительства установлено: «4. Звонарский пер. вл. 7 стр. 1;2;3; (ЦАО) - строительство перехода между зданиями (охранная зона № 45). Застройщик: ООО «Русская жемчужина»

Основания: Общая площадь - 2072,38 кв.м. в том числе в результате реконструкции дополнительно построено -37,2 кв.м.

ИРД на реконструкцию строений от 2 февраля 1995 года № 82/4-гэ

Проект реконструкции одобрен на Регламенте рассмотрения проектных решений Главным архитектором г. Москвы от 24 марта 1995 года (Протокол № 16) с показателем: общая площадь -2035,18 кв.м.

Заключение Мосгорэкспертизы от 10 июля 1995 г. № ПСД161-ПЗ/95 МГЭ.

Вопрос строительства перехода между зданиями по Звонарскому пер., д. 7 стр. 1;2;3 рассмотрен на заседании рабочей группы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства 06 июля 2006 года (протокол № 3), Комиссия поручила префектуре ЦАО рассмотреть данный вопрос на Окружной комиссии.

30.03.2007 Окружная комиссия по рассмотрению фактов самовольного строительства (протокол № 3) приняла решение признать постройку (1997-1998 годов) обладающей признаками самовольного строительства и подлежащей сносу.

При анализе имеющихся документов для подготовки иска в суд о сносе перехода управа Мещанского района пришла к мнению о нецелесообразности подачи иска из-за отсутствия положительной перспективы выиграть дело.»

«ООО «Русская жемчужина» единственный собственник указанных строений наличие перехода между зданиями прав третьих лиц не нарушает. Приняты решения:

1. Принять к сведению, что площадь дополнительно возведенных в

результате реконструктивных работ площадей составляет менее 10% от общей площади здания.

2. Застройщику предоставить проектную документацию на реконструктивные работы в Москомархитектуру и префектуру ЦАО.

3 Префектуре ЦАР выпустить распорядительный документ о проведении реконструктивных работ.».

(Выписка из протокола № 8 Заседания рабочей группы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 21.06.2007 г.)

В рамках выполнения решений Рабочей группы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства разработана следующая документация:

Рабочий проект на реконструктивные работы в нежилом здании по адресу: Звонарский переулок, владение 7, строение 1,2,3 одноэтажная пристройка перехода между строениями 1,2 и 3 (Инв. № 251ПС-07/02)

Техническое заключение о состоянии конструкций одноэтажной пристройки по адресу: Звонарский пер., д. 7, стр. 2 (ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» № 2007-5153).

27.02.2008 Москомархитектура согласовала представленные проектную документацию по построенному переходу:

Характеристики показатели объекта: Общая площадь помещений пристройки - 37,2, площадь застройки (пристраиваемый объем) 48,8 кв.м., строительный объем пристройки - 141,5 куб.м.

Согласно Заключению ГУП ГАПУ № 20406-25/8(о)-1 от 27.02.2008 г. в рамках приведения возведенной пристройки в соответствие с параметрами, установленными

правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям, предусмотренных законом разработанная проектная документация по пристройке, согласована:

Городской комиссией по пресечению самовольного строительства - Выписка из Протокола № 8 Заседания рабочей группы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (для ООО Русская жемчужина»);

Комитетом по культурному наследию г. Москва (Москомнаследие) от 18.12.07 г. № 16 -02-5102/7-1, Бланк 14598;

Выписка из Протокола № 2 заседания Художественного совета от 22.01.08 г.;

ГУП «Мосгоргеотрест» Отдел подземных сооружений - Техническое заключение № п6697-07 от 09.11.2007 г. о возможности строительства на участке.

Согласование ОАО «Трасинжстрой» от 21.11.2007 г. (на ситуационном плане);

Санитарно - эпидемиологическое заключение № 77.14.24.000.Т.1185.1207 от 11.12.07 г. ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЦАО г. Москвы.

Техническое заключение о состоянии конструкций одноэтажной пристройки по адресу: Звонарский пер., д. 7, стр. 2 (ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» № 2007-5153.

Проектная документация пристройки рассмотрена ГУП ГАПУ для предоставления в Префектуру (п. 7 Заключения).

19.05.08 Проект реконструктивных работ по возведенной пристройке

согласован МОСГОСЭКСПЕРТИЗой для предоставления на МВК. (Заключение от 19.05.08 № 73-рк/08).

03.06.2008 Работы по возведению пристройки были согласованы на заседании МВК ЦАО (Выписка из протокола заседания МВК ЦАО № 169 от 03 июня 2008 года).

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № 2494-р от 11.06.2008 Протокол межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАР г. Москвы от 03.06.2008 № 169 был утвержден.

Территориальному Бюро технической инвентаризации Центральное дано распоряжение внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию.

Данные по площади здания по адресу: <...> с учетом пристройки внесены в данные БТИ.

Письмами от 25.01.2021 № ИС-А-273/21 и от 07.07.2022 № ИС-А3045/22 МОСГОРБТИ информировало:

Согласно данным архивных материалов инвентарного дела по состоянию на 11.11.2005 вышеуказанный объект недвижимости учитывался со следующими характеристиками' трехэтажное, кроме того мансарда, нежилое здание общей площадью 1036,4 кв.м.

Согласно информационной базы данных в рамках оформленного заказа ООО «Русская Жемчужина» 11.02.2022 проведены кадастровые работы с подготовкой технического плана, в отношении вышеуказанного здания. Площадь здания, равная 118,5 кв.м. определена в соответствии с Приказом Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 без учета площади, занимаемыми внутренними перегородками.

Принимая во внимание, что Ответчиком совершены все необходимые действия по приведению пристройки по адресу: <...> в соответствие с требованиями действующего законодательства, получены заключения ГУП ГАПУ, МОСГСЭКСПЕРТИЗЫ, работы согласованы на МВК ЦАО, требования истцов не подлежат удовлетворению ввиду, того, что на текущую дату отсутствуют признаки самовольного строительства.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцам и срока исковой давности. Начиная с 2006 года Правительству г. Москвы в рамках межведомственного взаимодействия было известно о наличие перехода между зданиями по адресу: <...>.

19.11.2024 в суд поступил отзыв от Управления Росреестра по Москве, в котором указано, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся актуальные сведения о правах в отношении:

• здания с площадью 1188,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001080:1028 по адресу: <...>, внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Русская жемчужина» от 15.01.2009 № 77-77-11/127/2008-401 , на основании: ПЕРЕДАТОЧНЫЙ АКТ от 20.05.2005 между Закрытым акционерным обществом «РУССКАЯ ЖЕМЧУЖИНА» и ООО «Русская жемчужина»; ПЕРЕДАТОЧНЫЙ АКТ от 22.07.2005 между Обществом с ограниченной ответственностью «Патэра» и ООО «Русская жемчужина».

• 28.12.2023 внесена запись об аренде ООО «Маруся Бевереджис Рус» № 77:01:0001080:1028-77/060/2023-5, на основании: Договор аренды нежилых помещений № 154 от 13.10.2023.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001080:1028 площадью 1036,4 кв.м. были переданы органами технического учета и технической инвентаризации (МосгорБТИ) в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве в 2012 году в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости», в объеме, переданном органом (организацией) технического учета в электронном виде. Согласно переданным сведениям объект был поставлен на государственный кадастровый учет.

В марте 2010 года по данному объекту произошло изменение площади на в связи с инвентаризацией - произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке (Было: 999,2 кв.м Стало - 1036,4 кв.м), согласно следующим документам:

• Выписка из паспорта БТИ от 19.05.2010 № 84/2;

• Кадастровый паспорт № 84/2 (04306725) от 19.05.2010г.

• Справка ТБТИ «Центральное» № 2834 от 23.06.2010г.

• Экспликация от 19.05.2010г.

Также отмечаем, что 18.02.2022 КУВД-001/2021-20209953 года в основные характеристики объекта были внесены изменения на основании технического плана от 11.02.2022 года по заявлению ООО «Русская жемчужина».

Определением от 06.02.2025 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО3.

21.05.2025 в суд поступило экспертное заключение № 1061/19-3-25 от 14.05.2025.

Производство по делу возобновлено определением суда от 02.06.2025.

Определением от 11.11.2025 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО3, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

24.12.2025 в суд поступило экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте РФ № 10878/19-3-25 от 19.12.2025.

Производство по делу возобновлено определением суда от 21.01.2026.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

• возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

• возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

• возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

• возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно

установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума № 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением от 06.02.2025 назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО3.

21.05.2025 в суд поступило экспертное заключение № 1061/19-3-25 от 14.05.2025.

На основании проведённой строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов, эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: (В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) общей площадью 40.5 кв.м - зданию по адресу: <...>?)

Эксперт указал, пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) общей площадью 40,5 кв. м. к зданию по адресу: <...>, возникла в результате реконструкции.

По второму вопросу: (Является ли возведенная пристройка (1 этаж, пом. I. ком. 6. 7) общей площадью 40,5 кв. м к зданию по адресу: <...>. стр. 2, объектом капитального либо некапитального строительства?)

Эксперт указал, возведенная пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) общей площадью 40.5 кв.м., к зданию по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

По третьему вопросу: (В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?)

Эксперт указал, в результате произведенных работ, в сторону увеличения, изменились площадь, площадь застройки и объем в здании по адресу: <...>.

По четвертому вопросу: (Соответствует ли возведенная пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) общей площадью 40,5 кв. м к зданию по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?)

Эксперт указал, возведенная пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) общей площадью 40,5 кв. м к зданию по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным,санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены нарушения от пожарных норм и правил.

По пятому вопросу: (Создает ли возведенная пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) общей площадью 40,5 кв. м к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?)

Эксперт указал, возведенная пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) общей площадью 40,5 кв. м к зданию по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По шестому вопросу: (Возможно ли технически здание по адресу: г. Москва. Звонарский пер., д. 7, стр. 2, привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 20.03.1997, путем, сноса (демонтажа) пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) общей площадью 40,5 кв. м, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?)

Эксперт указал, привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 20.03.1997, путем, сноса (демонтажа) пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) общей площадью 40,5 кв. м. технически возможно.

В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

• проведение технического обследования;

• разработка проектной документации демонтажных работ;

• разборка и отключение инженерных систем в мансардном этаже; - разборка внутренней отделки и перегородок;

• поэлементная разборка участков наружных стен, с учетом требований раздела 6 СП 325.1325800.2017;

• проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

Определением от 11.11.2025 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО3.

24.12.2025 в суд поступило экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте РФ № 10878/19-3-25 от 19.12.2025.

На основании проведённой дополнительной строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов, эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: (Устранены ли, выявленные в заключении эксперта № 1061/19-3-25 нарушения пожарных норм и правил на объекте - пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) общей площадью 40,5 кв. м к зданию по адресу: <...>?)

Эксперт указал, нарушения от требований специальных строительных норм и правил, указанные в заключении эксперта № 1061/19-3-25 на объекте - пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) общей площадью 40,5 кв. м к зданию по адресу: <...> устранены в полном объеме.

По второму вопросу: (В случае устранения нарушений пожарных норм и правил, выявленных в заключении эксперта № 1061/19-3-25, установить создает ли возведенная пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) общей площадью 40,5 кв. м к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?)

Эксперт указал, пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7) общей площадью 40,5 кв. м к зданию по адресу: <...>, после устранения нарушений

пожарных норм и правил, выявленных в заключении эксперта № 1061/19-3-25, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебных экспертиз, пришел к выводу о допустимости данных доказательств. Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выводы в заключениях эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимых для дачи заключения.

В п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1

статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

Ответчик указал, что о начиная с 2006 года Правительству г. Москвы в рамках межведомственного взаимодействия было известно о наличие перехода между зданиями по адресу: <...>, с чем соглашается суд с учетом представленных в материалы дела документов проверок и согласований.

Между тем, истцы обратились с настоящим иском в суд только 05.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, находится на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для эксплуатации зданий, а сама пристройка расположена во дворе зданий, что исключает возможность использования земельного участка иными лицами, а потому не нарушает прав города, а также пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по судебной экспертизе в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ относятся на истцов. Расходы на дополнительную экспертизу возлагаются на ответчика, учитывая, что результаты дополнительной судебной экспертизы критически повлияли на исход дела — позволили сохранить объект и применить срок исковой давности.

На основании ст.ст. 8, 12, 196, 197, 199, 200, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова