Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей ФИО2,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу

№ А27-272/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мавакс Авто» (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Обская, дом 82, квартира 86, ИНН 5405024922, ОГРН 1185476054796)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, помещение II, ИНН 7701867482, ОГРН 1107746126355) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мавакс Авто» (далее – общество «Мавакс Авто») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» (далее – общество «Инвест Хоум Менеджмент») о взыскании неустойки в размере 1 255 668,95 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение условий договора от 14.12.2018 № 14/12/2018 (далее – договор) по своевременной оплате стоимости оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

(в редакции определения об исправлении описки от 20.03.2020), оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Инвест Хоум Менеджмент» просит решение и постановление изменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом неверно истолковано условие пункта 6.7 договора; сумму задолженности необходимо исчислять по каждому акту отдельно; неустойка исчисляется по фактическому сроку нарушения обязательства, при этом ограничен лишь верхний предел неустойки – 10% от суммы; к отзыву

на исковое заявление ответчиком представлен контррасчет неустойки, размер которой должен составлять 985 905,13 руб.; суд принял во внимание только тот факт, что просрочка оплаты была допущена по каждой сумме, однако

не учел периоды просрочки оплаты каждого акта и взял 10% от оборота

по всей сделке; суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взысканной санкции, не дал оценку соразмерности неустойки исходя из представленных ответчиком сведений о средних ставках по кредитам и отсутствия у истца значительных убытков, вызванных просрочкой оплаты; по мнению ответчика, соразмерным последствиям допущенного нарушения денежного обязательства будет являться неустойка в размере 611 599,90 руб., сниженная до двукратной ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда.

Определением от 04.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству.

Распоряжением от 16.10.2020 и.о. председателя четвертого судебного состава для рассмотрения кассационной жалобы сформирован состав суда: председательствующий – Забоев К.И., судьи Куприна Н.А., Туленкова Л.В.

В связи с болезнью судьи Забоева К.И. кассационная жалоба посредством автоматизированной системы распределения дел передана

на рассмотрение судье Хлебникову А.В., в связи с чем распоряжением

от 19.10.2020 и.о. председателя четвертого судебного состава произведена замена председательствующего судьи для рассмотрения дела.

Определением от 20.10.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 17.11.2020 в 09 час. 00 мин. Сторонам предложено выполнить ряд процессуальных действий.

Распоряжением от 13.11.2020 председателя четвертого судебного состава произведена замена судей Куприной Н.А. на ФИО2, Туленковой Л.В. на ФИО1

По изложенным обстоятельствам и в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато с самого начала.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От истца и ответчика во исполнение определения от 20.10.2020 суда округа поступили письменные объяснения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит

к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами Инвест Хоум Менеджмент» (заказчик) и «Мавакс Авто» (перевозчик) заключен договор, по условиям которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом угольную продукцию (груз)

со склада заказчика/грузоотправителя до склада грузополучателя, а заказчик обязался произвести оплату за перевозку груза провозную плату (тариф), установленную в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Оказанные перевозчиком услуги оплачиваются на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и приложенных счетов-фактур (УПД), транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 5.1, 5.4 договора).

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы

за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В период с декабря 2018 года по май 2019 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 7 849 482,29 руб., которые не были оплачены, что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами от 20.02.2019 № 4,

от 28.02.2019 № 6, от 31.03.2019 № 17, от 10.04.2019 № 22, от 20.04.2019

№ 26, от 30.04.2019 № 31, от 10.05.2019 № 39, от 31.05.2019 № 49,

а также вступившим в законную силу решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16829/2019.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг производилась ответчиком

с нарушением сроков, установленных договором, истец произвел начисление неустойки за период с 28.02.2019 по 27.12.2019 в размере 1 860 507,61 руб., которую снизил до 1 255 668,95 руб. в связи с предусмотренным договором ограничением до 10% от стоимости оказанных услуг, после чего обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 421, 779, 781, 785, 790 ГК РФ, пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходил из доказанности факта нарушения обществом «Инвест Хоум Менеджмент» сроков внесения платы за оказанные услуги, правильности расчета истца, в связи с чем пришел к выводу

об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкции, суд

не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи

с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив обоснованность заявленного истцом требования

о взыскании неустойки, правильность расчета санкции, отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, суды установили допущенную ответчиком просрочку по оплате оказанных услуг, как следствие, наличие оснований

для взыскания неустойки на основании пункта 6.7 договора, поэтому пришли к мотивированному выводу о правомерности заявленного искового требования, установив отсутствие оснований для снижения начисленной санкции.

Между тем, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о наличии арифметических и логических ошибок в расчете истца, представив свой контррасчет. Кроме того, указал на необходимость исчисления неустойки по каждому акту отдельно, с учетом ограничения взыскания по каждому такому акту не более 10% начисленной неустойки

от суммы задолженности (пункт 6.7. договора).

Однако суды обеих инстанций данный довод по существу

не рассмотрели, ограничившись указанием на то, что сниженная

истцом до 1 255 668,95 руб. и заявленная в указанном размере к взысканию неустойка соответствует 10% от стоимости оказанных услуг, принимая

во внимание размер начисленной неустойки в размере 1 556 689,52 руб.,

то есть в пределах, не превышающих общую сумму оказанных истцом ответчику услуг по перевозке груза – угольной продукции автомобильным транспортом в размере 12 556 689,52 руб.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части, касающейся правильности расчета суммы подлежащей взысканию неустойки (с учетом ограничения ее размера), не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, установленным судами обстоятельствам дела ввиду следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны

в установлении своих прав и обязанностей на основе договора

и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16

«О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение

на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором

с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В разделе 2 договора стороны согласовали определение конкретных условий перевозки в подаваемых заказчиком заявках.

В пункте 6.7 договора стороны определили, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы

за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что задолженность

по каждой отдельно выставленной счет-фактуре погашалась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, вместе с тем была полностью погашена по состоянию на 27.12.2019, суд округа считает,

что в рассматриваемом случае начисление неустойки следует производить

на сумму задолженности, имеющейся по каждому отдельному факту оказания услуг, с учетом установленного сторонами 10% ограничения

от суммы задолженности, что будет соответствовать условиям заключенного сторонами договора и положениям статьи 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит следующему исчислению:

на сумму задолженности 1 347 396,50 руб. неустойка за период

с 28.02.2019 по 01.03.2019 и с 02.03.2019 по 01.04.2019 составляет

4 164,08 руб., что не превышает 10% порога от общего размера задолженности (134 739,65 руб.);

на сумму задолженности 784 604,27 руб. неустойка за период

с 08.03.2019 по 01.04.2019 составляет 19 615,11 руб. что не превышает 10% порога от общего размера задолженности (78 460,43 руб.);

на сумму задолженности 275 206,46 руб. неустойка за период

с 09.04.2019 по 19.04.2019 (при определении периода просрочки истцом

не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, поскольку начало течения срока приходится на нерабочий день) и составляет 3 027,27 руб.

что не превышает 10% ограничения от общего размера задолженности (27 520,65 руб.);

на сумму задолженности 2 842 718,11 руб. неустойка с учетом частичного погашения долга за период с 18.04.2019 по 26.04.2019 составляет 25 584,46 руб.; за период с 27.04.2019 по 17.05.2019 на сумму оставшегося долга в размере 2 542 718,11 руб. неустойка составляет 53 397,08 руб.;

за период с 18.05.2019 по 24.05.2019 на сумму долга 2 042 718,11 руб. размер неустойки 14 299,03 руб.; за период с 25.05.2019 по 06.06.2019 на сумму оставшегося долга 1 542 718,11 руб. неустойка равна 20 055,33 руб. (согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 29 311,64 руб., вместе

с тем суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем неустойка признается равной 20 055,33 руб. в рамках заявленных требований); за период с 07.06.2019 по 18.12.2019 на сумму задолженности 542 718,11 руб. неустойка составляет 105 830,03 руб. Таким образом, общая сумма неустойки путем сложения сумм 25 584,46 руб., 53 397,08 руб., 14 299,03 руб., 20 055,33 руб., 105 830,03 руб. составляет 219 165,93 руб.,

что не превышает 10% ограничения от общего размера задолженности (284 271,81 руб.);

на сумму задолженности 2 853 500,83 руб. неустойка за период

с 30.04.2019 по 18.12.2019 составляет 664 865,69 руб., учитывая, что данный размер неустойки превышает 10% от суммы задолженности (285 350,08 руб.), размер подлежащей взысканию неустойки составит 285 350,08 руб.;

на сумму задолженности 2 307 580,70 руб. за период с 15.05.2019

по 18.12.2019 неустойка составляет 503 052,59 руб.; за период с 18.12.2019

по 19.12.2019 на сумму оставшегося долга в размере 812 099,82 руб. размер неустойки составляет 812,10 руб. Таким образом, общая сумма неустойки

в результате сложения сумм 503 052,59 руб. и 812,10 руб. составит

503 864,69 руб., что превышает 10% ограничения от общего размера задолженности (230 758,07 руб.), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составит 230 758,07 руб.;

на сумму задолженности 111 825,79 руб. неустойка за период

с 18.05.2019 по 19.12.2019 составляет 24 154,37 руб., что также превышает 10% размер задолженности (11 182,58 руб.), в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки составит 11 182,58 руб.;

на сумму задолженности 2 033 856,86 руб. неустойка за период

с 08.06.2019 по 19.12.2019 составляет 396 602,09 руб.; за период с 20.12.2019 по 27.12.2019 на оставшейся размер задолженности 1 957 782,47 руб. неустойка составляет 15 662,25 руб. Таким образом, при сложении сумм 396 602,09 руб. и 15 662,26 руб. сумма неустойки равна 412 264,35 руб.,

что превышает 10% порог задолженности (203 385,69 руб.), в связи

с чем размер подлежащей взысканию неустойки составит 203 385,69 руб.

В результате произведенного расчета подлежащая взысканию

с ответчика сумма неустойки составляет 973 621,54 руб. (4 164,08 руб.

• 19 615,11 руб. + 3 027,27 руб. + 219 165,93 руб. + 285 350,08 руб.

• 230 758,07 руб. + 11 182,58 руб. + 203 285,69 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отклонения судами ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки подлежат отклонению.

Пунктом 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями

для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,

к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,

или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи [287

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-287/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции")).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки (начисленной еще в большем размере, чем до перерасчета) в порядке статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ

по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой

и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ,

если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание допущенную судами ошибку в расчете подлежащей взысканию суммы неустойки, суд округа считает возможным согласно приведенным положениям процессуального законодательства и разъяснениям изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив исковое требование частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи

с рассмотрением иска, а также апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В результате произведенного судом округа расчета пропорционального распределения между сторонами государственной пошлины, с ответчика

в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере

19 814,34 руб. по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, [289

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-289/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 289. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции"), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-272/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения

в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мавакс Авто» 973 621,54 руб. неустойки, 19 814,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мавакс Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» 1 348,30 руб. государственной пошлины по апелляционной

и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова