Постановление от 13 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.03.2020 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (судьи

ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А02-1858/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 23.10.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чалчиков Сергей Андреевич (далее –

ИП Чалчиков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай

с иском к индивидуальному предпринимателю Салмину Андрею Васильевичу (далее – ИП Салмин А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 330 000 руб., проценты

по состоянию на 21.10.2019 в размере 443 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 300 руб. и по уплате государственной пошлины

в размере 9 415 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 30.07.2020 решение суда первой инстанции от 19.03.2020 изменено,

с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 330 000 руб., проценты по состоянию на 21.10.2019

в размере 443 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере

28 260 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 435 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не только заключил договор купли-продажи бизнеса, но и фактически его исполнил, передав деньги ответчику и совершив действия по исполнению договора;

ИП ФИО6 получил движимое имущество, заключил договор аренды помещения диспетчерской и начал осуществление деятельности службы такси; ответчик в настоящем случае теряет свое имущество в виде готового бизнеса, в связи с чем получение денежных средств от истца для него

не является неосновательным обогащением; судами не принято во внимание последующее поведение сторон, и в частности поведение самого истца, который приступил к осуществлению руководства бизнесом; фактически предмет настоящего спора обусловлен отпадением у ИП ФИО6 интереса в данном бизнесе и потерей деловых связей; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив

в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров

и багажа легковым автотранспортом путем организации диспетчерской службы такси «Вояж», офис которой размещался в арендованном помещении по адресу: <...>. Бренд – такси «Вояж» длительное время рекламировался ответчиком, но не был зарегистрирован

в установленном порядке в качестве товарного знака (знака обслуживания)

Для оказания услуг такси ИП ФИО2 привлекал собственников легковых автомобилей, а также заключал договоры найма с водителями

для работы на принадлежащих ему автомобилях.

В целях стабильного получения дохода ответчиком был заключен ряд договоров с учреждениями и организациями на оказание услуг по доставке сотрудников легковым автотранспортом.

Диспетчерская служба осуществляла связь с водителями с применением средств радиосвязи, оборудование которой было установлено в офисе

и в автомобилях, при этом часть оборудования приобреталась непосредственно водителями такси.

21.12.2018 ИП ФИО6 передал ответчику 330 000 руб. в качестве платежа за действующий бизнес диспетчерская служба такси «Вояж»,

что подтверждается распиской ответчика.

Из материалов дела следует, что стороны вели переговоры по поводу заключения договора купли-продажи бизнеса, однако письменно договорные отношения оформлены не были, а требования истца о передаче имущества оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ИП ФИО6 фактически за переданные денежные средства встречного предоставления не получил, истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные средства.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО6 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 153, 154, 395, 432, 1102, 1103, 1107,

1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из доказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов

на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд первой инстанции указал, что фактической передачи бизнес-системы истцу не произошло, предмет соглашения о продаже бизнеса сторонами определен не был, стороны не имели согласованной воли

на совершение данной сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов

за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем изменил указанный судебный акт в части распределения судебных расходов, в связи

с неверным определением судом первой инстанции пропорции

при определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства

из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества

на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного

при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Необходимыми условиями возникновения обязательства

из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В обоснование заявленных требований истец указывает,

что ИП ФИО6 передал ИП ФИО2 денежные средства

за действующий бизнес – такси «Вояж», вместе с тем фактически между сторонами договор купли-продажи диспетчерской службы такси «Вояж» заключен не был, предмет соглашения не определен, передачи

бизнес-системы не произошло, в связи с чем истец за переданные денежные средства в размере 330 000 руб. встречного предоставления не получил.

Поскольку истец заявил в иске об отсутствии предусмотренных сделкой или законом оснований для перечисления ответчику денежных средств, суды обоснованно исходили из того, что наличие обратного должен доказать ответчик.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны

в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю

или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному

им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным

в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии

с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что после передачи денежных средств истец зарегистрировался 27.12.2018 в качестве индивидуального предпринимателя, 01.01.2019 заключил с открытым акционерным обществом «Топливно-Транспортная Компания» договор аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м,

расположенного по адресу: <...>,

где располагалось оборудование радиосвязи и офисная мебель диспетчерской службы такси «Вояж».

При этом передача ответчиком трех SIM карт сотовой связи была произведена без замены абонента по договорам оказания услуг

с операторами связи, трудовые договоры с водителями в связи со сменой работодателя не переоформлялись, из расписки ИП ФИО2 невозможно установить, какие условия передачи бизнеса стороны считали необходимыми установить, каким способом будет происходить передача бизнеса.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несогласованность сторонами условий передачи бизнес-системы – диспетчерской службы такси «Вояж»,

в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по подготовке и передаче истцу комплекса исключительных прав, навыков, умений, связей как единого целого, приобретение корпоративного контроля

над существующей компанией, а также в отсутствие встречного предоставления в рамках произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для сохранения за собой денежных средств, полученных от истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не принято во внимание последующее поведение сторон, и, в частности, поведение самого истца, который приступил к осуществлению руководства бизнесом, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что осуществление перевозок ИП ФИО6 происходило с использованием средств бизнес-системы – диспетчерской службы такси «Вояж». 28.12.2018 истец получил от Минсельхоза Республики Алтай разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа, но только

на один автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности,

доказательств перехода к истцу прав в отношении автомобилей, используемых под брендом такси «Вояж», в материалы дела

не представлено, какие-либо акты приема-передачи имущества

или имущественных прав между истцом и ответчиком не составлялись, замена стороны по действующим договорам оказания услуг такси

с организациями-заказчиками, по договорам найма и аренды транспортных средств с экипажем в порядке главы 24 ГК РФ не производилась. Обоснования иного из предоставленных в материалы дела доказательств

не следует.

Доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель истца, стороны при передаче денег в счет продажи бизнеса планировали

в дальнейшем согласовать перечень передаваемого имущества

и имущественных прав, в отсутствие чего предмет договора кули-продажи нельзя считать согласованным.

Доказательств того, что передача движимого имущества, перечень которого сторонами не определен и оспаривается истцом, и права аренды ответчиком истцу, на что ссылается податель жалобы, как по существу,

так и по стоимости являются встречным предоставлением в счет получения денежных средств в размере 330 000 руб., из материалов дела

не усматривается. Равно как не представлено доказательств того, что объем прав, переданных ответчиком, позволял осуществлять коммерческую деятельность в сфере организации пассажирских перевозок.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены безусловные и относимые доказательства, свидетельствующие о том,

что стороны приступили к исполнению договора купли-продажи, а также

с учетом того, что истец в силу отсутствия у него на момент передачи денежных средств статуса индивидуального предпринимателя признан судами слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательственные отношения сторон нельзя считать возникшими.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают

на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

В части взыскания судебных расходов кассационная жалоба

не содержит доводов, в связи с чем не является предметом исследования суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны

на правильном применении норм материального и процессуального права,

у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей

288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене

не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А02-1858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова