Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Буровой А.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Засухина Виталия Николаевича на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А45-25539/2019, принятые по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Засухина Виталия Николаевича к Федеральной налоговой службе, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тынде Амурской области о взыскании убытков в сумме 2 832,71 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району

г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Засухина Виталия Николаевича (далее - ИП Засухин В.Н., Предприниматель) судебных расходов в размере 4 923,80 руб.

Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Предприниматель (далее также – кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что необходимых и достаточных доказательств факта несения расходов – расходного кассового ордера на сумму, указанную в авансовом отчете, или другую сумму применительно к представленному авансовому отчету, Инспекцией не представлено; сам по себе авансовый отчет не является доказательством оплаты Инспекцией указанных в авансовом отчете сумм в полном или частичном объеме; доказательств оплаты суточных в размере

200 руб. не представлено. Кассатор считает, что вывод судов о том, что оптимальным способом выезда в г. Томск является выезд железнодорожным, а не автомобильным транспортом, основан на предположении; вывод судов о том, что цена проживания в гостинице ООО «Сибирь-Форум», находящейся в шаговой доступности от места командирования сотрудника, является средней для Томска, в других гостиницах отсутствовали места, сделан в отсутствие доказательств, поскольку Инспекцией не представлена карта города с нанесенными местами расположения гостиниц, не представлены сведения о расценках в других гостиницах и наличие в них мест; вывод судов о том, что указанные в авансовом расчете расходы разумны, не подтверждены доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. Инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), к данным расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей, которые подлежат возмещению другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Судами установлено, что Инспекция предъявила к возмещению судебные расходы в сумме 4 923,80 руб., связанные с участием представителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 16.01.2020, состоящие из расходов на проезд представителя в размере 1 223,80 руб. (проезд от Новосибирска до Томска – 503,80 руб., проезд от Томска до Новосибирска - 720 руб.), проживание в гостинице в размере 3 500 руб. (1 сутки) и суточных расходов в размере 200 руб. (100 руб. - 2 суток).

В обоснование заявленной суммы Инспекцией представлены: служебное задание от 09.01.2020 № 2, приказ от 09.01.2020 № 04-1-07/2, счет от 15.01.2020 № 57555, кассовый чек от 15.01.2020, электронный билет 70354593269796, пассажирский билет от 16.01.2020, авансовый отчет от 20.01.2020 № 2.

Исследовав представленные документы по правилам главы 7 АПК РФ, установив участие работника Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции и несение в связи с этим расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Позиция Предпринимателя о целесообразности выбора того или иного вида транспорта, продолжительности командировки представителя, места его проживания оценена судами, которые указали, что представитель был обеспечен разумно необходимыми условиями проживания, временем осуществления трудовой функции.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Отклоняя доводы Предпринимателя относительно чрезмерности и неэкономичности расходов на транспортные услуги железнодорожным транспортом, на проживание представителя в гостинице ООО «Сибирь-Форум», суды учли такие обстоятельства как зимнее время и возможность задержки рейсового междугороднего автобуса в связи с погодными условиями; примерное время прибытия автобуса и необходимость проезда с автовокзала до суда к началу судебного заседания; шаговую доступность от гостиницы ООО «Сибирь-Форум» до места командирования сотрудника Инспекции; среднюю стоимость проживания в указанной гостинице. При этом судами справедливо отмечено, что заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связаны с проявлением осмотрительности во избежание опозданий и не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

Довод Предпринимателя о превышении размера оплаты проживания представителя в гостинице, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» (далее - Постановление № 729) был предметом рассмотрения судов, получил правовую оценку.

Признавая заявленные к взысканию суточные в размере 200 руб. обоснованными и подлежащими взысканию, суд исходил из положений подпункта «б» пункта 1 Постановления № 729, которыми расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке и продолжительности командировки (2 дня).

Установив, что выдача средств на командировочные расходы подтверждается сведениями, внесенными в авансовые отчеты, применяемые согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя об отсутствии расходных кассовых ордеров по форме КО-2 (РКО) как не имеющий правового значения при указанных обстоятельствах.

В целом все доводы Предпринимателя получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены. Суды не усмотрели объективных оснований для уменьшения фактически понесенных Инспекцией и документально подтвержденных расходов, указав, что явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. ФИО3

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров