Постановление от 30 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской областикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич с.В.) об отказе во взыскании судебных расходов и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логочева К.Д.) по делу № А27-1508/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (650024, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Глинки,19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Пионерский, 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 1 860,12 руб. судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовал представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО2 по доверенность от 07.04.2020;

от акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»- ФИО3 по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», Общество) судебных расходов в размере 1 860,12 руб.

Определением от 08.06.2020Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению Инспекции, судами при принятии определения и постановления не учтено, что налоговые органы в соответствии с положениями статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, бюджет Инспекции и бюджет Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) входят в единую бюджетную систему Российской Федерации, денежные средства в виде взысканных судебных расходов подлежат зачислению в доход федерального бюджета на КБК «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета», а не на лицевой счет конкретного налогового органа, в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов не обоснован.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2018 № 16.

Судом в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ изменено наименование участвующего в деле лица с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

От Инспекции поступило заявление о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 1 860,12 руб., составляющих расходы на оплату ГСМ в целях проезда представителя налогового органа ФИО4 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В обоснование заявленной суммы представлены путевой лист от 10.07.219 № 0632, чек на покупку ГСМ и заявка на доставку участников процесса автотранспортным средством Управления ФНС России по Кемеровской области (далее -Управление) в Седьмой арбитражный апелляционный суд по маршруту Кемерово-Томск-Кемерово от 05.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что расходы по приобретению ГСМ в размере 1 860,12 руб. фактически понесены Инспекцией.

Кассационная инстанция находит выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства в подтверждение заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расходы фактически понесены не Инспекцией, а Управлением, которое к участию в деле не привлечено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с Общества.

Доказательств фактического несения Инспекцией расходов в размере 1 860,12 руб., равно как и доказательств последующего возмещения Управлению понесенных расходов за счет средств Инспекции, в материалы дела не представлено.

Приказ ФНС России от 14.11.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» не устанавливает каких-либо особенностей участия налоговых органов в материальных и процессуальных отношениях.

Те обстоятельства, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, что ГСМ фактически получила Инспекция как грузополучатель, вопреки доводам налогового органа сами по себе не являются основанием для отнесения на Общество расходов на приобретение топлива, понесенных вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела.

Доводы налогового органа о финансировании Инспекции и Управления за счет средств федерального бюджета, поступлении взысканных в пользу налогового органа денежных средств на единый казначейский счет также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Ссылка на судебную практику правомерно отклонена судами, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Инспекции судебных издержек являются обоснованными.

Выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе во взыскании судебных расходов и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО5

Судьи Н.А. Алексеева

И.А. Малышева