Определение от 28 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе**

Дело № А33-11138/2025
г. Красноярск
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена «14» апреля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен «28» апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2025 года по делу № А33-11138/2025,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит:

1. признать должника несостоятельным (банкротом);

2. включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 564 401 рубль 63 копейки, в третью очередь реестра, в том числе: 743 976 рублей 60 копеек – основной долг; 784 352 рубля 38 копеек - пени, 5 481 рубль 65 копеек- штраф, 30 591 рубль госпошлина;

3. Утвердить в качестве арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Союз арбитражных управляющих «АВАНГАРД», фактический адрес: 10100, г. Москва, вн.тер. <...>.

Определением суда от 07.07.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От уполномоченного органа поступило уточнение заявленных требований, согласно которого заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника

ФИО1 задолженность по обязательным платежам в бюджет в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 407 562 рубля 55 копеек, в т.ч. 610 629 рублей 56 копеек -налог; 785 951 рубль 34 копейки - пени, 10 981 рубль 65 копеек- штрафы.

В судебном заседании 25.09.2025, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2025 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2025) признано обоснованным заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Требование Федеральной налоговой службы России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 407 562 рубля 55 копеек, в том числе: 610 629 рублей 56 копеек – основного долг, 796 932 рубля 99 копеек - пени, штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2) с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка взыскания и сроков, в отношении задолженности в размере 1 407 562 рубля 55 копеек. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет на сумму, превышающую пятьсот тысяч рублей. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной статьями 213.6, 213.17 и 213.24 Закона о банкротстве последовательности движения дела о банкротстве, не установлено, доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2025 по делу №А33- 11138/2025 отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и признании ответчика несостоятельным банкротом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обстоятельств неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. У ответчика не было возможности представить доказательства несостоятельности суммы задолженности. Суммы пеней и неустоек рассчитаны не верно. Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик, ФИО1 считает явной несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства, нет оснований взыскивать и принимать к учету максимальные значения неустойки.

Доход ФИО1 связан с деятельностью в области исполнительских искусств, поэтому носит сезонный характер и бывает не регулярным, но доход есть, планируется прибыль от крупных творческих проектов, оплата за которые и будет направлена на погашение долга перед налоговой инспекцией.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором он указывает на то, что узнал об обжалуемом судебном акте непосредственно перед окончанием срока на подачу апелляционной жалобы (16.01.2026), мотивирование определение суда не получал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.04.2026.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 233-О-П, необходимость получения пояснений от должника, суд апелляционной инстанции признал необходимым рассмотреть заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании. Заявителю жалобы предложено до даты судебного заседания представить пояснения относительно доводов ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы о том, что заявителю не было известно об обжалуемом судебном акте, с учетом наличия в материалах дела отзыва должника на требование кредитора, подписанного представителями по доверенности ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От уполномоченного органа суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку требования к гражданину составляют более чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, следовательно, у ФИО1 имеются признаки банкротства. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности уменьшить размер начисленных пени, они являются компенсацией потерь бюджета из-за недополучения налоговых сумм в усыновлённый срок, применять к налоговым правоотношениям нормы гражданского кодекса Российской Федерации нельзя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления почтовых отправлений и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 41, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 22.12.2025, то срок на его обжалование, с учетом выходных дней, истек 22.01.2026 (рабочий день).

Апелляционная жалоба ФИО1 подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 04.02.2026 (сама апелляционная жалоба датирована 03.02.2026, как и приложенная к ней почтовая квитанция), то есть с пропуском срока на её подачу на

9 рабочих дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, 21.04.2025 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Заявление зарегистрировано судом 22.04.2025.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2025 о принятии заявления к производству, от 13.08.2025 об отложении судебного заседания были направлены судом первой инстанции в адрес ФИО1 заказными письмами 80408610475632, 80403212717128 (л.д. 3, 32) по адресу: 660135, <...>

. Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Названные письма возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Аналогичная информация отражена на сайте Почты России.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, судом апелляционной инстанции не установлено,

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы надлежащим образом был уведомлен о судебном разбирательстве.

Кроме того, материалы дела содержат отзыв должника на заявление о признании гражданина банкротством от 12.08.2025 (подано в суд нарочным 12.08.2025), подписанный представителями ФИО3 и ФИО4, нотариально совершенная доверенность на имя которых от 04.04.2025 приложена заявителем к апелляционной жалобе.

Пояснения относительно доводов ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы о том, что заявителю не было известно об обжалуемом судебном акте, с учетом наличия в материалах дела отзыва должника на требование кредитора, подписанного представителями по доверенности ФИО3 и ФИО4, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не приставлено, несмотря на определение суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что

ФИО3 и ФИО4 действовали е в интересах заявителя жалобы в рамках настоящего дела

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 считается извещенным о рассмотрении дела в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия у ФИО1 независящих от него препятствий в получении корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно информационному сервису «Картотека арбитражных дел» определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2025 выполнено в форме электронного документа, подписанного судьей электронной подписью; опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 23.12.2025, то есть в пределах процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имел возможность своевременно узнать о вынесенном в отношении него судебном акте по настоящему обособленному спору и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательства наличия причин, которые объективно, то есть независимо от его действий, препятствовали ФИО1 своевременно подать апелляционную жалобу не представлены, правовые основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Объективная возможность своевременного ознакомления с судебным актом у заявителя имелась, а пассивная позиция не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Допущенный заявителем пропуск срока на подачу апелляционной жалобы превышает количество рабочих дней, выпавших для заявителя в связи с новогодними праздниками.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционный жалобы следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2025 года по делу

№ А33-11138/2025 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина